Решение № 2-2202/2019 2-2202/2019~М-1482/2019 М-1482/2019 от 27 августа 2019 г. по делу № 2-2202/2019

Дело № 2-2202/2019

УИД 33RS0001-01-2019-002149-97


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

«27» августа 2019 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего Сысоевой М.А.,

при секретаре Увакиной А.Н.,

с участием истца ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика адвоката Ралль О.В., представившего ордер от ДД.ММ.ГГГГ., представителя третьего лица ФИО5 – по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество,

У с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ответчиком ФИО3 был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого ФИО6 передал ФИО3 денежные средства в сумме 400000 руб. с возвратом до ДД.ММ.ГГГГ. Факт заключения договора займа между сторонами подтверждается собственноручно написанной ответчиком распиской. Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа ответчик передал ФИО6 в залог принадлежащее ему транспортное средство, марки ........, .... года выпуска. Ответчик свои обязательства по возврату суммы займа в размере 400000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ не исполнил и до настоящего времени уклоняется от возврата денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умер. Единственным наследником после смерти ФИО6, принявшим наследство, является его сын ФИО2 Решением Ленинского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковые требования ФИО2 удовлетворены. С ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана сумма задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59375 руб. 34 коп., возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7782 руб., возмещение расходов по оплате юридических услуг в сумме 4000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга в размере 400000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства по возврату задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ из расчета ключевой ставки, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств или части денежных средств. Указанное решение суда ответчиком до настоящего времени не исполнено. Ссылаясь в качестве правового обоснования иска на ст. 349 ГК РФ, истец просит суд обратить взыскание на заложенное имущество, а именно: автомобиль марки Газель-2747 0000010, 2014 года выпуска, принадлежащий на праве собственности ФИО4 Взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 4000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заседании.

Ответчик ФИО4 и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали, указав в обоснование своих возражений, что ответчику на праве собственности принадлежит автомобиль марки ...., .... года выпуска, государственный регистрационный знак №. Указанный автомобиль передан ответчиком в залог ОАО «Банк «Уралсиб» в рамках исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Указали, что в 2016 году между ФИО9 и ФИО8 не заключался договор займа на сумму 400000 руб. и спорный автомобиль в залог не передавался. До настоящего времени кредит перед Банком ФИО4 не погашен, в связи с чем договор залога является действующим. Просили в иске отказать.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ПАО «Банк «Уралсиб» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. В обоснование своих возражений указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО4 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО4 предоставлен кредит в размере 585198,66 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно под 18% годовых для приобретения транспортного средства, марки ..... По условиям кредитного договора исполнение обязательств заемщика обеспечивается залогом транспортного средства на основании договора о залоге транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ. между Банком и ФИО4 подписан договор о залоге транспортного средства №, согласно которому ФИО4 передано в залог Банку транспортное средство – марки ГАЗ, 2014 года выпуска, VIN – №. В соответствии с п. 2.1 договора залога предмет залога остается во владении залогодателя до истечения срока действия договора. В соответствии с п. 3.1, 3.2 договора залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору кредитор вправе обратить взыскание на предмет залога. Пояснил, что до настоящего времени задолженность ответчика по кредитному договору не погашена. По стоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток долга составляет 118512,39 руб. Просил в иске отказать.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как предусмотрено ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Положениями п. 1 ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ответчиком ФИО4 был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого ФИО8 передал ФИО4 денежные средства в сумме 400000 руб. с возвратом до ДД.ММ.ГГГГ.

Факт заключения договора займа между сторонами подтверждается собственноручно написанной ответчиком распиской.

Ответчик свои обязательства по возврату суммы займа в размере 400000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ не исполнил и до настоящего времени уклоняется от возврата денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 умер, что подтверждается свидетельством о смерти II-HA №, выданным отделом ЗАГС администрации г. Владимира ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что единственным наследником после смерти ФИО8 является его сын ФИО1, которому нотариусом нотариального округа г. Владимир ФИО11 выданы свидетельства о праве на наследство по закону, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ. Иных наследников первой очереди, которые в установленном законом порядке приняли наследство после смерти ФИО8, материалами дела не установлено.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Таким образом, суд приходит к выводу, что к ФИО1 как к единственному наследнику после смерти ФИО8 перешло право требования с заемщика ФИО4 возврата суммы долга по договору займа.

Установлено, что решением Ленинского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковые требования ФИО1 удовлетворены. С ФИО4 в пользу ФИО1 взыскана сумма задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59375 руб. 34 коп., возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7782 руб., возмещение расходов по оплате юридических услуг в сумме 4000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга в размере 400000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства по возврату задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ из расчета ключевой ставки, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств или части денежных средств.

Частью 2 статьи 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку при рассмотрении указанного дела участвовали те же лица, что и по настоящему делу, обстоятельства, установленные ранее принятым судебным решением, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, данным решением суда установлен факт заключения между ФИО8 и ФИО4 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом судом не принимаются во внимание доводы ответчика о том, что он не подписывал договор займа от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа у заимодавца подтверждает неисполнение денежных обязательств со стороны заемщика.

Таким образом, суд приходит к выводу, что представленная истцом расписка подтверждает заключение между ФИО8 и ФИО4 договора займа, поскольку из ее содержания однозначно следует, что денежные средства были переданы ФИО8 ответчику и что условием передачи денежных средств была их возвратность.

Каких-либо допустимых и достаточных доказательств безденежности заключенного между сторонами договора займа ФИО4 суду не представил, как не представил и доказательств того, что долговая расписка от ДД.ММ.ГГГГ им не подписывалась.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе залогом.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 334.1 ГК РФ, залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Согласно п. 2 данной статьи обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Судом установлено, что в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору займа ответчик ФИО4 передал ФИО8 в залог принадлежащее ему транспортное средство, марки ...., .... года выпуска, что следует из текста расписки ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, между сторонами заключен договор залога транспортного средства.

Истец ФИО1 является правопреемником стороны по договору залога - умершего ФИО8 в силу универсального правопреемства.

Согласно данным Федеральной информационной системы ГИБДД-М по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство ...., .... года выпуска, государственный номер №, зарегистрировано за ФИО4

Факт принадлежности ФИО4 указанного транспортного средства подтвержден ответчиком в судебном заседании.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г. Владимира возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 471157,34 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих ответчику ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении автомобиля марки ...., .... года выпуска, государственный регистрационный знак №, стоимостью 505000 руб.

Как следует из пояснений истца, а также не оспаривалось ответчиком в судебном заседании задолженность, взысканная с ФИО4 в пользу истца, до настоящего времени не погашена.

Учитывая, что до настоящего времени задолженность ответчика перед истцом по исполнительному документу не погашена, суд приходит к выводу о наличии у истца как залогодержателя права получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, обратив взыскание на принадлежащий ФИО4 автомобиль марки ...., .... года выпуска, государственный регистрационный знак №.

При этом, суд не принимаются во внимание доводы ответчика и представителя третьего лица о невозможности обращения взыскания, поскольку спорный автомобиль находится в залоге у ПАО «Банк «Уралсиб».

В соответствии со ст. 342 ГК РФ, в случаях, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.

Последующий залог допускается, если иное не установлено законом.

Если предшествующий договор залога предусматривает условия, на которых может быть заключен последующий договор залога, такой договор залога должен быть заключен с соблюдением указанных условий. При нарушении указанных условий предшествующий залогодержатель вправе требовать от залогодателя возмещения причиненных этим убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 324.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом, очередность удовлетворения требований залогодержателей устанавливается в зависимости от момента возникновения каждого залога.

В соответствии с ч. 6 ст. 324.1 ГК РФ, в случае обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям, обеспеченным последующим залогом, предшествующий залогодержатель вправе потребовать одновременно досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства и обращения взыскания на это имущество. Если залогодержатель по предшествующему договору залога не воспользовался данным правом, имущество, на которое обращено взыскание по требованиям, обеспеченным последующим залогом, переходит к его приобретателю с обременением предшествующим залогом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО4 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО4 предоставлен кредит в размере 585198,66 руб. на срок 60 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ включительно под 18% годовых для приобретения транспортного средства марки ..... По условиям кредитного договора исполнение обязательств заемщика обеспечивается залогом транспортного средства на основании договора о залоге транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с п. 1.1 договора о залоге транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Банк «УралСиб» и ФИО4, в обеспечение исполнения заемщиком обязательств перед кредитором по кредитному договору залогодатель передает в залог кредитору транспортное средства – марки ...., .... года выпуска, VIN №.

В соответствии с п.2.1 договора о залоге от ДД.ММ.ГГГГ, предмет залога остается во владении залогодателя, который до истечения действия договора не праве передавать в залог предмет залога без представительного согласия кредитора.

Из справки ПАО Банк «Уралсиб» следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности ФИО4 по кредиту составляет 118512,39 руб.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что действующим законодательством не предусмотрен запрет на последующий залог имущества. Нарушение условий договора о залоге при заключении договора о последующем залоге не влечет его недействительность. В соответствии с положения закона предшествующий залогодержатель вправе требовать от залогодателя возмещения причиненных этим убытков.

На момент рассмотрения дела ПАО «Банк Уралсиб» не воспользовался своим правом потребовать одновременно досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства и обращения взыскания на транспортное средство. Доказательств обратного суду не представленного.

Кроме того, в случае обращения взыскания на заложенное транспортное средство по требованию ПАО «Банк Уралсиб», то в рамках исполнительного производства требования последующего залогодержателя (ФИО1) удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что права Банка как залогодержателя спорного автомобиля не нарушаются.

Федеральный закон РФ от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге» утратил силу с 01 июля 2014 года, а действующее законодательство в настоящее время не регламентирует определение в решении суда начальной продажной цены заложенного движимого имущества в случаях обращения взыскания на это имущество в судебном порядке.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленным настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, вопрос об оценке имущества должника, на которое обращается взыскание, разрешается в процессе исполнения судебного решения и регламентируется Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя и признанные судом необходимыми расходы.

С ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 300 руб.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в сумме 4000 руб. Истцом в материалы дела представлен договор № оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 (заказчик) и ФИО7 (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель обязуется составить исковое заявление о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа, стоимость услуг исполнителя составляет 4000 руб.

Истцом ФИО2 требования в исковом заявлении к ФИО3 о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа не заявлены. Также отсутствует доказательства, подтверждающие оплату заказчиком услуг исполнителя по данному договору.

Таким образом, требования ФИО2 о взыскании расходов на оплату юридических услуг удовлетворению не подлежат, поскольку не связаны с рассмотрением в судебном порядке спора об обращении взыскания на заложенное имущество и не подтверждены документально.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Обратить взыскание в счет погашения суммы долга ФИО3 на заложенное имущество по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ – транспортное средство, Газель ...., VIN №, .... года выпуска, государственный регистрационный знак <***> принадлежащий на праве собственности ФИО3.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий .... М.А. Сысоева

Мотивированное решение составлено «02» сентября 2019 года.

Судья М.А. Сысоева