Решение № 2-1794/2019 2-1794/2019~М-1186/2019 М-1186/2019 от 20 августа 2019 г. по делу № 2-1794/2019

Дело № 2-1794/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2019 года г. Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Лопуховой Н.Н.,

при секретаре Сорокиной Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «УАЗ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, просит взыскать денежные средства в размере 164 800 рублей в возмещение разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения, 257 040 рублей неустойку за период с 19.02.2019 по 18.03.2019, неустойку по 9 180 рублей (из расчета 1 % от суммы задолженности, т.е. 918 000 рублей, за каждый день просрочки, за период с 19.03.2019 по дату надлежащего выполнения требования потребителя, штраф.

В обоснование иска указал, что 08.02.2017 истец приобрел новый автомобиль УАЗ Патриот, 2017 года выпуска, по цене 918 000 рублей.

В пределах гарантийного срока в автомобиле неоднократно проявлялись различные недостатки, во время устранения которых истец не имел возможности его использовать.

Решением Индустриального районного суда г.Барнаула от 29.10.2018 по делу № 2-2385/2018 частично удовлетворены требования истца к ответчику, взыскана денежная сумма в размере 918 000 рублей, неустойка, штраф, компенсация морального вреда.

По состоянию на момент вынесения названного решения суда о возврате денежных средств цена автомобиля, который является аналогичным в максимальной комплектации «Максимум», составляет 1 064 000 рублей. Доплата за опции: окраска цветом металлик - 11 900 рублей, легкосплавные диски 18 дизайн «Сахара» с шинами *** - 6 900 рублей.

Разница составляет 164 800 рублей, из расчета 1 064 000 рублей - 918 000 рублей +11 900 рублей +6 900 рублей.

Претензия, направленная в адрес ответчика, о выплате разницы в размере 164 800 рублей удовлетворена не была.

08.02.2019 ответчик получил претензию истца, срок ответа истек 18.02.2019, с 19.02.2019 истец вправе требовать с ответчика уплаты неустойки, в размере 1 % от цены товара.

Таким образом, размер неустойки на дату выплаты разницы в размере 164 800 рублей за период с 19.02.2019 по 18.03.2019 ( дата составления иска) составляет 257 040 рублей.

В ходе рассмотрения дела, по результатам проведенной судебной экспертизы, представитель истца уточнил исковые требования (л.д.156), в окончательном варианте просил взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 86 728 рублей в счет разницы стоимости товара, с учетом частичной выплаты ответчиком истцу денежной суммы в размере 59 800 рублей, также просил взыскать неустойку 257 040 рублей за период с 19.02.2019 по 18.03.2019, поддержав ранее заявленные требования в оставшейся части.

В судебное заседание истец, представитель ответчика не явился, надлежаще уведомлены о месте и времени проведения судебного заседания, что подтверждается телефонограммой на имя истца, его заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.151,157), и возражениями ответчика (л.д.152-153), в которых представитель ответчика полагал о наличии оснований для отказа истцу в иске, где отражено, что на основании проведенной судебной экспертизы, ответчик признал сумму разницы цены товара обоснованной и 13.08.2019 оплатил денежную сумму в размере 86 728 рублей истцу. Кроме того, просил снизить сумму неустойки и штрафа, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд счел возможным провести судебное заседание при имеющейся явке, с участием представителя истца.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, их представителей, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пп. 2, 3 ст. 13 Закона РФ).

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с п. 3 ст. 393 Гражданского кодекса российской Федерации следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.

Таким образом, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Согласно ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статьей 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 29.10.2019 (дело № 2-2385/2018) исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «УАЗ» о защите прав потребителей удовлетворены частично (л.д.59-65).

Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью «УАЗ» в пользу ФИО2 денежная сумма в размере 918 000 рублей 00 копеек уплаченная истцом ответчику по договору купли-продажи автомобиля УАЗ Патриот ***, 2017 года выпуска, неустойка за период с 13.03.2018 по 29.10.2018 в размере 300 000 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 100 000 рублей 00 копеек.

Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью «УАЗ» в пользу ФИО2 неустойка в размере 1% от стоимости товара в размере 918 000 рублей 00 копеек за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара с 30.10.2018 года по день фактического исполнения обязательства.

Суд обязал ФИО2 по требованию Общества с ограниченной ответственностью «УАЗ» и за его счет возвратить приобретенное по договору № 16 от 08.02.2017 между ФИО2 и ООО «АлтайГАЗавтосервис» транспортное средство ***, 2017 года выпуска.

Вышеуказанным решением установлено, что 08.02.2017 между истцом и ООО «АлтайГАЗавтосервис» заключен договор купли-продажи автомобиля УАЗ Патриот ***, 2017 года выпуска, по цене 918 000 рублей (п.1.1 договора) (л.д.4).

В пределах гарантийного срока в автомобиле выявлены различные недостатки, которые устранялись путем проведения гарантийного ремонта в ООО «ГАЗтехсервис».

Суд пришел к выводу о наличии в автомобиле неисправностей производственного характера;существенных недостатков, выраженных в наличии недостатков товара выявленных неоднократно, и проявляющихся вновь после их устранения, в связи с чем постановил приведенное выше решение.

В соответствии с п.2 ч. 1 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку при вынесении решения 29.10.2019 истец не просил о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы, то истец в данном случае вправе требовать выплаты такой разницы.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Профит Эксперт» № 484-19-ПЭ от 23.07.2019 по состоянию на 29.10.2018 выпускаемые автомобили УАЗ 3163 «Патриот» по комплектации не соответствовали автомобилю УАЗ 3163 «Патриот» 2017 года, ***, с окраской цветом металлик, легкосплавными дисками 18 дизайн «Сахара» с шинами ***, с сентября 2018 года произошло изменение базовой комплектации УАЗ 3163 «Патриот».

Стоимость идентичного автомобиля УАЗ Патриот, 2017 года выпуска, ***, с окраской цвета металлик, легкосплавными дисками 18 дизайн «Сахара» с шинами *** по состоянию на 29.10.2018 составляет 1 064 528 рублей.

Заключение судебной экспертизы не оспаривалось ни истцом, ни ответчиком.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Экспертиза проведена специальным экспертным учреждением, специалистом, имеющим стаж специальной и экспертной работы, заключение эксперта соответствует требованиям закона - статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Таким образом, разница между ценой договора и стоимостью аналогичного товара на дату принятия судом решения - 29.10.2018 составила 146 528 рублей, из расчета 1 064 528 рублей - 918 000 рублей.

Как следует из материалов дела, до подачи иска в суд (19.03.2019) ответчик выплатил истцу (07.02.2019) в счет возмещения разницы между ценой договора и стоимостью аналогичного товара на дату принятия судом решения денежную сумму в размере 59 800 рублей (л.д.41), что стороной истца не оспаривалось.

13.08.2019, соответственно после принятия иска к производству суда и до принятия судом решения ответчик также выплатил истцу в качестве перерасчета - 86 728 рублей (л.д.154), что также стороной истца не оспаривается.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, на дату принятия судом решения, ответчиком произведен в полном размере расчет с истцом по вопросу выплаты разницы между ценой договора и стоимостью аналогичного товара: 1 064 528 рублей - 918 000 рублей - 59 800 рублей - 86 728 рублей=0.

Однако сторона истца от уточненного иска отказа не заявила.

Вместе с тем, поскольку ответчик в полном объеме выплатил истцу требуемую сумму до принятия решения, у суда не имеется не оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежной суммы по уточненному иску в качестве разницы между ценой договора и стоимостью аналогичного товара на дату принятия судом решения.

Между тем, данное обстоятельство не свидетельствует как о необоснованности заявленных требований в части взыскания убытков, поскольку на момент обращения в суд с иском права истца как потребителя были нарушены, так и в части взыскания неустойки, штрафа, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 31.01.2019 истцом направлена претензия в адрес ответчика о выплате разницы между ценой товара по договору и стоимости аналогичного товара (л.д.25-27), которая получена ответчиком 08.02.2019 (л.д.28-29)

Требование истца в полном объеме удовлетворено ответчиком 13.08.2019, то есть с нарушением установленного законом десятидневного срока, что дает истцу основания требования взыскания с ответчика неустойки по основанию ст. 22,23 Закона Российской Федерации в размере 1 % от цены товара, за период с 19.02.2019 по 13.08.2019 (дата полного исполнения требований потребителя), учитывая что денежная сумма в размере 59 800 рублей, которая при подаче первоначального иска входила в размер заявленных требований, была выплачена истцу до обращения в суд с иском.

Расчет неустойки следующий: 918 000*1%*176 дней=1 615 680 рублей.

Представитель ответчика заявил ходатайство о необходимости применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновав необходимость уменьшения неустойки в письменных возражениях.

Разрешая заявленное ходатайство, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание период нарушенного права истца, отсутствие доказательств наступления неблагоприятных последствий для истца задержкой исполнения, а также компенсационный характер санкций, то, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, в то же время служит средством восстановления прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, размер неустойки, который превышает значительным образом стоимость товара, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки, поскольку неустойка в заявленном истцом размере явно несоразмерна последствиям нарушенного права.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки до 45 000 рублей, что по мнению суда в наибольшей степени обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, восстановление нарушенных прав истца и не отразится на деятельности ответчика, учитывая, что доказательств обратному стороной ответчика не представлено.

Оснований для снижения неустойки в большем размере у суда не имеется, поскольку ответчиком не представлено достаточных и допустимых доказательств, позволяющих суду уменьшить неустойку в большем размере, как и не представлено доказательств, свидетельствующих об исключительных обстоятельствах по делу, об обстоятельствах экстраординарного характера, способных повлиять на размер взыскиваемой неустойки, тогда как следует из разъяснений, содержащихся в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

На основании изложенного, суд удовлетворяет требования истца о взыскании неустойки частично.

Разрешая вопрос о взыскании штрафа, суд учитывает следующее.

Как следует из пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона о Защите прав потребителей).

В соответствии с положениями пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. Только в этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Поскольку отказ от иска истцом не заявлялся, оснований для отказа во взыскании штрафа в пользу истца у суда не имеется.

Кроме того, согласно пункту 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

При определении размера штрафа суд учитывает, что отказ истцу в удовлетворении иска в части взыскания убытков (разница между ценой договора и стоимостью товара на момент рассмотрения требований о взыскании денежных сумм уплаченных за некачественный товар) в связи с добровольным исполнением ответчиком таких требований после принятия иска к производству суда не свидетельствует о необоснованности иска, поскольку требования иска на момент обращения в суд с иском являлись обоснованными в части взыскания денежной суммы в размере 86 728 рублей, принимая во внимание, что денежная сумма в размере 59 800 рублей была выплачена истцу до предъявления иска в суд.

В этой связи выплаченные истцу денежные средства в период нахождения дела в суде в размере 86 728 рублей, как и взысканный судом размер неустойки 45 000 рублей, суд полагает необходимым учесть при определении размера штрафа.

Тогда размер штрафа составляет 65 864 рублей из расчета: 86 728+45 000=131 728/2.

Представителем ответчика в письменных возражениях также заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа до разумных пределов.

Поскольку стороной ответчика заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру взыскиваемого штрафа, и учитывая, что штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, суд считает возможным, исходя из аналогичных обстоятельств по которым суд уменьшил неустойку, принимая во внимание период нарушенного права истца, то, что ответчик принял меры к исполнению обязательств в полном объеме до принятия судом решения, в том числе до обращения истца в суд с иском, уменьшить и сумму штрафа до 30 000 рублей, полагая, что указанная сумма соответствует фактическим обстоятельствам данного дела, характеру спорных правоотношений, степени недобросовестности ответчика и не нарушает баланса интересов сторон.

Доказательств обратному не представлено.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части иска в размере 1 309 рублей 88 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «УАЗ» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с общества с ограниченной ответственностью «УАЗ» неустойку в размере 45 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 30 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 309 рублей 88 копеек.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд города Барнаула в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Н. Лопухова

Решение суда в окончательной форме с учетом положений ст. 108 ч.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принято 26.08.2019.

Верно, судья: Н.Н. Лопухова

Верно, секретарь с/з ФИО3

Решение по состоянию на 26.08.2019 в законную силу не вступило.

Верно, секретарь с/з ФИО3

Подлинный документ подшит в деле № 2-1794/2019 Индустриального районного суда г. Барнаула, УИД 22RS0065-02-2019-001341-33.