Решение № 12-149/2020 от 1 сентября 2020 г. по делу № 12-149/2020

Дело № 12-149/2020

УИД 26RS0035-01-2020-002624-68


РЕШЕНИЕ

2 сентября 2020 года г. Михайловск

Судья Шпаковского районного суда Ставропольского края Русских Н.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО1 административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, с ходатайством о восстановлении срока на обжалование,

УСТАНОВИЛ

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит отменить данное постановление. Так же указал, что с вынесенным постановлением он не согласен, о чем им была сделана запись в протоколе. Инспектор ОДПС ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району ФИО2 не объективно оценил в совокупности все имеющееся доказательства.

В предъявленном инспектором ФИО2 видеоматериале показан автомобиль с нечитаемым госномером и 2 пешехода идущих с неизмеряемой скоростью и направлением движения, по пешеходному переходу. Съемка велась из автомашины ОГИБДД движущегося во встречном с ним направлении, сотрудник ОГИБДД развернулся, догнал ее автомашину и по его требованию он остановился.

Посчитав, что нечитаемых номеров достаточно для оспаривания штрафа, ДД.ММ.ГГГГ он написал заявление в ОМВД России по Шпаковскому району.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уехал за пределы СК, в связи с пандемией, вернулся ДД.ММ.ГГГГ, прошел самоизоляцию 14 дней, в связи с чем, пропустил срок обжалования. В связи с чем, просит восстановить ему срок для обжалования.

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу в части признания незаконным постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанным основания, просил так же восстановить ему срок для обжалования. Остальные требования просил не рассматривать, в связи с отказом от них.

Инспектор ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району ФИО2 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 15 мин., ФИО1 управляя автомашиной Фольксваген-таурег № по <адрес>, не выполнил требование ПДД РФ уступить дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении, чем нарушил п. 14.1 ПДД РФ.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" в случае пропуска установленного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 1 ст. 30.10 КоАП РФ). Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (ч. 3 ст. 30.3 КоАП РФ).

При этом законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока, указанного в ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, поэтому вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок.

Суд полагает необходимым восстановить срок ФИО1 на подачу жалобы на постановление № инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав ФИО1, ФИО2, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 12.18 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет невыполнение требований Правил дорожного движения, предписывающих водителям транспортных средств уступать дорогу пешеходам, вступившим на проезжую часть.

Юридически значимым обстоятельством, в данном случае, является факт вступления пешехода на проезжую часть для осуществления перехода, что влечет за собой обязанность водителя остановиться, чтобы пропустить пешехода, переходящего проезжую часть по пешеходному переходу, и лишь после этого продолжить движение.

На основании п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

При рассмотрении жалобы установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 15 мин., ФИО1 управляя автомашиной Фольксваген-таурег № по <адрес>, не выполнил требование ПДД РФ уступить дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении, чем нарушил п. 14.1 ПДД РФ.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения ФИО1 вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в которых изложены обстоятельства совершения правонарушения, а также видеозаписью, приложенной к материалам дела.

Постановление об административном правонарушении в отношении ФИО1 и другие письменные материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять содержащимся в них сведениям у судьи оснований не имеется, поскольку они не содержат противоречий и соотносятся друг с другом, в связи с чем, судья признает их допустимыми доказательствами.

При таких обстоятельствах выводы инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району ФИО2 о виновности ФИО1 в нарушении требований п. 14.1 Правил дорожного движения РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют установленным обстоятельствам правонарушения.

Доводы жалобы заявителя о том, что Правил дорожного движения он не нарушал, судом отклоняются, поскольку являются субъективным мнением последнего, опровергаются доказательствами, имеющимися в деле.

Согласно п. п. 59, 67 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 N 664, контроль за дорожным движением включает, в том числе, визуальное наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов. При выявлении нарушения Правил дорожного движения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства с целью пресечения этого нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.

Сотрудник ГИБДД, вынесший постановление об административном нарушении, является должностным лицом, на которого в силу ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" возложены обязанности, в том числе: выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению (пункт 4 части 1); пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (пункт 11 части 1).

Поскольку в ходе движения, визуального наблюдения сотрудником полиции за дорожным движением установлено, что ФИО1 при управлении транспортным средством не выполнил требования Правил дорожного движения РФ, то эти обстоятельства были зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, позволяющем установить событие вменяемого правонарушения.

Довод ФИО1 о том, что на предъявленной записи инспектором показан автомобиль с нечитаемыми номерами и двумя пешеходами не может быть подтверждением его автомашины, нельзя признать состоятельным, поскольку сам ФИО1 не отрицал факт того, что на видеофиксации запечатлен его автомобиль, который был остановлен сотрудником ГИБДД.

Как усматривается из видеозаписи правонарушения, полученной с видеорегистратора служебной автомашины ГИБДД, ФИО1 нарушил Правила дорожного движения, не уступил дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть для осуществления перехода, что свидетельствует о нарушении водителем ФИО1 п. 14.1 ПДД РФ, за что он был привлечен к административной ответственности.

В соответствии с п. 14.1 Правил дорожного движения у ФИО1 возникла безусловная обязанность уступить дорогу пешеходу, независимо от создания помех в движении пешехода, так как он имеет приоритет в движении.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 12.18 КоАП РФ.

Непризнание ФИО1 своей вины в совершении правонарушения судья расценивает как избранный им способ защиты и желание уйти от ответственности.

Каких-либо нарушений порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности должностным лицом не допущено, наказание назначено в соответствии с санкцией ст. 12.18 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного судья приходит к выводу, что инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району ФИО2 правильно установлены обстоятельства совершенного административного правонарушения, административное наказание применено в соответствии с санкцией статьи, обжалуемое заявителем постановление должностного лица является законным и обоснованным, оснований для его отмены и прекращения производства по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ

Восстановить срок ФИО1 для обжалования постановления № инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В остальной части заявленных требований ФИО1 прекратить производство по делу, в связи с его отказом.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.А.Русских