Решение № 2-1063/2018 2-1063/2018~М-817/2018 М-817/2018 от 24 сентября 2018 г. по делу № 2-1063/2018

Дело № 2-1063/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2018 года город Набережные Челны

Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Зверевой О.П.,

при секретаре Ахметовой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 ФИО7 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, обращения взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчик получил в кредит денежные средства в сумме 2240000 рублей на приобретение объекта недвижимости: жилого дома, площадью <данные изъяты> кв.м и земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенные по адресу: <адрес> Кредит был предоставлен на срок 240 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 13,25 % годовых. Истец условия договора выполнил, предоставив сумму кредита. Заемщик обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ кредитная задолженность составляет 2728267 рублей 86 копеек, из которых: 2218233 рублей 04 копейки ссудная задолженность, 425839 рублей 97 копеек, просроченные проценты за пользование кредитом, 84194 рублей 85 копеек неустойка. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 2728267 рублей 86 копеек, расходы на оплату государственной пошлины 27841 рубль 34 копейки, обратить взыскание на заложенное имущество, определив начальную продажную цену в размере 2240767 рублей 24 копейки (рыночная стоимость с дисконтом 20% в соответствии законодательством).

Представитель истца в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика, Действующий на основании доверенности, ФИО8. в судебном заседании исковые заявления признала в полном объеме. Просрочка образовалась в связи с трудным материальным положением, возможности погасить образовавшуюся задолженность, нет.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В силу положений ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ).

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 813 Гражданского кодекса Российской Федерации при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчик получил в кредит денежные средства в сумме 2240000 рублей на приобретение объекта недвижимости: жилого дома и земельного участка находящихся по адресу: <адрес>. Кредит был предоставлен на срок 240 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 13,25 % годовых. Истец условия договора выполнил, предоставив сумму кредита.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества – единый объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ: стоимость единого объекта недвижимости составила 2800959 рублей 06 копеек из которых: жилой дом – 2367962 рубля 94 копейки, земельный участок 432996 рублей 12 копеек.

Обязательства по кредитному договору исполняются ответчиком ненадлежащим образом - денежные средства на счет для погашения кредита вносит несвоевременно и недостаточными суммами.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено требование № о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д. 40).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ кредитная задолженность составляет 2728267 рублей 86 копеек, из которых 2218233 рублей 04 копейки ссудная задолженность, 725839 рублей 97 копеек просроченные проценты за пользование кредитом, 84194 рублей 85 копеек неустойка.

Расчет задолженности ответчиком не оспорен, оснований не доверять расчету у суда не имеется.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком ФИО1 суду не представлено.

Принимая во внимание нарушение заемщиком условий кредитного договора, учитывая предусмотренное договором право кредитора требовать при неисполнении заемщиком своих обязательств досрочного полного погашения задолженности, суд считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 2728267 рублей 86 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Оснований для уменьшения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В соответствии со статьями 51, 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» № 102-ФЗ от 16 июля 1998 года взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору ипотеки, по решению суда с установлением начальной продажной цены заложенного имущества.

При этом, если начальная продажная цена заложенного имущества определяется судом на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу пункта 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с правилами статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, вступившими в законную силу с 1 июля 2014 года, стоимость предмета залога определяется соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом. Указанной нормой закона закреплен приоритет диспозитивного регулирования до пределов, определенных законом. Под правовой формой последнего понимаются Гражданский кодекс Российской Федерации и принятые в соответствии с ним иные федеральные законы, регулирующие отношения, указанные в пунктах 1 и 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, поскольку ФИО1 ненадлежащим образом исполняла обязательства по кредитному договору, обеспеченному договором о залоге, суд считает возможным удовлетворить требование истца об обращении взыскания на предмет залога в виде вышеуказанных жилого дома и земельного участка.

Начальная продажная цена предмета залога с учетом отчета о рыночной стоимости недвижимого имущества – единый объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2240767 рублей 24 копейки ответчиком не оспорена.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы по делу составили 27841 рублей 34 копейки, которые суд относит на ответчика.

Совокупность вышеизложенных норм закона и выявленных в суде обстоятельств дают суду основание для удовлетворения иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 ФИО9 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО10 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2728267 рублей 86 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 27841 рубль 34 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество: жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, расположенные по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов.

Определить начальную продажную цену реализации заложенного имущества в общей сумме 2240767 рублей 24 копейки, в т.ч. стоимость жилого дома 1894370 рублей 35 копеек, стоимость земельного участка 346396 рублей 89 копеек.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Татарстан через Тукаевский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья