Апелляционное постановление № 22-1194/2020 от 1 июня 2020 г. по делу № 1-44/2020

В суде первой инстанции дело слушала судья Днепровский Д.А.

Дело № 22-1194/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Хабаровск 02.06.2020

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Крепкогорской Н.В.

при секретаре Белозор Д.К.

с участием прокурора Рапанович Т.Б.

лица, в отношении которого уголовное дело прекращено - ФИО2

адвоката Слабко В.В.

потерпевшего ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего ФИО1 на постановление Бикинского городского суда Хабаровского края от 26.02.2020, которым уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, прекращено на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Заслушав доклад председательствующего, мнение потерпевшего ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение ФИО2, адвоката Слабко В.В. и прокурора Рапанович Т.Б. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 органами следствия обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.

Постановлением Бикинского городского суда Хабаровского края от 26.02.2020 уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, прекращено в связи с примирением с потерпевшим.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО1, считает постановление суда незаконным, необоснованным. Указывает, что фактического примирения между ним и ФИО2 не состоялось. Считает, что суд неправильно интерпретировал его заявление о примирении сторон и возмещении причиненного материального вреда. Просит учесть, что ни ФИО2, ни его адвокат не предлагали прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, причиненный вред ему не возмещен, украденная металлическая бочка у него отсутствует.

В возражениях на апелляционную жалобу адвокат Иванова Т.В., не соглашаясь с апелляционной жалобой, просит учесть, что уголовное дело прекращено на основании собственноручного заявления потерпевшего. Указывает, что на момент рассмотрения дела в суде факт возвращения похищенного имущества потерпевшему в полном объеме подтверждается материалами дела, а также его распиской о возвращении имущества. Просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Судом первой инстанции требования закона должным образом не соблюдены.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Статья 76 УК РФ допускает возможность прекращения уголовного дела в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 19 от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судами следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

По смыслу закона прекращение уголовного дела за примирением с потерпевшим является правом, а не обязанностью суда.

Однако суд первой инстанции, прекратив уголовное дело, не выяснил у потерпевшего ФИО1, носило ли его заявление о возмещении причиненного ему вреда добровольный характер, а также в чем именно выразилось заглаживание причиненного вреда со стороны ФИО2. Данные обстоятельства не были исследованы в судебном заседании и им не дана оценка.

Между тем, в суде апелляционной инстанции потерпевший ФИО1 пояснил, что фактически причиненный вред ему возмещен не был, он был согласен на примирение сторон только в случае возмещения ему вреда, о чем и представил заявление в суд первой инстанции.

Указанные обстоятельства не оспариваются и ФИО2

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное разбирательство, при котором суду следует учесть изложенное и принять решение в соответствии с требованиями закона.

Мера пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отмене и изменению не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бикинского городского суда Хабаровского края от 26.02.2020, которым уголовное дело в отношении ФИО2, прекращено на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим отменить, направив уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционную жалобу потерпевшего ФИО1 считать удовлетворенной.

Постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.В. Крепкогорская