Приговор № 1-280/2025 1-46/2026 от 19 января 2026 г. по делу № 1-280/2025

03RS0№-15

Дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

20 января 2026 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шайсултановой Р.Р.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием государственного обвинителя ФИО2,

подсудимого ФИО1,

защитника ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, имеющего среднее образование, холостого, работающего в <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данных, повлекших внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставных лицах, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

В период не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точная дата и время судом не установлены, находясь в <адрес> Республики Башкортостан, неустановленное лицо вступило в предварительный сговор с ФИО1, в целях регистрации юридического лица ООО «<данные изъяты>» на подставное лицо ФИО1, и представления в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данных, повлекшее внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице.

Так, неустановленное лицо, во исполнение своего единого преступного умысла, находясь в <адрес> Республики Башкортостан, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, точная дата и время судом не установлены, предложило ФИО1 за денежное вознаграждение стать подставным лицом – номинальным директором юридического лица, у которого отсутствует цель управления юридическим лицом. В свою очередь, ФИО1, находясь в <адрес> Республики Башкортостан, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, точная дата и время судом не установлены, умышленно, из корыстных побуждений, за денежное вознаграждение, вступил в предварительный преступный сговор с неустановленным лицом, направленный на незаконную регистрацию юридического лица на его имя.

При этом, неустановленное лицо и ФИО1, реализуя совместный преступный умысел, вступив в предварительный преступный сговор, распределили между собой преступные роли, в соответствии с которыми неустановленное лицо должно координировать действия группы при предоставлении данных в единый государственный реестр юридических лиц для внесения сведений о ФИО1 как о подставном лице юридического лица ООО «<данные изъяты>», а после регистрации налоговым органом получить фактическое управление им, в том числе неустановленное лицо должно было организовать и обеспечить изготовление необходимых для государственной регистрации документов, оплатить расходы по оформлению документов, а ФИО1, в свою очередь, согласно отведенной ему преступной роли, должен предоставить свои личные документы: паспорт гражданина Российской Федерации, ИНН и СНИЛС, необходимые для регистрации организации, а также выполнять указания неустановленного лица.

Так, во исполнение своего единого преступного умысла, неустановленное лицо и ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору, осознавая, что в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, будут представлены ложные данные, которые повлекут внесение в единый государственный реестр юридических лиц, сведений о подставном лице, преследуя цель личного обогащения, умышленно, из корыстных побуждений, незаконно решили зарегистрировать юридическое лицо ООО «<данные изъяты>» на подставное лицо ФИО1

Реализуя свой совместный преступный умысел, в период не позднее ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо, находясь на территории <адрес>, разъяснило ФИО1 порядок и процедуру внесения изменений в учредительные документы юридического лица и о внесении изменений в сведения о юридическом лице в налоговом органе, условия, в соответствии с которыми ФИО1 должен был переоформить на свое имя юридическое лицо, а также сообщило непосредственную роль ФИО1 при регистрации юридического лица. В свою очередь ФИО1, согласившись на данные условия, действуя совместно и согласованно с неустановленным лицом, передал последнему документ, удостоверяющий его личность – паспорт гражданина Российской Федерации серии № №, выданный ДД.ММ.ГГГГ в МВД по <адрес> – с целью изготовления необходимых документов для их последующей подачи в налоговый орган для внесения изменений в сведения о юридическом лице – ООО «<данные изъяты>». После этого неустановленное лицо, действуя умышленно и согласованно с ФИО1, находясь на территории <адрес><адрес>, в период не позднее ДД.ММ.ГГГГ организовало и обеспечило изготовление необходимых документов для внесения сведений о ФИО1 как о подставном лице в единый государственный реестр юридических лиц, согласно которым на ФИО1 как на подставное лицо возлагались полномочия директора ООО «<данные изъяты>».

Продолжая реализовывать совместный преступный умысел, ФИО1 и неустановленное лицо ДД.ММ.ГГГГ обратились к нотариусу нотариального округа <адрес><адрес> Свидетель №1 по адресу: <адрес>, <адрес>, которой ФИО1 предоставил свой паспорт для удостоверения подлинности подписи на заявлении формы Р14001 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц.

ДД.ММ.ГГГГ в регистрирующий орган поступило заявление формы Р14001 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, где в сведениях о физическом лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, полномочия директора ООО «<данные изъяты>» возложены на ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в результате вышеуказанных совместных преступных действий ФИО1 и неустановленного лица, на основании представленных ими для государственной регистрации документов, Межрайонной ИФНС № по <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, принято решение №А от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц, в соответствии с которым ФИО1 стал директором ООО «<данные изъяты>».

После внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц ООО «<данные изъяты>» - ФИО1 участия в его деятельности не принимал.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал в предоставлении документов, согласно его показаниям, данным в ходе судебного заседания, примерно ДД.ММ.ГГГГ году ранее незнакомый парень по имени ФИО5 предложил ему за вознаграждение в размере <данные изъяты> рублей зарегистрировать на него фирму, при этом пояснив, что никакую деятельность он вести не будет, на что он согласился, и предоставил свои документы паспорт, ИНН, СНИЛС. По указанию ФИО5 он ездил к нотариусу, где подписал документы, которые в последующем передал ФИО5, денежные средства для оплаты услуг нотариуса ему передал ФИО5. Никакую предпринимательскую деятельность не вел, зарегистрировал фирму за денежное вознаграждение. Всеми его действиями руководил ФИО5. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. После того, как он явился по повестке в отдел полиции, где его начали расспрашивать по обстоятельствам дела, он написал явку с повинной.

Из оглашенных в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, показаний подсудимого ФИО1 на следствии следует, что примерно ДД.ММ.ГГГГ года незнакомый мужчина ФИО5 предложил ему заработок в размере <данные изъяты> рублей, который заключался в том, что на него оформят фирму, где он будет числиться директором, на что он согласился. На следующий или через день ему позвонил ФИО5, сообщил, что необходимо встретиться, он согласился, приехал к <адрес>», где передал ФИО5 свои документы паспорт, ИНН, СНИЛС. Спустя некоторого время ФИО5 приехал и сообщил, что необходимо съездить к нотариусу на <адрес>, где на него перепишут фирму ООО «<данные изъяты>», и передал на подпись документы, что это были за документы точно не помнит, помнит, что-то связанной с ООО «<данные изъяты>». Далее они поехали к нотариусу, куда ФИО1 зашел один, документы были подготовлены. Он подписал у нотариуса все предоставленные ему документы, после чего он вышел от нотариуса, где Ильвир встретил его и передал <данные изъяты> наличными и сказал быть на связи. Никакую деятельность в ООО «<данные изъяты>» он не вел, был всего лишь номинальным директором. Где находится офис ООО «<данные изъяты>», уставные документы и печать он не знает. Когда передавал документы, удостоверяющие личность, для оформления ООО «<данные изъяты>» был в трезвом состоянии. Он понимал, что общество оформляет формально и сам он никакой деятельности вести не будет. Вину в содеянном признает полностью и чистосердечно раскаивается (т. 1 л.д. 166-170, 179-180).

После оглашения показаний ФИО1 на следствии, последний подтвердила их. Кроме того, показал, что данные показания давал добровольно, без оказания на него какого-либо давления. В последующем, на уточняющие вопросы сторон, подсудимый подтвердил правильность своих показаний, данных в ходе следствия, между тем, некоторые противоречия с показаниями, данными в ходе судебного заседания пояснил истечением времени.

Как видно из материалов дела, показания ФИО1 в ходе предварительного следствия получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением перед началом допросов его процессуальных прав, в том числе право не свидетельствовать против себя, в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих применение к нему какого-либо воздействия. Кроме того, изложенные в них обстоятельства полностью подтверждаются и согласуются с другими, исследованными судом, доказательствами. Данных, свидетельствующих о наличии у ФИО1 причин для самооговора, либо о его нахождении при даче показаний в таком состоянии, что он не мог должным образом оценить смысл и значение поставленных перед ним вопросов и ответов на них, в материалах уголовного дела не имеется, судом не установлено. Таким образом, суд приходит к выводу о допустимости показаний подсудимого ФИО1 на следствии в качестве доказательств по делу.

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО1, данным в судебном заседании, суд признает их достоверными в той части, в которой они согласуются с фактическими обстоятельствами дела, и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Суд кладет в основу обвинительного приговора показания ФИО1 на следствии как наиболее точные, правдивые и заслуживающие доверия, поскольку они согласуются с исследованными судом доказательствами, и соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Так суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО1, данным им в ходе судебного заседания о том, что он лишь предоставил свои документы, и ему не предлагали зарегистрировать на него фирму и стать директором, и расценивает их как стремление смягчить уголовную ответственность. Поскольку в ходе предварительного следствия и судебного заседания ФИО1 изначально вину признал полностью, при этом пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно полностью и он с ним согласен, неоднократно показал, что неустановленное лицо предложило ему за вознаграждение в размере <данные изъяты> рублей зарегистрировать на него фирму, при этом пояснив, что никакую деятельность он вести не будет, на что он согласился.

Кроме показаний самого ФИО1, его вина в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ, подтверждается, совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, которые согласуются между собой.

Так, согласно оглашенным в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаниям свидетеля Свидетель №2, данным ею в ходе следствия, она работает в должности государственного налогового инспектора правового отдела № Межрайонной ИФНС России № по <адрес>. В ходе проверки установлено, что ООО «<данные изъяты>», имеет признаки «фирм-однодневок», поскольку оформлено на номинального руководителя ФИО1, не имеющего намерений осуществлять предпринимательскую деятельность. Согласно регистрационному делу, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в регистрирующий орган предоставлено заявление формы P14001 (вх. №A), в соответствии с которым полномочия прежнего директора ООО «ВЕСТА» были прекращены и данные полномочия возложены на ФИО1 ФИО1, подписывая заявление формы Р14001, подтвердил, что ему известно, что в случае представления в регистрирующий орган недостоверных сведений, он несет ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. Подпись ФИО1, удостоверена нотариусом Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения представленных документов регистрирующим органом в единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о директоре ООО «<данные изъяты>» ФИО1 ФИО1 регистрирующим органом к административной ответственности по ст.14.25 КоАП РФ не привлекался (т. 1 л.д. 130-133).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1, данных ею в ходе следствия, следует, что она является нотариусом нотариальной конторы по адресу: <адрес>, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ к ней обратился ФИО1 для освидетельствования его подписи, как директора ООО «<данные изъяты>» ОГРН № на заявлении по форме Р14001 в ФНС зарегистрирован номером №, а также удостоверение доверенности на осуществление юридических значимых действий в связи с регистрацией, изменением, обращением и/или учредительных документов ООО «<данные изъяты>» ОГРН № реестровый номер №-н/№-№, которые были совершены после установления его личности по паспорту, правоспособности юридического лица по выписке из единого государственного реестра юридических лиц, предъявления им устава Общества, и проверки его полномочий (т. 1 л.д. 125-129).

Данные доказательства согласуются с нижеприведенными доказательствами, которыми также объективно устанавливается причастность к преступлению ФИО1

Из протокола осмотра места происшествия, следует, что произведен осмотр по юридическому адресу ООО «<данные изъяты>»: <адрес>. В ходе которого признаков нахождения в указанном доме офиса ООО «<данные изъяты>» не обнаружено (т. 1 л.д. 134-139).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, произведен осмотр по месту жительства ФИО1 по адресу: <адрес>. В ходе осмотра квартиры уставные, бухгалтерские документы, печать ООО «<данные изъяты>» не обнаружены (т. 1 л.д. 140-144).

Из протокола осмотра места происшествия, следует, что произведен осмотр участка местности по адресу: <адрес>, где в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО1 предоставил свои документы для переоформления ООО «<данные изъяты>» на своё имя, где он будет являться директором (т. 1 л.д. 145-148).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, произведен осмотр по адресу: <адрес>, по месту расположения Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, и установлено место, где было зарегистрировано заявление ФИО1 на внесение изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц, в соответствии с которым ФИО1 стал директором ООО «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 149-152).

Из протокола осмотра места происшествия, следует, что произведен осмотр по адресу: <адрес>. В ходе осмотра установлено, что в помещениях на 1 этаже ООО «<данные изъяты>» не расположено, вывесок и рекламных табличек не обнаружено, признаков ведения ООО «<данные изъяты>» финансово-хозяйственной деятельности не обнаружено (т. 1 л.д. 153-157).

Протоколом осмотра документов, согласно которому осмотрено регистрационное дело ООО «<данные изъяты>» ИНН № ОГРН №, предоставленное Межрайонной ИФНС России № по <адрес> по запросу органа предварительного расследования. Осмотром установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Межрайонную ИФНС России № по <адрес> подано заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, согласно которому директором ООО «<данные изъяты>» назначается ФИО1, подписанное последним и засвидетельствованное нотариусом Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, документы были предоставлены в налоговый орган ФИО1 На основании поданных документов ДД.ММ.ГГГГ регистрирующим налоговым органом - Межрайонной ИФНС России № по <адрес> принято решение №А о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц, в соответствии с которым ФИО1 стал директором ООО «<данные изъяты>». Указанные документы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 21-115, 116-118, 119).

Приведенные доказательства, в том числе оглашенные показания свидетелей, данные ими в ходе следствия добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, вследствие чего являются допустимыми и признаны судом достоверными. Кроме того, они, согласуясь между собой, образуют целостную картину произошедшего, и в своей совокупности полностью и неопровержимо свидетельствуют о виновности подсудимого в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, в связи с чем суд, совокупность данных доказательств признает достаточной для постановления приговора.

Исследовав все представленные в судебном заседании письменные доказательства, суд признает их допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, оценивает как достоверные, а в совокупности достаточными для разрешения дела.

Совокупность исследованных доказательств суд находит достаточным для постановления обвинительного приговора в отношении подсудимого ФИО1

Судом не установлено чьей-либо заинтересованности в незаконном привлечении подсудимого к уголовной ответственности, фактов фальсификации материалов дела, доказательств и преднамеренного использования таковых, а равно сокрытия доказательств, оправдывающих подсудимого.

При рассмотрении данного уголовного дела судом не установлены и существенные нарушения, препятствующие рассмотрению дела и постановлению приговора, поэтому оснований для возвращения дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ, суд не находит.

Также судом установлено, что ФИО1, не имея намерений управлять ООО «<данные изъяты>», достоверно зная, что совершать какие-либо действия, связанные с его управлением, не будет, руководствуясь исключительно корыстными побуждениями, с целью получения материальной выгоды в виде денежного вознаграждения, в целях регистрации юридического лица ООО «<данные изъяты>» на свое имя, и представления в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данных, повлекшее внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице, предоставил неустановленному лицу документы, на основании, которых внесены данные в единый государственный реестр юридических лиц и указаны сведения о ФИО1, как о подставном лице, а именно о руководителе ООО «<данные изъяты>».

Квалифицирующий признак – совершение преступления группой лиц по предварительному сговору нашел свое подтверждение в судебном заседании, так как в его совершении ФИО1 участвовал совместно с иным лицом, заранее договорившись о совместном совершении преступления, предварительно распределив преступные роли. Реализация содеянного ФИО1 без предварительной договоренности с неустановленным лицом была бы невозможна.

Доводы защиты об отсутствии квалифицирующего признака - совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, опровергаются показаниями самого подсудимого, который пояснил в суде, что действовал по предварительной договоренности с неустановленным лицом, между ними были распределены преступные роли, в соответствии с которыми неустановленное лицо должно координировать действия ФИО1, а последний в свою очередь, согласно отведенной ему преступной роли, должен предоставить свои личные документы: паспорт гражданина Российской Федерации, ИНН и СНИЛС, необходимые для регистрации организации, а также выполнять указания неустановленного лица. Все действия сторонами были выполнены согласованно в группе лиц по предварительной сговору, и представлены в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данных, повлекшее внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице, в результате которых внесены данные в единый государственный реестр юридических лиц и указаны сведения о ФИО1, как о подставном лице, а именно о руководителе ООО «<данные изъяты>».

Таким образом, подтверждается факт совершения умышленных действий ФИО1, который в группе лиц по предварительному сговору совершил представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данных, повлекшее внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставных лицах.

Суд исключает из объема предъявленного ФИО1 обвинения «образование (создание, реорганизацию) юридического лица через подставных лиц» как излишне вмененное и не нашедшее своего подтверждения, поскольку действий по созданию и реорганизации юридического лица им не совершалось. Так суду не представлено доказательств, подтверждающих совершение ФИО1 незаконного образования (создания, реорганизации) юридического лица через подставных лиц. Создание юридического лица подразумевает образование нового юридического лица, а реорганизация юридического лица подразумевает слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование юридического лица. Как следует из показаний подсудимого, данных им в ходе судебного заседания и предварительного следствия, свидетелей, оглашенных в ходе судебного заседания, и материалов дела, исследованных в ходе судебного заседания, неустановленное лицо и ФИО1 вступили в предварительный сговор с целью представления в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данных о подставном лице ФИО1 как о директоре уже существующего юридического лица ООО «<данные изъяты>» и которое не реорганизовывалось. Ими не были совершены действия, предусмотренные законодательством, результатом которых являются регистрация о создании и реорганизации юридического лица и внесение об этом записи в ЕГРЮЛ.

При таких обстоятельствах, оценив все приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления, и квалифицирует его действия по п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ - представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данных, повлекшее внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставных лицах, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Оснований для переквалификации действий подсудимого на какой-либо иной состав преступления, суд не усматривает.

Доводы защиты о переквалификации действий ФИО1 и освобождении от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, суд признает несостоятельными и не нашедшими подтверждения в судебном заседании. В ходе судебного заседания установлено и подтвержден факт совершения ФИО1 в группе лиц по предварительному сговору умышленных действий по представлению в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данных, повлекшее внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставных лицах. Согласно данным в ходе судебного заседания показаниям ФИО1, он согласился на предложение неустановленного лица оформить на него фирму, при этом понимал и не намеревался управлять ею, совершил указанные действия руководствуясь исключительно корыстными побуждениями, с целью получения материальной выгоды в виде денежного вознаграждения, при этом предоставил неустановленному лицу документы, на основании, которых внесены данные в единый государственный реестр юридических лиц и указаны сведения о ФИО1, как о подставном лице, а именно о руководителе ООО «<данные изъяты>». ФИО1 по указанию неустановленного лица обратился к нотариусу для освидетельствования его подписи, как директора ООО «<данные изъяты>», что подтверждается показаниями свидетелей, оглашенных в ходе судебного заседания, и материалами уголовного дела, в том числе материалами из регистрационного дела ООО «<данные изъяты>». Согласно регистрационному делу, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в регистрирующий орган предоставлено заявление формы P14001 (вх. №A), в соответствии с которым полномочия прежнего директора ООО «<данные изъяты>» были прекращены и данные полномочия возложены на ФИО1, повлекшее внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставных лицах. ФИО1, подписывая заявление формы Р14001, подтвердил, что ему известно, что в случае представления в регистрирующий орган недостоверных сведений, он несет ответственность, установленную законодательством Российской Федерации,

Психическая полноценность подсудимого у суда сомнений не вызывает. ФИО1 на учете у врача – психиатра не состоял и не состоит. В судебном заседании вел себя спокойно, адекватно обстановке, четко и последовательно придерживался избранной им линии защиты. С учетом изложенного, и с учетом материалов дела, касающихся личности ФИО1, суд считает необходимым признать его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию за совершенное им преступление.

Подсудимый ФИО1 совершил преступление средней тяжести.

При назначении наказания суд исходит из положений ст. 43 УК РФ, руководствуется ст. 6, 60 УК РФ, в полной мере учитывает, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, семейное положение, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, наличия по делу смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, состояние здоровья подсудимого.

Суд признает и в полной мере учитывает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние, состояние здоровья подсудимого, страдающего заболеваниями.

Суд учитывает при назначении наказания личность ФИО1, который трудоустроен, на диспансерном учете у психиатра и нарколога не состоит.

По смыслу закона, под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном преступлении им или с его участием преступления.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 по своей инициативе не являлся в полицию с сообщением о совершенном им преступлении, а признался в этом, когда сотрудники полиции располагали сведениями о совершенном преступлении и о лице, причастном к его совершению, что подтвердил в судебном заседании и сам подсудимый, в связи с чем оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства его явки с повинной, не имеется.

По смыслу уголовного закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. К тому же действия должны совершаться добровольно, а не под давлением имеющихся улик, носить активный характер, направленный на сотрудничество со следствием. Предоставленная органам следствия информация об обстоятельствах совершения преступления, должна быть ранее не известна предварительному следствию, что бы помогло следствию получить новую информацию и доказательства.

Как следует из материалов дела время, место и обстоятельства преступления были установлены сотрудниками правоохранительных органов независимо от действий ФИО1 При возбуждении уголовного дела следствию уже было известно о неправомерных действиях ФИО1, что было выявлено в ходе мероприятий, проведенных регистрирующим органом, направленных на проверку достоверности сведений, представленных заявителем, а так же о том, что ФИО1 действовал с неустановленным лицом, каких-либо активных действий, направленных на предоставление в распоряжение органов следствия значимой, ранее неизвестной им информации, имеющей важное значение для установления обстоятельств совершенного преступления, ФИО1 не совершал.

Сведения, предоставленные ФИО1 о лице, вовлекшем его в совершение преступления, не способствовали установлению данного лица, а также установлению обстоятельств совершенного преступления, раскрытию и расследованию преступления, что подтверждается материалами дела, следовательно, не могут свидетельствовать об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления. Учитывая изложенное у суда нет оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Наличие тяжелых жизненных обстоятельств, побудивших подсудимого к совершению преступления, судом не установлено, и из обстоятельств совершенного преступления не следует, в связи с чем оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ не имеется.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, совершившего умышленное преступление средней тяжести, оценка которым дана выше, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, исходя из общих целей наказания, определенных ст. 43 УК РФ, руководствуясь принципом социальной справедливости, а также в целях исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить наказание ФИО1 в пределах санкции закона, по которому квалифицированы его действия в виде лишения свободы. Применяя к ФИО1 данный вид наказания, суд полагает, что оно будет отвечать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

При этом суд, учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, данные о личности подсудимого, считает возможным назначить ему наказание с применением правил ст. 73 УК РФ, полагая, что достижение целей наказания и его исправление возможно без изоляции от общества.

Оснований для назначения ФИО1 иного вида наказания, суд не находит, так как полагает, что назначенное наказание повлияет на исправление ФИО1, а также будет соразмерно содеянному.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для смягчения и применения положений ст. 64, ч. 1 ст. 62 УК РФ, как и изменения категории на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, несмотря на совокупность вышеуказанных смягчающих обстоятельств.

Для достижения целей исправления условно осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает необходимым установить испытательный срок с возложением на осужденного ФИО1 исполнения определенных обязанностей, способствующих его исправлению.

Оснований для прекращения дела и освобождения ФИО1 от уголовной ответственности не имеется, так как наказание подсудимого необходимо в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, каких-либо действий по заглаживанию своей вины подсудимый не совершил.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ст. 73 УК РФ данное наказание в отношении ФИО1 считать условным с испытательным сроком на 1 год.

Обязать осужденного ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.

Контроль за поведением ФИО1 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту его жительства.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: копию регистрационного дела ООО «<данные изъяты>» хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Ленинский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае апелляционного обжалования, осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Р.Р. Шайсултанова