Решение № 12-447/2021 от 28 июля 2021 г. по делу № 12-447/2021

Дело № 12 – 447 / 2021


Р Е Ш Е Н И Е

город Пермь 29 июля 2021 года

Судья Индустриального районного суда г. Перми Мокрушин О.А., при секретаре судебного заседания Казаковой Ю.Ю., с участием защитника Ильковой С.В., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Промойл» на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Промойл» привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере 125 000 рублей, в связи с тем, что юридическим лицом в нарушение пункта 27 раздела 2 Приказ Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 № 302н «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда» водителю ФИО1 направленному в командировку в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, не был проведен в установленном порядке медицинский осмотр.

В жалобе защитник просит отменить постановление, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события правонарушения, указав, что ФИО1 работает в ООО «Промойл» инженером, что подтверждается трудовым договором. ФИО1 на должности водителя в штате ООО «Промойл» не состоит, договор аренды транспортного средства с ФИО1 не заключался, в связи с чем у ООО «Промойл» отсутствовала обязанность проводить предварительный медицинский осмотр ФИО1

Имеющиеся в материалах дела два договора аренды транспортного средства, на которые ссылается должностное лицо при вынесении постановления, не заключены, так как не подписаны сторонами. Просит заменить наказание в виде административного штрафа на предупреждение, в связи с тем, что при назначении наказания должностным лицом не было учтено, что общество ранее к административной ответственности не привлекалось, является субъектом среднего предпринимательства, вреда причинено не было, либо назначить штраф в размере менее минимального.

Защитник Илькова С.В. в суде доводы жалобы поддержала.

Законный представитель общества в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы жалобы, дела об административном правонарушении, заслушав присутствующих лиц, прихожу к выводу, что постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором Государственной инспекции труда в Пермском крае составлен протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Промойл» по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором Государственной инспекции труда в Пермском крае в отношении ООО «Промойл» вынесено постановление по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 125 000 рублей в отсутствие законного представителя общества, не извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

В силу ст. 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители.

Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу ч. 3 ст. 25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

Из материалов дела следует, что законный представитель ООО «Промойл» при рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ, не участвовал, о месте и времени его рассмотрения извещен не был, дело рассмотрено в отсутствие законного представителя лица, привлекаемого к ответственности. При этом необходимо отметить, что присутствие защитника юридического лица при рассмотрении дела не освобождало должностное лицо от обязанности известить о месте и времени рассмотрения дела также и законного представителя общества по месту юридической регистрации организации.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, что повлекло нарушение права юридического лица на защиту.

Кроме того, в силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств выяснению по делу об административном правонарушении подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния, что имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.

В жалобе защитник указала о необоснованности привлечения общества к административной ответственности, ссылаясь на то, что ФИО1 на должности водителя в штате ООО «Промойл» не состоит, договор аренды транспортного средства с ФИО1 не заключался, а имеющиеся в материалах дела два договора аренды транспортного средства, на которые ссылается должностное лицо при вынесении постановления, не заключены, так как не подписаны сторонами.

В ходе производства по делу с момента составления протокола об административном правонарушении защитник последовательно приводила аналогичные доводы, приобщив письменные возражения к материалам дела при составлении протокола об административном правонарушении.

Более того, должностное лицо доводы защитника привело в описательно-мотивировочной части постановления.

При этом указанные доводы в рамках разбирательства по делу надлежащую оценку со стороны должностного лица не получили, тогда как обстоятельства, на которые ссылался защитник, подтверждались материалами дела и имели определяющее значение для разрешения дела.

Согласно ст. 643 Гражданского кодекса РФ договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Имеющиеся в деле две копии договоров аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ не подписаны сторонами договора, содержание существенных условий договора не совпадает в части срока действия договора, что подтверждает доводы защитника, иных копий договора аренды транспортного средства в материалы дела не представлено.

Приведенные выше обстоятельства, о которых защитник указывала в рамках производства по делу, в ходе разбирательства не опровергнуты и фактически предметом проверки не являлись в нарушение требований статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению.

Их оценка должна быть основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности, что предполагает в силу п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ вынесение мотивированного решения по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, при рассмотрении дела должностное лицо не привело надлежащей оценки доводам защитника, мотивы в опровержение доводов защитника в постановлении не приведены, в связи с чем вынесенное постановление не отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Указанное выше является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем постановление должностного лица подлежит отмене.

По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы по делу срок давности привлечения к ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление главного государственного инспектора Государственной инспекции труда в Пермском крае от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Промойл» отменить, направить дело должностному лицу на новое рассмотрение.

На решение может быть подана жалоба в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.А. Мокрушин