Приговор № 1-107/2021 от 10 марта 2021 г. по делу № 1-107/2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

11 марта 2021 года г.Усть-Илимск

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Герасименко В.Ю.,

при секретаре Васильевой Т.Е.,

с участием государственного обвинителя – помощника Усть-Илимского межрайонного прокурора Петровой И.К., потерпевших (гражданских истцов) К1, К.,

подсудимого (гражданского ответчика) ФИО1 и его защитника – адвоката Гридневой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-107/2021 (38RS0030-01-2021-000064-66) в отношении ФИО1, родившегося <данные изъяты>, не судимого, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 160, частью 2 статьи 160 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 присвоил вверенные ему денежные средства К1, а затем К., причинив им значительный ущерб. Преступления совершены им в г.Усть-Илимске при следующих обстоятельствах.

01.08.2020 года около 10.00 часов ФИО1 заключил устный договор с К1 на строительство бани на принадлежащем последнему дачном участке, расположенном по <адрес> в ДНТ «Лесник» в Усть-Илимском районе Иркутской области, оценив данные работы с учетом материалов на сумму <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей составляла сумма материала, необходимого для строительства, и <данные изъяты> рублей - оплата труда. 02.08.2020 года ФИО1 приступил к выполнению строительных работ, а К1, находясь в указанном дачном доме, согласно предварительной договоренности, передал ФИО1 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей для покупки необходимого материала для строительства бани, тем самым добровольно вверил ему своё имущество.

04.08.2020 года в дневное время, имея в своем распоряжении денежные средства, вверенные К1 для покупки материалов, у ФИО1, находящегося на территории г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области, внезапно из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на присвоение находящихся при нем денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, руководствуясь корыстным мотивом, предвидя обязательное наступление общественно-опасных последствий в виде причинения собственнику материального ущерба и желая этого, в период времени с 04.08.2020 года по 17.09.2020 года указанные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей противоправно обратил в свою пользу, против воли собственника, потратив на личные нужды, причинив тем К1 значительный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

А кроме того, 26.08.2020 года в дневное время ФИО1 заключил устный договор с К. на строительство бани, на принадлежащем последней дачном участке, расположенном по <адрес> в СНТ «Ландыш» в Усть-Илимском районе Иркутской области, оценив данные работы с учетом материалов на сумму <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей составляла сумма материала, необходимого для строительства, и <данные изъяты> рублей - оплата труда. 27.08.2020 года около 12 часов 30 минут, К., находясь на парковочной площадке у проезжей части, в районе ПАО «Сбербанк России» по пр. Мира, 70 в г. Усть-Илимске Иркутской области согласно предварительной договоренности передала ФИО1 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на покупку пиломатериала, предназначенного для строительства бани, тем самым добровольно вверила ему своё имущество.

28.08.2020 года в дневное время, имея в своем распоряжении денежные средства, вверенные для покупки материалов, принадлежащие К. у ФИО1, находящегося на территории г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области, внезапно из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на присвоение находящихся при нем денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, руководствуясь корыстным мотивом, предвидя обязательное наступление общественно-опасных последствий в виде причинения собственнику материального ущерба и желая этого, в период времени с 28.08.2020 года по 17.09.2020 года находясь на территории Иркутской области, ФИО1 противоправно обратил в свою пользу указанные денежные средства, против воли собственника, потратив на личные нужды, причинив тем самым К. значительный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, воспользовавшись положениями статьи 51 Конституции от дачи показания отказался.

Ввиду отказа подсудимого от дачи показаний, в судебном заседании исследовались его показания в ходе предварительного следствия (том 1 л.д.105-108, 210-211, 193-195, 189-192, 29-32, 58-60), согласно которым он неофициально подрабатывает строителем, берет разнообразные заказы на строительство объектов. В июле 2020 года он выполнял заказ, строил баню в р.п. Железнодорожный Усть-Илимского района. Во время стройки к нему обратился К1 с предложением построить ему баню на дачном участке в кооперативе «Лесники», он согласился. Договорились о стоимости <данные изъяты> тысяч рублей, из которых предоплата в размере <данные изъяты> рублей для приобретения стройматериалов, а также договорились о сроках выполнения работ. 2 августа 2020 года он вместе со своим знакомым Максимом приступил в строительству бани, привез необходимый инструмент, в тот же день К1 передал ему сумму <данные изъяты> рублей для приобретения стройматериалов, а для надежности он передал К1 свой паспорт. Когда К1 отдал ему деньги, он решил, что никакой пиломатериал покупать не будет, деньги присвоит себе и потратит на свои нужды – приобретение продуктов, содержание семьи. Он понимал, что работу не довел до конца, что денежные средства предназначены на иные цели. После чего, денежные средства, врученные ему К1 истратил на нужды семьи, продукты питания, спиртное. К1 звонил, он не отвечал на звонки, затем приехал к нему 12 августа 2020 года, они признался, что растратил деньги и пообещал закончить работу и закупит стройматериалы на деньги, причитающиеся ему за работу. К1 пошлее ему навстречу, они вместе закупили стройматериалы, он собрал один венец, уехал покупать утеплитель и больше не вернулся.

Кроме того, 26.08.2020 года он приступил к выполнению заказа на строительство бани в кооперативе «Ландыш», когда к нему обратилась семья К., с которыми договорились на строительство бани за <данные изъяты> тысяч рублей, из которых <данные изъяты> тысяч рублей – предоплата на приобретение стройматериала. К. сказал, что в течение 3-4 дней сам разберет старую баню, после чего можно приступить к строительству новой. На следующий день ему позвонил К. и они встретились возле отделения ПАО «Сбербанк» по ул.Мира, 70 в г.Усть-Илимске, где тот передал ему <данные изъяты> тысяч рублей предоплаты. Полагая, что у него есть несколько дней пока К. разберет старую баню, 29 августа 2020 года он вместе с малознакомой девушкой уехал на такси в Братск, где истратил полученные от К. деньги на спиртное и рестораны. С К. и К1 письменные договоры не заключали.

Подсудимый ФИО1 подтвердил оглашенные показания, показания даны им добровольно, дополнил, что планировал выполнить работы, понимал, что деньги переданы были ему для целей приобретения материалов, однако, потратил их на свои нужды. Работу для К1 планировал закончить из средств, заработанных на строительстве бани у К.. Вину в растрате денежных средств предназначенные для покупки строительного материала признал полностью. В содеянном раскаивается.

Помимо признания вины, вина ФИО1 в описанных выше преступных деяниях нашла свое подтверждение при рассмотрении дела – показаниями потерпевших, свидетелей, письменными материалами дела.

Потерпевший К1 суду показал, что посмотрел, какую баню построили его знакомым и решил построить себе баню на дачном участке в СНТ «Лесники», о чем договорился с ФИО1 Стоимость они определили в <данные изъяты> тысяч рублей, из которых <данные изъяты> тысяч рублей 2 августа 2020 года он передал ФИО1 для приобретения стройматериалов, тот передал ему в залог свой паспорт. ФИО1 приступил к работе, привез инструменты, залил столбики, а потом пропал, на звонки не отвечал. 12 августа2020 года он приехал к ФИО1 домой, то признался, что истратил деньги, договорились, что он закончил работу за свой счет. Впоследствии он установил один венец бани, но сделал это некачественно, и исчез. Ущерб в размере <данные изъяты> тысяч рублей является для него значительным, поскольку заработная плата у него <данные изъяты> тысяч рублей, сожительница пенсионерка, несут текущие расходы, а также расходы на лечение сожительницы.

Потерпевшая К. суду показала, что в конце августа увидели, что у соседей начали строить баню, им захотелось тоже построить баню на своем дачном участке в СНТ «Ландыш». ФИО1 пообещал им построить баню дешевле и быстрее, чем фирма, в которой он работал. Они договорились, что ФИО1 построит им баню за <данные изъяты> тысяч рублей, из которых нужно <данные изъяты> тысяч рублей внести предоплату для приобретения стройматериалов. Достаточной суммы у них с мужем не было, поэтому в начале сентября 2020 года они оформили в банке кредит на <данные изъяты> тысяч рублей и при встрече возле отделения Сбербанка на ул.Мира, 70, в тот же день передали ФИО1 <данные изъяты> тысяч рублей, тот обещал приступить к работе на следующий день. В последующие дни была дождливая погода, они не беспокоились, что ФИО1 не приступает к работе. Однако затем ФИО1 так и не появился, они обратились к Г. и вместе с ним приехали домой к ФИО1, однако тот давно дома не появлялся и жена не знала, где он. Они обратились в полицию. Ущерб в размере <данные изъяты> тысяч рублей является для нее значительным, она с мужем пенсионеры, доход семьи около <данные изъяты> тысяч рублей, несут текущие расходы, а также на лекарства, чтоб внести предоплату за баню, они взяли в банке кредит.

Свидетель П. суду показала, что К1 ее сожитель. Ей известно, что он договорился с кем-то о строительстве бани, отдал предоплату <данные изъяты> рублей, однако подробностей она не знает, болела. 9 августа ФИО1 приходил к ним и она отдала ему ключи от дачи, чтобы он мог работать в их отсутствие. ФИО1 исчез, они неоднократно ездили к нему, он сначала шел на контакт, потом стал прятаться.

Свидетель И. суду показала, что заказывала у ИП Г. строительство бани. Когда баня была построена, приехал К1, посмотрел баню, ему понравилось и он решил заказать себе такую. ФИО1, который строил ей дачу, предложил К1 построить баню. Также она по просьбе К1 9 августа 2020 года ездила к нему на дачу, проверить ход строительства, однако, никто ничего не строил.

Свидетель К2 суду показал, что договорился с ФИО1, который строил баню на даче соседей, о строительстве бани у них на дачном участке за <данные изъяты> тысяч рублей. Нужно было внести предоплату <данные изъяты> тысяч рублей, но у них с женой К. нужной суммы не было. Поэтому они оформили кредит на сумму <данные изъяты> тысяч рублей и в тот же день возле отделения банка передали ФИО1 <данные изъяты> рублей в счет предоплаты. Тот к работе так и не приступил, больше они его не видели.

Свидетель С. суду показал, что в августе 2020 года у ИП Г. заказала баню, которую строил, в том числе, ФИО1 Соседи по даче тоже захотели построить баню, ФИО1 сам предложил им построить быстрее и дешевле, чем у фирмы.

ФИО2 суду показал, что занимается частным домостроением, со всеми клиентами оформляет письменные договоры. Летом 2020 года у него работал ФИО1 Характеризует его, как исполнительного и добросовестного работника. Узнал, что ФИО1 взял деньги и не выполнил работу. Также, к нему обращались К., они искали ФИО1, он вместе с ними ездил к нему домой, но дверь никто не открыл.

Из оглашенных с согласия сторон в соответствии со ст. 271 УПК РФ показаний свидетеля Л. (том 1 л.д. 199-201) следует, что он является индивидуальным предпринимателем, занимается брусовым каркасным строительством. В сентябре или в начале октябре 2020 года, к нему обратился К1 построить ему баню в СНТ «Лесник» по <адрес>, пояснил, что строитель, который начал строить ему на участке баню, взял с него деньги на пиломатериал и скрылся, в последствии тот его нашел, и он приступил к строительству, но потом опять пропал, не достроив баню.

А кроме того, в судебном заседании исследованы письменные доказательства.

Согласно заявлению от 09.09.2020 года (том 1 л.д. 64), К1 просит привлечь к ответственности ФИО1, который по устному договору на строительство бани получил денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, условия которого не выполнил, деньги не вернул.

Дачный участок в СПН «Лесники» по <адрес>, где ФИО1 получил от К1 денежные средства, был установлен при осмотре места происшествия, (том 1 л.д. 93-95).

Протоколами выемки (том 1 л.д. 67-68, 86-87), у К1 изъяты паспорт гражданина РФ на имя ФИО1, а также инструменты - бензопила, электрическая дрель-шуруповерт углошлифовальная машинка, машинка сверлильная, металлический угольник, уровень строительный магнитный, кувалда, топор, молоток, два углошлифовальных круга, диск, круг отрезной, удлинитель, набор бит, рулетка, канистра, пластмассовая бутылка, гвозди. Изъятое осмотрено и признао по делу вещественными доказательствами, приобщено к делу в качестве таковых (том 1 л.д. 139-147, 97-100).

Согласно заявления от 05.09.2020 года (том 1 л.д. 4), К. просит привлечь в уголовной ответственности гр. ФИО1, который 27.08.2020 года принял предоплату в размере <данные изъяты> рублей на строительство бани, но строительство так и не начал, деньги не вернул. Ущерб в размере <данные изъяты> рублей является для нее значительным.

Протоколом осмотра места происшествия (том 1 л.д. 134-136), осмотру подверглась парковочная площадка, расположенная на проезжей части напротив отделения Сбербанка России по пр. Мира, 70 в г. Усть-Илимске Иркутской области, где со слов участвующей в ходе осмотра К., она 27.08.2020 года передала ФИО1 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на покупку пиломатериала, для строительства бани, однако ФИО1 баню не построил, деньги не вернул.

Протоколом выемки (том 1 л.д. 42-43), у К. изъят договор потребительского кредита от 27.08.2020 года, заемщик К2, сумма кредита <данные изъяты> рублей. Указанный договор осмотрен, признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 44, 46).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, оценивая их с точки зрения относимости, допустимости каждого в отдельности, а также достаточности в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Показания потерпевших К1, К. и свидетелей П., К2, С., И., Г., Л. суд находит соответствующими фактическим обстоятельствам дела, правдивыми, поскольку их показания стабильны и непротиворечивы, они объективно подтверждаются и согласуются в своей совокупности между собой и с другими доказательствами по делу, оснований оговаривать подсудимого потерпевшие и свидетели не имеют и на таковые подсудимый не ссылается.

Оценивая признательные показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия и подтвержденные в суде, суд расценивает их допустимыми и достоверными доказательствами по делу. ФИО1 был допрошен неоднократно, с участием защитника, в полном соответствии с требованиями УПК РФ, отрицал факт какого-либо давления на него, показания им даны добровольно. В своих показаниях ФИО1 ссылается на обстоятельства, которые не были известны следствию, описал свои действия, указал мотивы своих действий, как распорядился денежными средствами.

Показания подсудимого ФИО1 подтверждаются показаниями потерпевших, свидетелей и исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.

По изложенным выше обстоятельствам суд исключает возможность самооговора подсудимого, полагает возможным положить его показания в основу обвинительного приговора.

На основе совокупности вышеприведенных доказательств, суд приходит к твердому убеждению о том, что действия ФИО1 носили умышленный преступный характер, поскольку денежные средства К1 и К. ему были вверены с определенным целевым назначением в рамках оказания услуг по возведению бани, однако ФИО1 ими распорядился по своему усмотрению на свои личные нужды и цели, то есть присвоил их себе, действуя с корыстной целью.

Ущерб в размере <данные изъяты> рублей для К1 суд признает значительным, исходя из размера доходов его семьи, текущих обязательств, расходов на лечение сожительницы.

Ущерб в размере <данные изъяты> рублей для К. суд признает значительным, исходя из размера доходов ее семьи, наличия кредитных обязательств, несения расходов на приобретение лекарств.

Действия ФИО1 по эпизоду в отношении К1 суд квалифицирует по части 2 статьи 160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия ФИО1 по эпизоду в отношении К. суд квалифицирует по части 2 статьи 160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о психическом состоянии подсудимого ФИО1, у суда не возникло сомнений по поводу его вменяемости или способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. ФИО1 на учете у врача-психиатра, врача-невролога, врача-нарколога не состоит (том 2 л.д. 21,22). А кроме того, согласно выводов судебно-психиатрической экспертизы (том 1 л.д. 123-125), по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемо ему деяния ФИО1 в полной мере мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения преступления. В настоящее время по своему психическому состоянию он также в полной мере может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, участвовать в следственных действиях и в судебных заседаниях. В судебном заседании ФИО1 поддерживает адекватный речевой контакт, правильно воспринимает судебную ситуацию, критично относится к содеянному.

Как лицо вменяемое, ФИО1 подлежит уголовной ответственности за совершенные преступления.

Решая вопрос о виде и размере наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни.

Преступления совершены ФИО1 с корыстной целью, посягают на отношения собственности, относятся к категории средней тяжести, с умышленной формой вины.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ, по всем преступлениям суд относит наличие у него малолетних детей.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

ФИО1 имеет постоянное место жительства, семью и двоих малолетних детей, в настоящее время работает.

По месту жительства в г.Усть-Илимске ФИО1 характеризуется положительно, проживает с семьей, не допускающий нарушений общественного порядка, спиртными напитками не злоупотребляющий.

Переходя к вопросу о виде наказания, суд считает нецелесообразным назначение подсудимому ФИО1 наказания в виде штрафа, поскольку оно не будет отвечать принципу социальной справедливости, и в силу наличия у ФИО1 двоих малолетних детей, а также обязательств перед потерпевшими по данному уголовному делу, будет фактически не исполнимо. Такой вид наказания, как обязательные работы, суд также полагает назначать ФИО1 нецелесообразным, поскольку оно не будет отвечать целям исправления подсудимого.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 в короткий промежуток времени умышленных корыстных преступлений, относящихся к категории средней тяжести, учитывая данные о его личности, поведение ФИО1 после совершения преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд приходит к выводу, что цели наказания, то есть восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты при назначении ФИО1 наказания в виде исправительных работ за каждое из преступлений, в пределах санкции части 2 статьи 160 УК РФ с удержанием из зарплаты 10% в доход государства.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью и поведением подсудимого во время и после совершения преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности каждого из преступлений, судом не установлено, поэтому оснований для назначения наказания по правилам ст. 64 УК РФ не имеется. Равно судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, применение положений статьи 73 УК РФ суд признает нецелесообразным.

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности, не смотря на наличие установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие отягчающих, оснований для изменения категории каждого из преступлений, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит.

При этом, окончательное наказание подлежит назначению с учетом положений ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Разрешая заявленные К1 и К. гражданские иски, суд исходит из положений статьи 1064 ГК РФ, находит их обоснованными, подтверждаются материалами дела, гражданский ответчик ФИО1 иски признал полностью. Исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 160, частью 2 статьи 160 УК РФ и назначить наказание:

- по части 2 статьи 160 УК РФ (по эпизоду в отношении К1) – в виде исправительных работ сроком 10 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства;

- по части 2 статьи 160 УК РФ (по эпизоду в отношении К.) – в виде исправительных работ сроком 10 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства;

В соответствии с частью 2 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в один год исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Гражданские иски К1 и К. удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу К1 в счет возмещения ущерба сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу К. в счет возмещения ущерба сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Вещественные доказательства бензопила, электрическая дрель-шуруповерт углошлифовальная машинка, машинка сверлильная, металлический угольник, уровень строительный магнитный, кувалда, топор, молоток, два углошлифовальных круга, диск, круг отрезной, удлинитель, набор бит, рулетка, канистра, пластмассовая бутылка, гвозди – вернуть ФИО1 по принадлежности; копию кредитного договора хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Усть-Илимский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника.

Председательствующий судья В.Ю. Герасименко