Решение № 12-341/2017 от 17 августа 2017 г. по делу № 12-341/2017

Дело № 12-341/17


РЕШЕНИЕ

(по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении)

18 августа 2017 года г. Клин Московской области

Судья Клинского городского суда Московской области Шведов П.Н.,

при секретаре Арман Н.И.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ООО «Верхневолжская транспортная компания» (ИНН /данные изъяты/), зарегистрированного по /адрес/, на постановление мирового судьи судебного участка № 71 Клинского судебного района от 18 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.21-2 ч. 1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 71 Клинского судебного района от 14 декабря 2016 года ООО ««Верхневолжская транспортная компания» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.21-2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере /сумма/.

Мировым судьей установлено, что 19 октября 2016 года в /время/ на /адрес/ ООО ««Верхневолжская транспортная компания» нарушило требования п. 23.5 ПДД РФ и Федерального закона от 13 июля 2015 года №248-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ и отдельные законодательные акты РФ в части совершенствования норм, регулирующих движение по автомобильным дорогам тяжеловесных и крупногабаритных транспортных средств и транспортных средств, осуществляющих перевозку опасных грузов», путем перевозки на транспортном средстве «/марка/» г.н. /номер/ в составе с полуприцепом г.н. /номер/ под управлением ФИО1 опасного груза /данные изъяты/. С неработающей в установленном порядке антиблокировочной системой (ABS) полуприцепа, нарушив п. 9.2.1.1, п. 9.2.3.1.1 ДОПОГ.

В жалобе ООО «Верхневолжская транспортная компания» просит об отмене постановления, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела вина общества не подтверждена, поскольку исходя из журнала ответственного за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств ООО «Верхневолжская транспортная компания» транспортное средство было выпущено на линию в исправном состоянии.

Представитель ООО «Верхневолжская транспортная компания» поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд пришел к следующему:

В соответствии с частью 1 статьи 12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административная ответственность наступает за перевозку опасных грузов водителем, среди прочего, не имеющим свидетельства о допуске транспортного средства к перевозке опасных грузов.

Из пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации следует, что перевозка опасных грузов осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272 «Об утверждении правил перевозок грузов автомобильным транспортом» установлено, что перевозка опасных грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщении осуществляется в соответствии с требованиями, установленными приложениями A и B Европейского соглашения о международной дорожной перевозке опасных грузов от 30 сентября 1957 года (далее ДОПОГ).

В соответствии с п. 9.2.1.1 9.2.3.1.1 ДОПОГ автотранспортные средства должны быть оборудованы антиблокировочной тормозной системой.

Обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении ООО «Верхневолжская транспортная компания» административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что 19 октября 2016 года в 11 часов 20 минут на 108 км. автодороги М-10 «Россия» в Клинском районе Московской области ООО «Верхневолжская транспортная компания» нарушило требования п. 23.5 ПДД РФ и Федерального закона от 13 июля 2015 года №248-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ и отдельные законодательные акты РФ в части совершенствования норм, регулирующих движение по автомобильным дорогам тяжеловесных и крупногабаритных транспортных средств и транспортных средств, осуществляющих перевозку опасных грузов», путем перевозки на транспортном средстве «/марка/» г.н. /номер/ в составе с полуприцепом г.н. /номер/ под управлением ФИО1 опасного груза «/данные изъяты/ с неработающей в установленном порядке антиблокировочной системой (ABS) полуприцепа, нарушив п. 9.2.1.1, п. 9.2.3.1.1 ДОПОГ.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении; путевым листом, копией административного дела в отношении водителя ФИО1 по ч. 1 ст. 12.21.2 КоАП РФ, показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3

Доводы жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и нашли свое правильное разрешение при вынесении судом решения. Новых доводов, которые могли бы повлиять на законность оспариваемого постановления, жалоба не содержит.

Таким образом, с выводами мирового судьи о наличии в действиях ООО «Верхневолжская транспортная компания» состава административного правонарушения суд второй инстанции соглашается. Оснований для переоценки представленных доказательств у суда второй инстанции не имеется.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, является законным и обоснованным, выводы по делу мотивированы. Дело рассмотрено мировым судьей полно и всесторонне.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения не имеется.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта, не установлено, поэтому оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 71 Клинского судебного района от 14 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.21-2 ч.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Верхневолжская транспортная компания» оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья Клинского городского суда: П.Н. Шведов