Решение № 2-49/2017 2-49/2017(2-6115/2016;)~М-5331/2016 2-6115/2016 М-5331/2016 от 30 мая 2017 г. по делу № 2-49/2017

Дело № 2- 49\2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2017 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Л.В. Федосеевой

При секретаре А.С. Фроловой

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании завещания недействительным.

В обоснование своих исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ умер их с ответчицей отец - ФИО3, после смерти которого, открылось наследство, в том числе в виде <данные изъяты> в <адрес><адрес>, денежных средств, компенсаций и выплат, земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ он подал заявление о вступлении в наследство. От своей сестры на поминках он узнал, что ДД.ММ.ГГГГ отец ФИО3 составил завещание, которым он завещал своей дочери ФИО2, все свое имущество, которое ко дню смерти окажется ему принадлежащим.

Ознакомившись с текстом завещания у нотариуса ФИО21, зная характер своего отца, он сомневается в том, что в завещании действительно выражено реальное волеизъявление его отца, считал, что в момент совершения завещания, отец не был полностью дееспособным или, если и был способен понимать значение своих действий или руководить ими, так как болел, завещание составлено за девять дней до смерти.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал свои письменные объяснения, согласно которым указал, что его отец ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ находился в тяжелом состоянии, имел спутанное сознание, так как уже ДД.ММ.ГГГГ не узнал его по телефону, когда он передавал ему поздравления с днем рождения.

Кроме того, это подтверждается медицинской картой, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ проводился осмотр отца врачом – терапевтом, в ходе которого было установлено, что контакт с больным ФИО3 затруднен, на вопросы не отвечает, находится в тяжелом состоянии, сознание больного спутанное, положение больного – вынужденное.

На следующий день после составления завещания, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вновь был осмотрен врачом, который в медицинской карте отмечает: контакт с больным затруднен, беспокойное поведение, отказ от приема пищи, на вопросы не отвечает, находится в тяжелом состоянии, сознание больного спутанное, положение – вынужденное.

Вечером, ДД.ММ.ГГГГ, состояние больного ухудшилось, родственниками была вызвана скорая помощь на дом, по причине потери сознания ФИО3 В ходе осмотра медицинским работником установлено, что состояние пациента средней тяжести, сознание заторможенное.

Тяжелое состояние больного, спутанность сознания также были зафиксированы врачами поликлиники ГБУЗ «ОКБ №» в ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Полагал, что в силу болезни ФИО3 не мог до конца осознавать значение своих действий по оформлению завещания, поскольку был тяжело болен, имел спутанное сознание. Считал, что нотариус в момент удостоверения завещания не мог установить волю ФИО3

Кроме того, считал, что нотариус при составлении и удостоверении завещания нарушил требования ГК РФ и Методических рекомендаций по удостоверению завещания, поскольку нотариус один раз приезжала к ФИО3 на дом, завещание составлено с использованием персонального компьютера и принтера, из чего можно сделать вывод о том, что нотариус привезла с собой готовый текст завещания, то есть до составления завещания, она не узнавала волю завещателя.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании требования иска не признала, указала, что умерший ФИО1 является ее отцом, который до момента смерти проживал в <адрес> совместно с ней.

Указала, что у отца была <данные изъяты>

Указала, что свое имущество, ее отец завещал ей, об этом она узнала ДД.ММ.ГГГГ от самого отца. Именно отец попросил вызвать на дом нотариуса. В момент составления завещания она присутствовала в квартире, но в комнате не находилась. ФИО3 попросил завещание подписать свою подругу ФИО12, потому что сам бы подписал неразборчиво.

Считала, что на момент составления завещания отец мог осознавать свои действия.

Кроме того, способность осознавать свои действия подтверждены проведенным ДД.ММ.ГГГГ психиатрическим освидетельствованием, произведенным с целью того, чтобы не возникало вопросов, мог ли отец осознавать свои действия.

Врачи после осмотра отца, пришли к выводу, что он может осознавать свои действия.

Указала, что на протяжении жизни отец с истцом общались крайне редко, она с братом общалась также редко, отцу истец никогда материально не помогал, совместно не жили около тридцати лет. Она с отцом хотели наладить контакт с семьей сына, но они на контакт не шли. Брат никогда не звонил отцу, за ДД.ММ.ГГГГ год несколько раз приезжал, а <данные изъяты> они решили прийти, но папа сказал, что не хочет их видеть, но поздравления по телефону от сына принимал, понимал, кто ему звонит. Истец знал о смерти отца, приходил на похороны, материально не помогал. У нее с отцом были хорошие семейные отношения, было общее хозяйство, она за ним ухаживала, готовила, убирала, ходила с ним по врачам, уходить от нее он не собирался.

Также пояснила, что отец имел желание оформить дарственную на ее (ответчицы) имя на все свое имущество, но после получения разъяснений о том, что дарственная оформляется дольше, чем завещание, а отец чувствовал себя хуже, он сказал ей, чтобы искала нотариуса для оформления завещания. Ответчик пояснила, что ухудшение в состоянии здоровья отца началось с ДД.ММ.ГГГГ, последние часы перед смертью он был без сознания, <данные изъяты>

Нотариус, при составлении завещания, общался с наследодателем наедине, затем уже пригласили подругу отца ФИО4 для подписания завещания, после этого отец сообщил, что оформил завещание на нее (дочь).

Также указала, что медицинские документы, которые представили в материалы дела, имеют неточности в описании дат посещений ее отца и его состоянии здоровья. Участковый терапевт при посещении ее отца ничего не записывал в карту, после смерти, она отнесла карту в медицинское учреждение, для того, чтобы ей была выписана справка о смерти. Далее, в медицинской карте отца она увидела записи, которые не соответствовали действительности.

После проведения судебной экспертизы, ответчица в судебном заседании указала, что последний раз, ее отец посещал больницу ДД.ММ.ГГГГ, больше он из дома не выходил, так как у него сильно болели ноги, было тяжело спускаться по лестнице.ДД.ММ.ГГГГ на дому отца освидетельствовали психиатры, которые указали на то, что отец осознает значение своих действий и добровольно выражает желание на отчуждение жилого помещения, ДД.ММ.ГГГГ отец дома в кругу близких праздновал свой день рождения, брата и его семью он видеть не хотел. Его в тот день навещала соседка, которая приходила его поздравить и передать денежные средства от предприятия. ДД.ММ.ГГГГ приходил нотариус, который также отклонений в психическом статусе отца не нашла, заверила доверенность от имени отца на ее (ответчицы) имя. ДД.ММ.ГГГГ приходила нотариус, которая удостоверила завещание, которое отец составил по своей воле, был в здравом уме и в твердой памяти. Завещание подписано рукоприкладчиком соблюдением требований закона. ДД.ММ.ГГГГ осмотра отца не производилось.

Нотариус нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области ФИО21 в судебное заседание не явилась, извещалась о месте и времени слушания дела надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствии, направила письменный отзыв, согласно которому указала, что действительно ДД.ММ.ГГГГ было удостоверено завещание ФИО3, зарегистрированное в реестре №, которым он завещал все свое имущество, какое останется ему принадлежащим на день смерти, в чем бы такое ни заключалось и где бы оно не находилось, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Просьба ФИО3 об удостоверении завещания поступила через его дочь ФИО2 Завещание было удостоверено вне нотариальной конторы на выезде по месту жительства ФИО3 по адресу: г. Челябинск, <адрес>. Она выезжала к ФИО3 примерно в 12 или 13 час. дня. Проект завещания был составлен ею в помещении нотариальной конторы, а затем по месту жительства ФИО3, после того, как она удостоверилась в полном соответствии проекта завещания волеизъявлению ФИО3, она его удостоверила. На момент удостоверения завещания у нее не возникло сомнений в способности ФИО3 понимать значение своих действий или руководить ими, давать им отчет. Она установила личность ФИО3 по паспорту. Было видно, что ФИО3 болен, был слаб, говорил медленно, однако он ориентировался в пространстве, во времени, у него не вызвало трудности ответить на поставленные ею вопросы (о его полном фамилии, имени и отчестве, возрасте, месте жительства, его наследниках). ФИО3 подтвердил ей, что действует добровольно, никто его не уговаривает, не заставляет составить завещание. Перед удостоверением завещания она побеседовала с ним на предмет того, понимает ли он что такое завещание, о том, что право собственности по завещанию переходит к наследникам только после смерти завещателя, если наследник примет наследство, разъяснила положения ГК РФ об обязательных наследниках, разъяснила отличия завещания от других сделок по отчуждению имущества, дарения, купли- продажи, ренты, пожизненного содержания с иждивением, разъяснила право завещателя в любое время отменить завещание. ФИО3 четко выразил свое волеизъявление на составление завещания в пользу ФИО2, сообщил, что ранее хотел оформить с ней договор дарения на принадлежащее ему имущество, однако в связи с ухудшением состояния здоровья опасался, что может не успеть оформить договор дарения и решил на случай смерти составить завещание. ФИО3 подтвердил ей, что составленный ею проект завещания соответствует его воле. Беседа с завещателем происходила наедине, ФИО3 сообщил ей, что по состоянию здоровья не может лично прочитать завещание и подписать его и просил, чтобы завещание за него подписала ФИО12, которую он знает много лет. ФИО12 присутствовала в квартире, была приглашена в комнату, где находился завещатель. Ею также была установлена личность ФИО12 по паспорту, ей было разъяснено требование закона о сохранности тайны завещания. Перед подписанием завещание было полностью зачитано ею вслух в присутствии ФИО3 и ФИО12 Завещание в ее присутствии, а также по просьбе и в присутствии ФИО3 было подписано ФИО12 в двух экземплярах, один из которых остался у нее, второй она передала завещателю. ФИО12 также расписалась в реестре для регистрационных нотариальных действий. Считала, что ФИО3 на момент составления и удостоверения завещания, понимал значение совершаемых им действий, у нее не возникло сомнений в том, что его воля соответствовала волеизъявлению.

Кроме того, нотариусом направлен в материалы дела дополнительный отзыв, согласно которому она указала, что использование в практике заранее изготовленных проектов завещания в связи с необходимостью их удостоверения по месту жительства завещателя не противоречит норме ст. 1125 ГК РФ о том, что нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. Нотариус приходит на дом к гражданину только с проектом завещания, разъясняя завещателю последствия совершаемого нотариального действия, проверяя соответствие проекта намерениям завещателя. В ходе проведения беседы со слов завещателя нотариус устанавливает, соответствует ли подготовленный проект устному волеизъявлению завещателя, и в случае несоответствия готовится новый проект. После того, как документ прочитывается и подписывается завещателем или по его просьбе рукоприкладчиком, нотариус удостоверяет его, и только тогда проект становится документом, имеющим юридическую силу завещания. Указала, что в ходе проведения личной беседы со слов ФИО3 на выезде по месту его жительства она установила, что содержание подготовленного ею проекта завещания соответствует его волеизъявлению. Считала, что при удостоверении завещания ФИО3 соблюдены все требования закона.

Выслушав стороны, опросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что требования искового заявления удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются любые действия граждан, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, включить в завещание иные распоряжения.

В силу ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 44).

После его смерти заведено наследственное дело по заявлению ФИО2 по всем основаниям наследования (л.д.45). Также ДД.ММ.ГГГГ подано заявление о принятии наследства по всем основаниям сыном ФИО1 (л.д. 46).

В наследственную массу было заявлена <данные изъяты> в <адрес>, денежные средства, компенсации и выплаты в банке, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ нотариус нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области ФИО21 удостоверила завещание ФИО13 о завещании всего своего имущества какое останется ему принадлежащим на день смерти, в чем бы такое ни заключалось и где бы оно не находилось, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Завещание подписано ФИО12 (л.д. 83).

В соответствии с психиатрическим освидетельствованием № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного КЭК в составе трех врачей- психиатров ГБУЗ «Областная клиническая специализированная психоневрологическая больница №» установлено, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, проживающий по адресу: <адрес>, <данные изъяты> по общему заболеванию, на учете психиатра не состоящему, освидетельствован перед оформлением договоров дарения квартиры и сада.

При клиническом психиатрическом исследовании не выявлено выраженных нарушений мышления, памяти, интеллекта, эмоционально- волевой сферы, критики. Понимает юридическую суть оформляемых договоров, с условиями согласен. Принуждение, оказание давление на него со стороны посторонних лиц отрицает. Дано заключение о том, что психических расстройств, препятствующих оформлению договоров дарения квартиры и сада не выявлено (л.д. 82).

В соответствии с ответом ТФ ОМС Челябинской области, ФИО3 оказывалась медицинская помощь в ГБУЗ «Областная клиническая больница №» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 145).

Согласно ответу ГБУЗ «Областная клиническая больница №», ФИО3 обращался в медицинское учреждение, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 148-149, 151).

Ответчица ФИО22 в обоснование своих возражений о том, что были телефонные звонки в день рождения наследодателя с истцом, представила выписку телефонных переговоров, согласно которого отсутствуют соединения с домашнего телефона с телефоном истца (л.д. 152- 155).

В материалы дела представлены медицинская карта пациента из МУЗ ГКБ №, карты вызовов скорой помощи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 74-76).

По ходатайству сторон, в судебном заседании по обстоятельствам дела были опрошены свидетели: <данные изъяты>

Так, свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснил, что <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Свидетель ФИО12, опрошенная в судебном заседании указала, что <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Свидетель ФИО12 повторно опрошенная в судебном заседании указала, что <данные изъяты>

Свидетель ФИО15 в судебном заседании указал, что <данные изъяты>

Свидетель ФИО20 в судебном заседании указала, что <данные изъяты>

Свидетель ФИО19 (сын ответчицы) в судебном заседании указал, что <данные изъяты>

Свидетель ФИО18 (брат супруги истца) в судебном заседании указал, что <данные изъяты>

Свидетель ФИО17 (супруга истца) в судебном заседании указала, что <данные изъяты>

В соответствии с заключением комиссии судебно- психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 обнаруживал признаки <данные изъяты>

В соответствии со ст. 56- 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательства представляются сторонами и иными лицами, участвующими в деле.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и 3-х лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд не находит оснований для признания завещания ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

В ходе слушания дела не добыто каких- либо сведений о том, что ФИО3 в юридически значимый период времени не мог осознавать значение своих действий и руководить ими.

Как следует из материалов дела, в день удостоверения завещания – ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 медицинскими работниками не осматривался, но в данный день опрашивался нотариусом, которому четко и твердо выразил свою волю на отчуждение своего имущества путем составления завещания в пользу своей дочери – ответчицы ФИО2, завещание, в соответствии с требованиями закона подписано рукоприкладчиком ФИО4, которая также указала, что с содержанием завещания ФИО3 был согласен.

Как следует из заключения судебно- медицинской посмертной экспертизы, с ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 на фоне <данные изъяты>.

Поскольку медицинского описания психического состояния ФИО3 в юридически значимый период (ДД.ММ.ГГГГ) не имеется, нотариус ФИО21 при составлении и удостоверении завещания от имени ФИО3 не имела сомнений в способности последнего понимать значение своих действий, давать им отчет, ФИО3 был разъяснен смысл и значение предъявленного проекта завещания, проверено, соответствует ли содержание действительным намерениям ФИО3, а доказательств наличия на момент удостоверения завещания у наследодателя спутанности сознания с заторможенностью, затруднением контакта, не представлено, оснований считать, что ФИО3 в период удостоверения завещания не осознавал значения своих действий, у суда не имеется.

Доводы стороны ответчика о том, что нотариус при составлении и удостоверении завещания нарушил требования ГК РФ и Методических рекомендаций по удостоверению завещания, поскольку нотариус один раз приезжала к ФИО3 на дом, завещание составлено с использованием персонального компьютера и принтера, из чего можно сделать вывод о том, что нотариус привезла с собой готовый текст завещания, то есть до составления завещания, она не узнавала волю завещателя, не могут быть приняты судом как обоснованные по следующим основаниям.

Согласно п.3 ст. 1125 ГК РФ завещание должно быть собственноручно подписано завещателем. Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина.

Завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписывающего завещание по просьбе завещателя ( абз.2 п.3 ст. 1125 ГК РФ) требованиям, установленным п.2 ст. 1124 ГК РФ; присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (п.2 ст. 1124 ГК РФ); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а так же недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.

Согласно Методическим рекомендациям по удостоверению завещаний, принятию нотариусом закрытого завещания, вскрытию и оглашению закрытого завещания, утвержденных Решением Правления ФНП от 01-ДД.ММ.ГГГГ, Протокол №, нотариус удостоверяет завещание, совершенное гражданином, обладающим в момент совершения завещания дееспособностью в полном объеме (п.2 ст. 118 ГК РФ) ( п.5). Способность завещателя отдавать отчет в своих действиях проверяется путем проведения нотариусом беседы с завещателем. В ходе беседы нотариус выясняет адекватность ответов завещателя на задаваемые вопросы, на основании чего, нотариусом делается вывод о возможности гражданина понимать сущность своих действий ( п.8).

В соответствии с п.34 указанных рекомендаций, в соответствии со ст. 54 Основ, нотариус обязан выяснить волю завещателя, направленную на определение судьбы имущества завещателя на день его смерти. Воля завещателя может быть выяснена в ходе личной беседы нотариуса и завещателя о действительном и свободном намерении завещателя составить завещание в отношении определенных лиц и определенного имущества. Нотариус принимает меры, позволяющие завещателю изложить волю свободно, без влияния третьих лиц на е формирование.

Согласно п. 42 Методических рекомендаций, подписание завещание вместо завещателя рукоприкладчиком допускается исключительно в случаях, прямо предусмотренных ГК РФ: в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности завещателя. Завещание подписывается рукоприкладчиком по просьбе завещателя в его присутствии и в присутствии нотариуса (п. 3 ст. 1123 ГК РФ, ст. 44 Основ).

Согласно п. 45 Методических рекомендаций, участие рукоприкладчика в процессе составления и удостоверения завещания не должно носить формальный характер и ограничиваться только подписанием завещания. Рукоприкладчик обязан ознакомиться с текстом завещания, к подписанию которого он привлечен.

Поскольку при составлении и удостоверении завещания от имени ФИО3 соблюдены все требования закона, использование в нотариальной практике заранее изготовленных проектов завещания в связи с необходимостью их удостоверения по месту жительства завещателей не противоречит установленному в ст. 1125 ГК РФ правилу о том, что нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом, суд не находит оснований для удовлетворения требования иска о признании завещания недействительным в связи с нарушением процедуры его составления.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований искового заявления ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Председательствующий: