Апелляционное постановление № 22-6937/2020 от 1 октября 2020 г. по делу № 22-6937/2020

Судья Тухватуллин И.И. дело № 22-6937


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 октября 2020 года г. Казань

Верховный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего Ибрагимова Ш.Г.,

с участием прокурора Пронина М.В.,

осужденного ФИО2 посредством видео-конференцсвязи,

адвоката Севастьяновой А.Р.,

при секретаре Гараевой А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного ФИО2, адвоката Севастьяновой А.Р., апелляционному представлению государственного обвинителя Кашиной М.В. на приговор Авиастроительного районного суда г. Казани от 11 августа 2020 года, которым

ФИО2, <дата> года рождения, проживающий в <адрес>, <данные изъяты>, судимый к лишению свободы:

18.08.2015 г. по пункту «а» части 3 статьи 158, пункта «в» части 2 статьи 158, части 3 статьи 69 УК РФ к 2 годам 1 месяцу;

26.08.2015 г. по пункту «а» части 3 статьи 158 (8 эпизодов), пункта «б» части 2 статьи 158, части 3 статьи 69 УК РФ к 3 годам;

05.04.2016 г. по части 1 статьи 161, пунктов «б,в» части 2 статьи 158, части 2 статьи 69, части 5 статьи 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам. 30.03.2018 г. освобожден по отбытию срока,

осужден по пунктам «б,в» части 2 статьи 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Ибрагимова Ш.Г., мнение прокурора Пронина М.В., поддержавшего доводы апелляционного представления и возражавшего в удовлетворении апелляционных жалоб, объяснения адвоката Севастьяновой А.Р. и осужденного ФИО2 поддержавшие доводы жалоб и не возражавших в удовлетворении апелляционного представления, суд

установил:

ФИО2 признан судом виновным в том, что 25 марта 2020 года, разбив дверь незаконно проник в строящийся садовый дом №...., откуда тайно похитил инструменты, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб на 46000 рублей.

Преступление совершено в г. Казани при обстоятельствах, изложенных- в приговоре.

Осужденный вину признал полностью.

В апелляционных жалобах:

адвокат просит просит изменить в отношении ФИО2 приговор суда и назначить ему наказание в виде исправительных, или принудительных работ. В обоснование жалобы указано, что осужденный вину признал, частично возместил ущерб, на иждивении имеет малолетнего ребенка, так как сожительница должна была родить. Кроме того, необходимо учесть и состояние его здоровья – страдает хроническим гайморитом;

осужденный просит пересмотреть приговор суда, считая его слишком суровым и несправедливым и назначить ему более мягкий вид наказания с учетом его активного содействия, раскаяния в содеянном, а также рождения ребенка.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор суда изменить, дополнив его указанием о судимости по приговору от 26 августа 2015 года по части 1 статьи 158 УК РФ, который ошибочно не был указан во вводной части приговора.

Изучив материалы уголовного дела и обсудив доводы жалоб и представления, суд считает приговор суда подлежащим изменению.

Вывод суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления основан на надлежаще исследованных и оцененных с удом доказательствах.

Вина ФИО3, кроме полного признания им содеянного, подтверждается показаниями в судебном заседании потерпевшего ФИО1, распиской о возвращении потерпевшему части похищенных инструментов, а также исследованными в судебном заседании другими доказательствами по делу, которым в приговоре суда дана надлежащая оценка.

Действия осужденного правильно квалифицированы по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение и причинившее значительный ущерб гражданину.

При определении меры наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, сведения о личности и смягчающие его вину обстоятельства, указанные в приговоре, в том числе и рождение ребенка, а также состояние здоровья ФИО2

Вместе с тем, при указании судимости по приговору от 26.08.2015 года во вводной части приговора суд ошибочно не указал об осуждении ФИО2 по части 1 статьи 158 УК РФ. Поэтому приговор в этой части подлежит уточнению.

С учетом вышеизложенного оснований для изменения приговора суда по доводам, указанным в апелляционных жалобах осужденного и адвоката суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд

постановил:

приговор Авиастроительного районного суда г. Казани от 11 августа 2020 года в отношении ФИО2 изменить: указать во вводной его части судимость ФИО2 по части 1 статьи 158 УК РФ по приговору суда от 26 августа 2015 года.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное представление государственного обвинителя – удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).

Председательствующий: