Решение № 2-10001/2024 2-548/2025 2-548/2025(2-10001/2024;)~М-8746/2024 М-8746/2024 от 26 июня 2025 г. по делу № 2-10001/2024

Дело № 2-548/2025 (2-10001/2024;)

50RS0048-01-2024-014013-81


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июня 2025 года г. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе судьи Тягай Н.Н., при помощнике судьи Кочоян Р.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ? доли денежных средств, потраченных на проведение ремонтных работ с учетом строительных материалов в размере 1 971 350,00 руб., ? доли денежных средств, оплаченных за жилищно-коммунальные услуги, в размере 112 992,93 руб. за период с декабря 2020 г. по июль 2023 г., судебных расходов, третье лицо - ООО "Стройжилинвест-эксплуатация",

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ? доли денежных средств, потраченных на проведение ремонтных работ с учетом строительных материалов в размере 1 971 350,00 руб., ? доли денежных средств, оплаченных за жилищно-коммунальные услуги, в размере 112 992,93 руб. за период с декабря 2020 г. по июль 2023 г., судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что стороны состояли в зарегистрированном браке с <дата> г. по <дата> г. В период брака сторонами приобретена квартира по адресу: <адрес>, <...><адрес>, <адрес>, которая решением Коптевского районного суда г. Москвы от <дата> г., вступившим в законную силу, признана совместно нажитым имуществом и разделена между сторонами по ? доле в праве за каждым. В период с ноября 2021 г. по февраль 2022 г. в квартире силами истца был сделан ремонт на общую сумму 3 942 700,00 руб., из которых половину – 1 971 350,00 руб. истец требует взыскать с ответчика. Также истец в период с <дата> г. по <дата> г. оплатил жилищно-коммунальные услуги на общую сумму 225 985,87 руб., из которых половину – 112 992,93 руб. требует взыскать с ответчика.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя, который заявленные требования поддержал в полном объеме, а также просил суд взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 16 084,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000,00 руб.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя, который представил письменные возражения указав, что на проведение ремонтных работ в квартире истец не получил согласия, в связи с чем, в удовлетворении иска в данной части следует отказать. В отношении расходов на коммунальные услуги – истцом пропущен срок исковой давности в части взыскания задолженности за период с <дата> г. по <дата> г. Кроме того, ответчик не просила истца оплачивать за нее данные услуги. При этом истец имел право, и у него была обязанность разделить лицевые счета и оплачивать жилищно-коммунальные услуги только за себя. Просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Также просил суд взыскать с истца в пользу ответчика расходы на судебную экспертизу в размере 170 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000,00 руб.

Третье лицо – представитель ООО "Стройжилинвест-эксплуатация" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представил справку № <№ обезличен> от 13.09.2023 г., согласно которой ФИО1 не имеет задолженности по оплате жилищных (эксплуатационных) и коммунальных услуг по <дата> г., а также справку о начисленных и оплаченных суммах за период с мая 2019 г. по март 2023 г.

Дело рассмотрено при указанной явке в порядке ч.3 и ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства и их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению.

Судом установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с <дата> г. по <дата> г.

В период брака сторонами приобретена квартира по адресу: <адрес>, <...><адрес>, <адрес>, на основании договора об участии в ЖСК № <№ обезличен>, заключенного <дата> г. между Товариществом на вере (Коммандитное товарищество) «СУ-№155» и Компания» и ФИО1, которая решением Коптевского районного суда г. Москвы от <дата> г., вступившим в законную силу, признана совместно нажитым имуществом и разделена между сторонами по ? доле в праве за каждым.

Из искового заявления следует, что в период с ноября 2021 г. по февраль 2022 г. в квартире силами истца был сделан ремонт на общую сумму 3 942 700,00 руб.

Оспаривая указанную сумму в судебном заседании <дата> г. по ходатайству стороны ответчика судом назначена строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФИО5, ФИО6, ФИО7 АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1».

Согласно выводам судебной экспертизы № <№ обезличен>, стоимость фактически выполненных работ и использованных материалов в квартире площадью 65,8 кв.м., с кадастровым номером <№ обезличен>, расположенной по адресу: <адрес>, <...><адрес>, <адрес>, исходя из расценок, действовавших в <адрес>, в период октябрь 2021 г. – январь 2022 г., составила 1 137 128,60 руб.

Данное заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Экспертиза проведена по поручению судьи, экспертами, имеющими высшее образование, соответствующую квалификацию и прошедшими профессиональную переподготовку и повышение квалификации, длительный стаж работы по специальности, эксперты предупреждались об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем не имеется оснований сомневаться в компетенции экспертов, проводивших экспертизу.

Между тем, статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 30, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) возлагают на собственника жилого помещения нести бремя содержания своего имущества. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей доли участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

В силу части 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. В силу требований статей 247, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Вместе с тем, пункт 1 статьи 247 ГК РФ обязывает сособственников владеть и пользоваться имуществом, находящимся в их долевой собственности, по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Таким образом, основными условиями для возложения на одного сособственника обязанности возместить расходы, понесенные другим сособственником на ремонт общего имущества, является согласование с ним проводимых ремонтных работ либо необходимость их проведения для сохранения имущества.

Осуществление одним из сособственников ремонта в домовладении означает реализацию им правомочий владения и пользования, а также одновременно и способ несения издержек по содержанию и сохранению жилого помещения в состоянии, пригодном для проживания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 980 ГК РФ действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

Из объяснений стороны истца следует, что в период с ноября 2021 г. по февраль 2022 г. он был вынужден нести расходы по ремонту квартиры дома самостоятельно, по собственной инициативе, не обсуждая с другим сособственником стоимость работ и необходимости их проведения.

На основании вышеприведенных положений законодательства к расходам по содержанию общего имущества относятся издержки, связанные с содержанием и сохранением общего имущества, в том числе выполнением ремонтных работ в отношении имущества.

Условиями для возложения на одних сособственников обязанности возместить расходы, понесенные другим сособственником на ремонт общего имущества, является согласование со всеми сособственниками проводимых ремонтных работ либо необходимость их проведения для сохранения имущества.

Между тем, в ходе судебного разбирательства в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих факт того, что ответчик ФИО2 дала согласие на проведение ремонта по адресу спорного жилого помещения, также не было представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о нахождении жилого помещения в непригодном для использования состоянии, требующем проведения ремонтных работ, учитывая, что в спорной квартире никто не зарегистрирован, истец имеет постоянную регистрацию по месту жительства по адресу: <...><адрес>, <адрес>, <адрес>, в связи с чем оснований полагать, что истцом совершены действия на обеспечение интересов ответчика в целях улучшения его положения, не имеется, а потому основания для взыскания с сособственника жилого помещения затрат на ремонт квартиры другим сособственником у суда отсутствуют.

По смыслу ст. 303 Гражданского кодекса РФ под необходимыми затратами на имущество следует понимать затраты, понесенные для приведения имущества в состояние, пригодное для его использования по назначению, и затраты, понесенные в целях поддержания имущества в состоянии, пригодном для его использования по назначению.

Условиями для возложения на одних сособственников обязанности возместить расходы, понесенные другим сособственником на ремонт общего имущества, является согласование со всеми сособственниками проводимых ремонтных работ либо необходимость их проведения для сохранения имущества.

В ходе рассмотрения дела в суде представитель ответчика ссылался на то, что ФИО2 не давала согласие на проведение ремонтных работ в спорной квартире, по указанному адресу она не проживает.

Истцом не представлено никаких доказательств в опровержение доводов представителя ответчика.

Сам по себе факт несения истцом расходов не влечет за собой в безусловном порядке взыскание понесенных по собственной инициативе расходов с ответчика в заявленном истцом размере.

Учитывая изложенное, суд обращает внимание на то, что доказательств, подтверждающих нахождение жилого помещения в непригодном для использования состоянии, требующем проведение ремонтных работ на сумму 3 942 700,00 руб., в материалах дела не имеется. То обстоятельство, что по инициативе истца были приобретены строительные материалы и произведен ремонт в жилом помещении, не может являться основанием для удовлетворения иска в указанной части, поскольку указанные обстоятельства сами по себе в отсутствие доказательств согласования с сособственником жилого помещения проведения ремонтных работ или необходимости их проведения для сохранения имущества не могут служить основанием для удовлетворения иска.

Поскольку судом с учетом вышеприведенных норм материального права не установлена предусмотренная законодателем совокупность условий, при которой возможно взыскание с сособственника жилого помещения затрат на ремонт квартиры другим сособственником, а именно производства ремонтных работ в целях сохранения надлежащего состояния имущества, улучшение положения ответчика совершенными истцом без согласования с ответчиком действиями, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения иска о взыскании стоимости реально понесенных расходов на ремонт.

Согласно ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (ч. 2).

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (ч. 3).

На основании ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Неиспользование собственником помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (п. 11 ст. 155 Жилищного кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 325 Гражданского кодекса РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

По утверждению истца, за период с декабря 2020 г. по июль 2023 г. им за жилое помещение, коммунальные услуги была оплачена сумма в размере 225 985,87 руб.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пунктах 17, 14 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству; со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Срок исковой давности по заявленным требованиям истекал <дата> г.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием к вынесению решения об отказе в иске, в силу абзаца 3 части 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Исковое заявление было подано <дата> г., о чем свидетельствует штемпель на конверте. Следовательно, срок по требованиям о взыскании оплат начисленных за период по октябрь 2021 г. истек. Оснований для восстановления срока исковой давности суд не находит. В связи с этим, в удовлетворении требований о взыскании с ФИО2 в порядке регресса денежных средств оплаченных за жилищно-коммунальные услуги в период с декабря 2020 г. по октябрь 2021 г. следует отказать.

Довод стороны ответчика о том, что истец имел право, и у него была обязанность разделить лицевые счета и оплачивать жилищно-коммунальные услуги только за себя, суд отклоняет как необоснованный, поскольку раздел лицевых счетов не предусмотрен действующим законодательством. Как установлено законодательством, собственники вправе требовать выдачи разных платежных документов, а не разделения лицевых счетов в отношении объекта, в т.ч. как по достигнутому между ними соглашению, так и в порядке установленном решением суда; а порядок ведения лицевых счетов при этом определяется исполнителем услуг. Кроме того, в настоящее время не представлено доказательств тому, что исполнители коммунальных услуг отказывают ответчику в выдаче отдельных платежных документов.

Общий размер начислений согласно доли ответчика, что подтверждается справкой управляющей организации (л.д.98-99), за период с ноября 2021 г. по март 2023 г. составляет сумму 56 028,02 руб., которые подлежат взысканию с ФИО2 в пользу истца. Доказательств оплаты периода с апреля 2023 г. по июль 2023 г. суду в нарушение ст.56 ГПК РФ стороной истца не представлено.

Таким образом, иск в данной части подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины соразмерно удовлетворенным требованиям в размере 4 000,00 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вместе с тем, доказательств оплаты юридических услуг истцом ФИО1 в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлено, в связи с чем, у суда отсутствуют правовые основания для возмещения истцу указанных расходов за счет ответчика.

В подтверждение несения судебных расходов ответчиком суду представлен договор № <№ обезличен> оказания юридических услуг от <дата> г., стоимость услуг по договору составила 150 000,00 руб., расписка о получении денежных средств от <дата> г. на указанную сумму.

Представленные ФИО2 доказательства оплаты юридических услуг суд признает допустимыми доказательствами произведенной ответчиком оплаты по указанному договору.

В силу пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Учитывая сложность дела, цену иска, объем совершенных представителем ответчика процессуальных действий, требования разумности, суд приходит к выводу о взыскании с истца расходов по оплате юридических услуг, с учетом того, что исковые требования удовлетворены частично, сумма, полагает разумной и справедливой ко взысканию в размере 50 000,00 руб.

Кроме того, учитывая, что судебная экспертиза была назначена с целью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, стоимость экспертного заключения составила 170 000,00 руб., оплачена ответчиком ФИО2 в полном объеме, что подтверждается чеком по операции от <дата> г. на сумму 70 000,00 руб., чеком по операции от <дата> г. на сумму 100 000,00 руб., исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ? доли денежных средств, потраченных на проведение ремонтных работ с учетом строительных материалов в размере 1 971 350,00 руб., оставлены без удовлетворения, суд приходит к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика расходы на судебную экспертизу в заявленном и оплаченном ответчиком размере.

В соответствии с ч. 3 ст. 97 ГПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта, за счет средств, внесенных на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса.

По ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, которая поручена штатным экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1», обязанность по оплате экспертизы возложена судом на ответчика.

Обязанность по предварительной оплате экспертизы, предусмотренную ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, ответчик выполнил, зачислив денежные средства в размере 70 000,00 руб. на депозитный счет Управления судебного департамента в <адрес> (чек по операции от <дата> г.).

Заключение судебной экспертизы было принято в качестве доказательства, в связи с чем, суд считает необходимым обязать Управление Судебного департамента в <адрес> перечислить АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» (105187, г. Москва, <адрес>, <адрес>, <адрес>-д, стр.5, этаж 1, помещение V; тел. <№ обезличен>, по реквизитам: ИНН: <№ обезличен>, КПП <№ обезличен>; Банковские реквизиты: ПАО Сбербанк, БИК <№ обезличен>, к/с <№ обезличен>, р/с <№ обезличен>, в счет оплаты экспертизы денежную сумму в размере 70 000,00 руб., внесенную ФИО2 на счет УФК по <адрес> (Управления Судебного департамента в <адрес>) по чеку по операции от <дата> г.

Руководствуясь статьями 167, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 коммунальные платежи за период с ноября 2021 г. по март 2023 г. в сумме 56 028,02 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4 000,00 руб.

В части, превышающий размер удовлетворенных требований о взыскании расходов на коммунальные платежи, расходов по уплате госпошлины, - отказать.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании ? доли денежных средств, потраченных на проведение ремонтных работ с учетом строительных материалов в размере 1 971 350,00 руб., расходов на представителя в размере 100 000,00 руб., - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на судебную экспертизу в размере 170 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000,00 руб.

В части, превышающий размер удовлетворенных требований ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг представителя, - отказать.

Обязать Управление Судебного департамента в <адрес> перечислить АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» (105187, г. Москва, <адрес>, <адрес>, <адрес>-д, стр.5, этаж 1, помещение V; тел. <№ обезличен>, по реквизитам: ИНН: <№ обезличен>, КПП <№ обезличен>; Банковские реквизиты: ПАО Сбербанк, БИК <№ обезличен>, к/с <№ обезличен>, р/с <№ обезличен>, в счет оплаты экспертизы денежную сумму в размере 70 000,00 руб., внесенную ФИО2 на счет УФК по <адрес> (Управления Судебного департамента в <адрес>) по чеку по операции от <дата> г.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 27 июня 2025 г.

Судья: