Решение № 2-1200/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 2-1200/2017





РЕШЕНИЕ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 ноября 2017 года Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Дятлова С.Ю., при секретаре Июдиной Ю.В., с участием в судебном заседании: представителя истца – ФИО1, представителя ОАО «Российские железные дороги» – ФИО2, представителя ООО «Айроннет» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2–1200/2017 по иску ФИО4 к ОАО «Российские железные дороги», ООО «Айроннет» и к Администрации муниципального образования «город Северобайкальск» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:


ФИО4 обратился в Северобайкальский городской суд Республики Бурятия с иском к ОАО «Российские железные дороги», к Северобайкальскому территориальному участка Восточно-Сибирской дирекции по тепловодоснабжению структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению филиала ОАО «РЖД» и к ОАО НГЧ 10 Отдел снабжения материалами о взыскании 347 994 рубля возмещения ущерба, 3 000 рублей расходов на оплату услуг оценщика, 100 000 рублей компенсации морального вреда, 1 100 рублей расходов на нотариальное удостоверение доверенности, 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 6 680 рублей расходов на оплату государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 00 мин. ФИО4, управляя принадлежащей ему автомашиной «<данные изъяты>», г/н №, проезжал по <адрес>, и в этом момент на проезжую часть улицы упал столб – опора электропередач с закреплённым на нём чёрным кабелем. При падении столб ударил автомашину «<данные изъяты>», г/н №, в результате чего ей были причинены механические повреждения.

Столб находился на территории, принадлежащей ОАО «Российские железные дороги», отделённой от дороги забором.

Согласно заключению индивидуального предпринимателя <данные изъяты>. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины «<данные изъяты>», г/н №, составляет <данные изъяты> рубля.

В связи с причинением ФИО4 ущерба он обратился с иском в суд.

Определением Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащие ответчики - Северобайкальский территориальный участок Восточно-Сибирской дирекции по тепловодоснабжению структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению филиала ОАО «РЖД» и ОАО НГЧ 10 Отдел снабжения материалами заменены на надлежащего - ОАО «Российские железные дороги».

Дело передано для рассмотрения по подсудности в Кировский районный суд г. Иркутска.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Айроннет».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрацию муниципального образования «город Северобайкальск».

Представитель истца – ФИО1 поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в иске.

Представитель ОАО «Российские железные дороги» – ФИО2 не признал исковые требования, указывая, что земельный участок и находящийся на нём столб, упавший на автомашину «<данные изъяты>», г/н №, не принадлежат ОАО «Российские железные дороги».

Представитель ООО «Айроннет» - ФИО3 не признал исковые требования, указывая, что столб, упавший на автомашину <данные изъяты>», г/н №, и кабель, удерживаемый данным столбом, не принадлежат ООО «Айроннет».

Ответчик - Администрация муниципального образования «город Северобайкальск», извещённая надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не направила своих представителей в судебное заседание. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд пришёл к выводу, что исковые требования ФИО4 подлежат удовлетворению в части в отношении Администрации муниципального образования «город Северобайкальск».

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Северобайкальский» <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 10 мин. по адресу: <адрес>, на проезжую часть упал столб и ударил проезжающую мимо автомашину «<данные изъяты>», г/н №.

В результате падения столба автомашине «<данные изъяты>», г/н №, принадлежащей ФИО4, были причинены механические повреждения.

Согласно заключению индивидуального предпринимателя <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты>», г/н №, составляет <данные изъяты> рубля.

Данные обстоятельства явились основаниями для обращения ФИО4 с иском в суд.

Исковые требования ФИО4 подлежат удовлетворению в части в отношении Администрации муниципального образования «город Северобайкальск» по следующим основаниям.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ суд запросил у Администрации муниципального образования «город Северобайкальск» сведения о том, кому принадлежит участок земли, на котором располагался столб, упавший на автомашину ФИО4, а также кто владелец данного столба, осуществляющий его содержание и эксплуатацию.

Данная информация предоставлена суду не была. Собственник упавшей опоры сетей связи выявлен не был.

Согласно подпунктам 4 и 10 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относятся: организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом, создание условий для обеспечения жителей поселения услугами связи.

В связи с тем, что вопросы обеспечения жителей городского поселения электричеством и связью относится к вопросам местного значения, суд пришёл к выводу, что владельцем опоры линии электропередач, упавшей на автомашину ФИО4 является Администрация муниципального образования «город Северобайкальск».

Падение данной опоры свидетельствует о том, что Администрация муниципального образования «город Северобайкальск» ненадлежащим образом несёт бремя содержания своей собственности.

В связи с этим, Администрация муниципального образования «город Северобайкальск» обязана возместить ущерб, причинённый ФИО4 в результате падения опоры линии электропередач.

С целью установления размера ущерба, причинённого ФИО4 в результате падения опоры линии электропередач, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты><данные изъяты>. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины «<данные изъяты>», г/н №, составляет <данные изъяты> рублей.

Таким образом, с Администрации муниципального образования «город Северобайкальск» в пользу ФИО4 подлежат взысканию 171 079 рублей возмещения ущерба.

За составление заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 выплатил индивидуальному предпринимателю <данные изъяты> 3 000 рублей, что подтверждается талоном серии № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53).

Данная сумма также подлежит взысканию с Администрации муниципального образования «город Северобайкальск» в пользу ФИО4

Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Законом не предусмотрена обязанность компенсации морального вреда, причинённого повреждением имущества.

В связи с этим, исковые требования ФИО4 в части взыскания 100 000 рублей компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С Администрации муниципального образования «город Северобайкальск» в пользу ФИО4 подлежат взысканию 1 100 рублей расходов на нотариальное удостоверение доверенности и 4 621 рубль 58 копеек рублей расходов на оплату государственной пошлины.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Расходы ФИО4 на оплату услуг представителя составили 15 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО1 (Представитель) и ФИО4 (Клиент), и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54 - 55).

С учетом сложности дела и длительности его рассмотрения суд считает возможным взыскать с Администрации муниципального образования «город Северобайкальск» в пользу ФИО4 данную сумму расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении исковых требований в отношении ОАО «Российские железные дороги» и ООО «Айроннет» следует отказать, так как отсутствует их вина в причинении ущерба ФИО4

В ходе рассмотрения дела определением суда от 19 июля 2017 года была назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>.

Согласно части 3 статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Стоимость экспертизы, выполненной Иркутской лаборатории судебной экспертизы, составляет 8 035 рублей.

Данная сумма подлежит взысканию с Администрации муниципального образования «город Северобайкальск» в пользу Иркутской лаборатории судебной экспертизы.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:


Исковые требования ФИО4 к ОАО «Российские железные дороги», ООО «Айроннет» и к Администрации муниципального образования «город Северобайкальск» о взыскании 347 994 рубля возмещения ущерба, 3 000 рублей расходов на оплату услуг оценщика, 100 000 рублей компенсации морального вреда, 1 100 рублей расходов на нотариальное удостоверение доверенности, 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 6 680 рублей расходов на оплату государственной пошлины удовлетворить в части.

Взыскать с Администрации муниципального образования «город Северобайкальск» в пользу ФИО4 171 079 рублей возмещения ущерба, 3 000 рублей расходов на оплату услуг оценщика, 1 100 рублей расходов на нотариальное удостоверение доверенности, 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 4 621 рубль 58 копеек рублей расходов на оплату государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания с Администрации муниципального образования «город Северобайкальск» в пользу ФИО4 176 915 рублей возмещения ущерба, 100 000 рублей компенсации морального вреда и 2 058 рублей 42 копейки расходов на оплату государственной пошлины отказать.

В иске отношении ОАО «Российские железные дороги» и ООО «Айроннет» отказать.

Взыскать с Администрации муниципального образования «город Северобайкальск» пользу ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России 8 035 рублей стоимости проведенной судебной экспертизы.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течении месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий С.Ю. Дятлов

Мотивированное решение изготовлено 05.12.2017



Суд:

Кировский районный суд г. Иркутска (Иркутская область) (подробнее)

Судьи дела:

Дятлов Сергей Юрьевич (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

Моральный вред и его компенсация, возмещение морального вреда
Судебная практика по применению норм ст. 151, 1100 ГК РФ

Упущенная выгода
Судебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ

Ответственность за причинение вреда, залив квартиры
Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ

Возмещение убытков
Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ