Решение № 2-1573/2019 2-1573/2019~М-1336/2019 М-1336/2019 от 6 августа 2019 г. по делу № 2-1573/2019

К делу №2-1573/2019г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Крымск «07» августа 2019 года

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Кияшко В.А.,

при секретаре Соловьевой М.Н.,

представителя истца первоначальному иску, ответчика по встречному иску по доверенности ФИО1,

ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО3, его представителя по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа и по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО5 о признании договора займа притворной сделкой и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании долга по договору займа.

В обоснование своих требований истец указал, что 13.12.2017 года ответчик ФИО3 взял у него в долг денежные средства в размере 650 000 рублей на срок до 31.12.2018 года, о чем ответчиком была составлена долговая расписка. В установленный договором срок и до настоящего времени ответчик сумму займа не вернул. В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2019 года по 30.04.2019 года с ответчика подлежат взысканию проценты исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды в сумме 16 561 рубль.

Просит взыскать с ФИО3 в его пользу сумму долга в размере 650 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 561 рубль.

ФИО3 обратился в суд к ФИО5 со встречным иском о признании договора займа притворной сделкой и применении последствий недействительности сделки.

Свои требования мотивирует тем, что ФИО5 работал генеральным директором ООО «Старотиторовский хлебозавод», за период руководства последним была накоплена задолженность по заработной плате перед работниками. В сентябре 2017 года данное предприятие было приобретено им (ФИО3). В дальнейшем работники обратились в правоохранительные органы с заявлением о привлечении руководителя к уголовной ответственности. В отношении ФИО5 началась доследственная проверка. Для избежания привлечения к уголовной ответственности ФИО6 принял решение о закрытии части задолженности по заработной плате перед работниками. Поскольку ФИО5 никаким образом не мог внести денежные средства в кассу предприятия, последний обратился к ответчику за помощью. Передача денежных средств для погашения задолженности была оформлена путем передачи наличных денежных средств ФИО2, являвшимся работником ООО «Старотиторовский хлебозавод», в дальнейшем денежные средства были направлены на погашение требований работников. Для оформления данной сделки ФИО5 предложил ответчику написать долговую расписку, поскольку опасался, что данные денежные средства ответчик не передаст для погашения задолженности по заработной плате, и в этом случае он должен был бы вернуть денежные средства ФИО5 Таким образом, ФИО5 совершил сделку лишь для прикрытия другой сделки, не желая создать соответствующие правовые последствия, что влечет признание сделки ничтожной. Просит признать спорный договор займа притворной сделкой и применить к ней последствия недействительности сделки.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении первоначальных исковых требований, встречные исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении. Дополнительно указал, что то, каким образом ответчик распорядился полученными взаймы денежными средствами, не влияет на необходимость возврата суммы займа. Деньги передавались именно взаймы, часть денежных средств в размере 200000 рублей была в момент составления расписки переведена на банковскую карту работнику предприятия, остальные 450000 рублей были впоследствии переданы водителю ООО «Старотировский хлебозавод» ФИО2, действующему по поручению ФИО3 Доводы встречного иска о том, что денежные средства переданы не в долг, а для погашения задолженности по зарплате несостоятельны, поскольку, когда приобреталось ООО «Старотировский хлебозавод», ФИО3 было известно о долгах и им 27.11.2017г. было подписано уведомление о том, что задолженность перед сотрудниками будет им погашена.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4 в судебном заседании первоначальные исковые требования не признали, просили суд отказать в их удовлетворении, на удовлетворении встречных исковых требований настаивали. Указали, что долговая расписка является притворной сделкой, ФИО3 приобрел предприятие с долгами, на погашении задолженности по заработной плате перед работниками настаивал ФИО5 в целях избежания уголовной ответственности. ФИО3 составил расписку, но денежные средства ему лично в момент написания расписки не передавались и впоследствии были переданы в кассу предприятия для удовлетворения требований работников, т.е расписка была безденежной и прикрыла другую сделку.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит основные исковые требования подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.808 ГК РФ договор займа должен быть заключен в письменной форме. В соответствии с п.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из представленных доказательств, в судебном заседании было установлено, что 13.12.2017 года между ФИО5 и ФИО3 был заключен договор займа, по условиям которого ФИО5 предоставил ФИО3 денежные средства в размере 650 000 рублей сроком до 31.12.2018 года.

Исходя из объяснений сторон и показаний свидетелей, допрошенных в судебном заседании, по соглашению сторон часть занимаемых ФИО3 денежных средств в размере 200000 рублей была перечислена на банковскую карту сотрудника ООО «Старотировский хлебозавод», остальная часть занимаемых ФИО3 денежных средств в размере 450000 рублей передана водителю ФИО2, о чем 13.12.2017 года ФИО3 в присутствии ФИО12 и ФИО13 была составлена соответствующая расписка.

В материалах дела имеется расписка о займе в размере 650000 рублей.

Исходя из текста расписки ФИО3 взял в долг у ФИО5 650000 рублей, обязуясь возвратить денежные средства в срок до 31.12.2018 года.

Исходя из буквального толкования текста расписки в соответствии со ст.431 ГК РФ следует, что денежные средства передавались именно взаймы с обязанностью их возврата.

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части (п.2 ст. 408 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 162, 808 ГК РФ представленная истцом в суд расписка является надлежащим доказательством факта заключения 13.12.2016 года между сторонами договора займа на указанных выше условиях.

В материалах дела не имеется и ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств неполучения денежных средств в сумме 650000 рублей от ФИО5, доказательств написания расписки под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, доказательств передачи денежных средств без обязанности их возврата.

Рассматривая требования встречного иска, судом установлено следующее.

22.09.2017 года ответчиком ФИО3 по договору №№, заключенному им с Темрюкским райпотребсоюзом, от имени которого выступал истец ФИО5, было приобретено 100% доли уставного капитала ООО «Старотитаровский хлебозавод».

Согласно п. 4 вышеуказанного договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Старотитаровский хлебозавод» по состоянию на 12.09.2017 года предприятие имеет задолженность по заработной плате в размере 3171684,92 рублей. Ответчику ФИО3 было известно о необходимости погашения задолженности по выплате заработной платы работникам общества в целях недопущения ликвидации общества и завершения процедуры банкротства (п.8 Договора).

При этом ответчиком ФИО3 на себя были приняты обязательства по устранению задолженности перед работниками, что подтверждается уведомлением директора ООО «Старотитаровский хлебозавод» №122 от 27.11.2017 года. Данное уведомление ответчиком ФИО3 составлено еще до написания расписки о займе.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО14 пояснил, что в ходе составления расписки ответчик ФИО3 неоднократно обещал исполнить обязательства по возврату долга перед ФИО7

На основании изложенного, получение займа ФИО3 на исполнение принятых им на основании договора купли-продажи доли в уставном капитале от 22.09.2017г. обязательств (по погашению задолженности по заработной плате перед работниками ООО «Старотитаровский хлебозавод»), не свидетельствуют о притворности расписки, поэтому доводы встречного искового заявления не могут быть приняты судом во внимание.

При таких обстоятельствах оснований для признания договора займа притворной сделкой и применения к ней последствий недействительности сделки судом не установлено.

Исходя из объяснений представителя истца в оговоренный в договоре срок ответчик ФИО3 денежные средства не возвратил. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, в материалах дела не имеется и ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах требование истца ФИО8 в части взыскания долга в размере 650 000 рублей подлежит удовлетворению, а встречные исковые требования ФИО3 удовлетворению не подлежат.

Разрешая исковые требования ФИО5 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет процентов, суд приходит к выводу, что с ФИО3 в пользу ФИО5 подлежат взысканию проценты за период с 01.01.2019 года по 30.04.2019 года в размере 16 561 рубль.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика ФИО3 в доход муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 865,61 руб. по основному иску.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 задолженность по договору займа в размере 650 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 651 рубль, а всего 666 651 (шестьсот шестьдесят шесть тысяч шестьсот пятьдесят один) рубль 00 копеек.

Взыскать с ФИО3 в бюджет муниципального образования Крымский район в соответствии с правилами ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственную пошлину в размере 9 865 (девять тысяч восемьсот шестьдесят пять) рублей 61 копейка.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО5 о признании договора займа притворной сделкой и применении последствий недействительности сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: В.А. Кияшко