Решение № 12-1/2025 12-17/2024 от 6 февраля 2025 г. по делу № 12-1/2025

дело №12-1/2025

УИД 62MS0067-01-2023-000918-93


РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

г.Сасово Рязанской области 07 февраля 2025 года

Судья Сасовского районного суда Рязанской области Мошкин О.А.,

при секретаре Михалевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – адвоката Орешина Ю.А. на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Сасовского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района Сасовского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ФИО1 – адвокат Орешин Ю.А. подал жалобу в Сасовский районный суд Рязанской области, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное, а производство по делу прекратить.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, содержится в местах лишения свободы.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 – адвокат Орешин Ю.А. о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, указывая, что доводы жалобы поддерживает.

Исследовав представленные материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Часть 1 ст.12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Таким образом, для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) водителя, управляющего транспортным средством и отсутствие в его действиях уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 40 минут на <адрес> ФИО1 управлял транспортным средством марки <данные изъяты>, в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, и его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

По данному факту уполномоченным должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, мировой судья правомерно исходил из обстоятельств дела, установленных на основе исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы об отсутствии доказательства умышленного употребления наркотического вещества ФИО1 противоречат совокупности собранных по делу доказательств, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Довод жалобы о не установлении времени совершения правонарушения были предметом рассмотрения мирового судьи и обоснованно опровергнут со ссылкой на материалы дела и показания свидетеля – инспектора ДПС ФИО4, с чем следует согласиться. Оснований не доверять указанным показаниям у суда не имеется, данные показания даны сотрудником при исполнении им своих должностных обязанностей.

Доводы стороны защиты о том, что указание сотрудника ГИБДД на признак опьянения не обоснован, суд считает не состоятельными, поскольку в соответствии с пунктом 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

Доводы жалобы о том, как и кем проводилась видеосъёмка, с помощью какого средства, а также о том, что сопроводительном письме ГИБДД о направлении дела об административном правонарушении в суд не имеется указания на диск с видеозаписью, протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен вопреки требованиям КоАП, акты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены без участия понятых с внесением исправлений, в связи с чем не могут быть доказательствами были предметом рассмотрения мирового судьи и обоснованно опровергнуты со ссылкой на материалы дела и признаны несостоятельными.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При этом при применении в отношении ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись, что подтвердил ФИО1 Видеозапись подтверждает обстоятельства разъяснения ФИО1 прав, отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Замечания привлекаемого лица о нарушении процессуальных действий сотрудниками ГИБДД отсутствуют.

Диск с видеозаписью был приложен к протоколу об административном правонарушении и просмотрен судом. Содержание видеозаписи согласовалось с материалами дела и дополнило их. Сомнений в производстве видеосъемки во время и на месте, указанных в процессуальных документах, не имеется. Видеозапись была получена в соответствии с требованиями закона, отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств. Оснований для признания их недопустимым доказательством у мирового судьи не имеется. Техническое средство -мобильный телефонк специальным техническим средствам, определенным в ст. 26.8 КоАП РФ, не относится, но каких-либо требований, устанавливающих порядок применения видеозаписывающих устройств, нормы КоАП РФ не содержат.

Довод жалобы защитника о том, что протокол об административном правонарушении составлен без участия ФИО1 и защитника, суд считает несостоятельным исходя из следующего.

Как следует из материалов дела протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ составлен в отсутствии ФИО1

Согласно ч. 6 ст. 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (ч. 4.1 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2, 4 статьи 25.5 КоАП РФ в целях реализации гарантий права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого с момента возбуждения дела об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно п.2 ч.4 ст. 28.1 КоАП дело об административном правонарушении считается возбужденным, в том числе с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 названного кодекса. В силу указанной нормы и статей 27.12, 27.12.1 названного кодекса к таковым относятся в числе прочего отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что адвокат или иное лицо, приглашенное лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, для осуществления защиты, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 названного кодекса. Если это лицо в соответствии с частью 2 статьи 24.4 названного кодекса заявит ходатайство о привлечении защитника к участию в деле об административном правонарушении, то такой защитник должен быть допущен к участию в деле об административном правонарушении без представления соответствующей доверенности.

Кодекс об административных правонарушениях РФ допускает возможность участия защитника в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по такому делу и, если лицо, привлекаемое к административной ответственности, заявит ходатайство о привлечении защитника к участию в деле об административном правонарушении, то такой защитник должен быть допущен.

В силу положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно имеющимся в материалах дела извещению, а также видеозаписи (файл IMG 8443), просмотренной в судебном заседании, ФИО1 был извещен о явке на составление протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 00 мин., по адресу: <адрес>, в извещении имеется его подпись, из видеозаписи (файл IMG 8443) также следует об уведомлении ФИО1 о явке на составление протокола об административном правонарушении в указанные день и время.

Как следует из видеозаписи (файл IMG 8435) уполномоченным должностным лицом ФИО1 разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 25.1, 32.7 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ. Каких-либо ходатайств, в том числе о привлечении защитника к участию в деле об административном правонарушении, от ФИО1 не поступало.

Поскольку ФИО1 не явился на составление протокола об административном правонарушении, копия протокола № от ДД.ММ.ГГГГ была ему направлена по адресу, о чем имеется указание в протоколе, а также следует из сопроводительного письма ОМВД по Рязанскому району исх. № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из сообщения начальника ОГИБДД ОМВД России по Рязанскому району исх. № от ДД.ММ.ГГГГ и заключения по результатам обращения Орешина Ю.А., направленных в адрес Орешина Ю.А., его обращение о невозможности явки в ОМВД России по Рязанскому району ДД.ММ.ГГГГ и согласовании иной даты в связи с заключенным с ФИО1 договором на участие в деле об административном правонарушении, поступило и зарегистрировано в ОМВД России по Рязанскому району ДД.ММ.ГГГГ.

Из почтового идентификатора № следует, что в адрес ФИО4 было направлено ДД.ММ.ГГГГ почтовое отправление и вручено ДД.ММ.ГГГГ. При этом, как следует из сообщения на имя Орешина Ю.А. и заключения по результатам проверки, почтовое оправление было зарегистрировано и получено ОМВД России по Рязанской области, а не ГИБДД ОМВД России по Рязанскому району.

Протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 был составлен ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным суд считает, что протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. Он полностью отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств. Недостатков, влекущих признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством, при рассмотрении дела не выявлено.

Таким образом, вывод мирового судьи о том, что факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения установлен и доказан, является правильным и основан на исследованных в ходе рассмотрения дела доказательствах.

Учитывая изложенное, судом установлен факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а доводы его жалобы являются несостоятельными и не опровергают юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для дела.

Дополнительных доказательств своей невиновности в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ФИО1 и его защитник Орешин Ю.А. суду не представили.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст.ст.4.1- 4.3 КоАП РФ.

Постановление по делу вынесено мировым судьей, к подсудности которого отнесено данное дело, в установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности.

Нарушений закона в ходе рассмотрения данного дела мировым судьей не установлено.

При таком положении, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Сасовского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 – адвоката Орешина Ю.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья О.А. Мошкин