Решение № 2-160/2017 2-160/2017(2-5327/2016;)~М-7232/2016 2-5327/2016 М-7232/2016 от 16 января 2017 г. по делу № 2-160/2017

Дело № 2-160/2017 «17» января 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Азизовой О. М.

При секретаре Фоменковой Е. А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5, Администрации Центрального района Санкт-Петербурга, Жилищному комитету Правительства Санкт-Петербурга о признании договора передачи доли комнаты в квартире в собственность граждан недействительным, признании права на участие в приватизации жилого помещения, признании выданного свидетельства о собственности недействительным, взыскании судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

В обоснование иска указывает, что является нанимателем комнаты № площадью 17.77 кв. м. в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. В данной квартире истица проживает с 1981 года по договору социального найма, заключенного с С-Пб ГУ «Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга», что подтверждается справкой жилищного отдела администрации Центрального района Санкт-Петербурга о постановке ее на учет в качестве нуждающейся с 24.09.1981 года.

В указанной комнате совместно с ней проживал и был зарегистрирован ее сын <данные изъяты> Ю.В. (в настоящее время фамилия сына ФИО5).

В августе 2015 года от соседки по квартире истица узнала о том, ее сын без ее согласия и участия в начале 25.06.2015 года прописал свою несовершеннолетнюю дочь ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также оформил на нее право собственности. Заключив договор передачи доли квартиры в доме памятнике в собственность граждан от 02.11.2015 года.

Как указывает истица, факт приватизации комнаты «за ее спиной» сын не отрицает.

Никаких бумаг, связанных с приватизацией комнаты истица не подписывала, в том числе от приватизации не отказывалась, у нотариуса для каких либо действий не была.

Истица указывает, что оспариваемая сделка приватизации квартиры совершена ответчиком в нарушение требований ст. 2 ФЗ РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» без ее согласия, следовательно, данный договор приватизации следует считать недействительным.

Истица просит признать договор передачи 18/111 доли комнаты в квартире в доме памятнике в собственность ФИО2 № от 02.11.2015, заключенный между ФИО5, действующим в интересах своей несовершеннолетней дочери ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ и Жилищным Комитетом Правительства Санкт-Петербурга недействительным, признать за истицей право на участие в приватизации жилого помещения в последующем, признать выданное свидетельство о собственности на указанную комнату недействительным, взыскать с ответчика судебные издержки за составление искового заявления в размере 5 000 рублей.

Истица ФИО1 в судебное заседание явилась, иск поддерживает.

Ответчик ФИО5 явился в судебное заседание, иск не признает, пояснил, что истица использовала свое право на приватизацию ранее, приватизировав комнаты, расположенные по адресу: <адрес>, в связи с чем ее согласие не требовалось.

Представитель ответчика ФИО5 - ФИО6, действующая на основании доверенности № от 10.11.2016 года сроком на 3 года, явилась в судебное заседание, иск не признает, полагает, что отсутствуют основания для его удовлетворения, поскольку истица ранее приватизировала жилье.

Представитель ответчика – Администрация Центрального района Санкт-Петербурга в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, письменно просил о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика – Жилищный Комитет Правительства Санкт-Петербурга в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Представитель 3-его лица- Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, письменно просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие 3 лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

В силу статьи 2 вышеуказанного Закона граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 8 от 24.08.1993 года "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

В соответствии со статьями 153 - 155 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка). Односторонняя сделка создает обязанности для лица, совершившего сделку. Она может создавать обязанности для других лиц лишь в случаях, установленных законом либо соглашением с этими лицами.

Согласно части 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором социального найма жилого помещения № от 04 марта 2010 года на основании решения Администрации Центрального района Санкт-Петербурга от 09.02.2010 года № комната размером 17,77 кв. м. в квартире № дома <адрес> предоставлена ФИО3 Совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются следующие члены семьи: ФИО1, (истица по делу), <данные изъяты> Ю. В. (в настоящее время ФИО11- ответчик по делу), ФИО4 /л. д. 25-27/.

В соответствии с дополнительным соглашением № к договору социального найма от 04.03.2010 года № о внесении изменений в договор социального найма жилого помещения в связи с признанием нанимателем другого члена семьи вместо первоначального нанимателя нанимателем спорного жилого помещения- комнаты размером 17,77 кв. м. в квартире № дома <адрес> признан <данные изъяты> Ю.В. /л. д. 37/.

В качестве члена семьи в указанном жилом помещении зарегистрирована истица- ФИО1

ФИО3 и ФИО4 сняты с регистрационного учета 17.03.2010 года из указанной комнаты в связи с предоставлением им двух комнат общей площадью 26 кв. м. в этой же коммунальной квартире № дома <адрес> /л. д. 56/.

Из свидетельства о рождении усматривается, что ФИО5 является отцом ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения /л. д. 123/.

Являясь отцом несовершеннолетней дочери ФИО2, ответчик ФИО5, зарегистрировал дочь в комнате размером 17,77 кв. м. в коммунальной квартире № дома <адрес> /л. д. 56/.

Как указывает истица, ответчик незаконно зарегистрировал дочь в спорном жилом помещении без ее (истицы) на то согласия.

Между тем, согласно п. 28 Постановления Правительства РФ от 17.07.1995 N 713 "Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию" регистрация по месту жительства несовершеннолетних граждан, не достигших 14-летнего возраста и проживающих вместе с законными представителями (родителями, усыновителями, опекунами), осуществляется на основании заявления установленной формы о регистрации по месту жительства, документов, удостоверяющих личность законных представителей (родителей, усыновителей, опекунов), или документов, подтверждающих установление опеки, и свидетельства о рождении этих несовершеннолетних. Указанная регистрация осуществляется с выдачей свидетельства о регистрации по месту жительства.

Таким образом, согласия истицы на регистрацию несовершеннолетнего ребенка не требуется, в связи с чем несовершеннолетняя ФИО2 была зарегистрирована по месту жительства своего отца, и приобрела право проживания в указанной комнате.

02 ноября 2015 года между Жилищным Комитетом и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, интересы которой представлял ее отец ФИО5 заключен договор № передачи доли коммунальной квартиры в доме памятнике в собственность граждан, в соответствии с которым ФИО2 приняла 18/111 долей и пропорциональную ей долю в праве собственности на общее имущество в 6-комнатной коммунальной квартире № дома <адрес>, пользуется комнатой № площадью 17,77 кв. м. /л. д. 124-125/.

Как следует из приватизационного дела, ФИО5 отказался от приватизации спорного жилого помещения в пользу дочери ФИО2, просил не включать его в договор приватизации /л. д. 116/.

При этом, из заявления о передаче в общую долевую собственность занимаемой по договору социального найма жилой площади, адресованного Председателю Жилищного Комитета усматривается, что ФИО3 не участвовала в приватизации спорного жилого помещения, ее подпись о согласии на приватизацию спорного жилого помещения отсутствует, в графе подпись, дата указано «приватизировала по адресу: <адрес> /л. д. 114/.

Целью Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 (ред. от 16.10.2012) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" является создание условий для осуществления права граждан на свободный выбор способа удовлетворения потребностей в жилье, а также улучшение использования и сохранности жилищного фонда.

Статья 1 указанного Закона предусматривает, что приватизация жилья - это бесплатная передача жилья в собственность граждан на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в домах государственного или муниципального жилищного фонда.

Статья 11 указанного Закона устанавливает, что такая передача бесплатно может быть только один раз. Из содержания указанных норм следует, что гражданин должен получить бесплатно в собственность жилое помещение один раз.

Как следует из справки С-Пб ГБУ «Горжилобмен», по архивным данным Администрации Центрального района Санкт-Петербурга ФИО1 участвовала в приватизации комнаты размером 24,90 кв. м. в квартире по адресу: <адрес>.

Как следует из материалов дела, 26.02.2002 года истица ФИО1 обратилась с заявлением к Главе Территориального Управления Центрального административного района Санкт-Петербурга, в котором просила передать долю в праве собственности в комнате № площадью 24, 9 кв. м. в коммунальной 6-ти комнатной квартире по адресу: <адрес> /л. д. 127/.

<данные изъяты> (ФИО5) Ю, В. в соответствии с заявлением от 26.02.2002 года отказался от права на долю собственности в квартире по адресу: <адрес> в пользу матери ФИО1 /л. д. 126/.

28 марта 2002 года между ТУ Центрального административного района и ФИО1 заключен договор № передачи доли коммунальной квартиры в доме-памятнике в собственность граждан, в соответствии с которым ФИО1 Т, П. безвозмездно приняла долю в праве собственности в размере 25/125 на 6-комнатную коммунальную квартиру № дома <адрес>, что соответствует комнате площадью 24,90 кв. м. 29.03.2002 года произведена государственная регистрация указанного договора /л. д. 139-140/.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку истец реализовала свое право на приватизацию жилого помещения заключив 28 марта 2002 года с ТУ Центрального административного района договор № передачи доли коммунальной квартиры в доме-памятнике в собственность граждан, по условиям которого в собственность истца бесплатно была передана комната площадью 24,90 кв. м. в 6-комнатной коммунальной квартире № дома <адрес>, истец не вправе вновь участвовать в приватизации спорного жилого помещения.

Согласно п. 15 Примерного положения о бесплатной приватизации жилищного фонда в Российской Федерации, утв. Решением Комитета Российской Федерации по муниципальному хозяйству от 18 ноября 1993 г. N 4, при переезде в другое жилое помещение и заселении его по договору социального найма граждане имеют право на приватизацию этого жилья при условии расторжения договора передачи в собственность, в порядке приватизации, ранее занимаемого жилого помещения.

Федеральным законом РФ от 19.04.2002 о внесении изменений в Закон РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", внесено дополнение ст. 9.1, согласно которой граждане, приватизировавшие жилые помещения, являющиеся для них единственным местом постоянного проживания, вправе передать принадлежащее им на праве собственности и свободные от обязательств жилые помещения в государственную или муниципальную собственность, а соответствующие органы исполнительной власти, органы местного самоуправления или их уполномоченные лица обязаны принять их в собственность и заключить договоры социального найма этих жилых помещений в порядке, установленном законодательством.

Право на повторную приватизацию жилья у истца на занимаемое ей спорное жилое помещение по адресу: <адрес> не возникло, поскольку договор передачи комнаты площадью 24,90 кв. м. в 6-комнатной коммунальной квартире № дома <адрес> в собственность истца не расторгался, тогда как следует из пояснений истицы, она распорядилась указанным жилым помещением, продав его по договору купли-продажи.

Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> (ФИО5) Ю. В. подлежит обеспечению жилой площадью по годовому жилищному плану на 2011 год по льготному списку инвалидов 2 группы вследствие общего заболевания и для обеспечения семьи <данные изъяты> Ю, В., состоящей из одного человека Жилищным Комитетом выделена однокомнатная квартира жилой площадью 11 кв. м., общей площадью 32, 70 кв. м. по адресу: <адрес>.

Как следует из заявления <данные изъяты> (ФИО5) Ю. В. в Администрацию Центрального района Санкт-Петербурга в связи с предоставлением жилой площади по адресу: <адрес> занимаемую жилую площадь в настоящее время по адресу: <адрес> обязуется освободить.

Как пояснила в судебном заседании истица, указанное обязательство ответчик не исполнил, однако, по мнению суда, данное обстоятельство не является основанием для признания договора передачи доли комнаты в квартире в собственность граждан недействительным, поскольку не затрагивает прав и интересов истца.

Как пояснила в судебном заседании представитель Администрации Центрального района Санкт-Петербурга, Администрация не намерена обращаться в суд с иском к ФИО5

Таким образом, правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Ответчиком ФИО5 заявлено требование о взыскании с истицы расходов по оплате услуг представителя в сумме 35 000 рублей в соответствии со ст. 98 ГПК РФ. Расходы ответчика по оплате услуг представителя в заявленной сумме подтверждаются квитанцией серии <данные изъяты> № /л. д. 81/.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требовании, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Иное означало бы нарушение принципа равенства, закрепленного в статье 19 Конституции Российской Федерации и статье 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

У истца ФИО1 в связи с отказом в удовлетворении исковых требований возникла обязанность по возмещению ответчику ФИО5 понесенных им по делу судебных затрат, связанных с оплатой услуг представителя.

Размер расходов на оплату услуг представителя с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, принципа разумности, установленного ст. 100 ГПК РФ, объема выполненной представителем работы, суд определяет в размере 5 000 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ФИО1 к ФИО5, Администрации Центрального района Санкт-Петербурга, Жилищному комитету Правительства Санкт-Петербурга о признании договора передачи доли комнаты в квартире в собственность граждан недействительным, признании права на участие в приватизации жилого помещения, признании выданного свидетельства о собственности недействительным, взыскании судебных издержек отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи жалобы через Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 января 2017 года.

Судья: О. М. Азизова