Решение № 2-160/2017 2-160/2017(2-5278/2016;)~М-3971/2016 2-5278/2016 М-3971/2016 от 14 июня 2017 г. по делу № 2-160/2017

Дело № 2-160/2017 «15» июня 2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой Н.М.,

при секретаре Светлаковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО

«Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» к ФИО1 о демонтаже незаконно установленного дополнительного оборудования,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» обратилось в суд с иском, в котором с учетом уточненный в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требований просило обязать ответчика демонтировать незаконно установленное дополнительное оборудование на лицевом фасаде в виде навеса-маркиза над входом в помещение № 2-Н дома 9/55 по Лермонтовскому пр. в Санкт-Петербурге с восстановлением места размещения устройства за свой счет в течение 10 дней с момента вступления судебного решения в законную силу, взыскать с ответчика уплаченную государственную пошлину в размере 6000 руб.

В обоснование требования представитель истца ссылался на то обстоятельство, что на фасаде многоквартирного дома 9/55 по Лермонтовскому пр. в Санкт-Петербурге установлено дополнительное оборудование в виде навеса-маркиза над входом в помещение № 2-Н, принадлежащее на праве собственности ФИО1, при этом разрешительная документация на установку указанного дополнительного оборудования отсутствует, равно как отсутствует согласие собственников многоквартирного дома на установку на стене дома дополнительного оборудования.

08.02.2016 г. на имя собственника данного помещения было выдано предписание о предоставлении разрешающей документации, согласованной в установленном порядке, а также решения общего собрания собственником помещений в МКД, однако указанное предписание не исполнено до настоящего времени.

Размещение на фасаде многоквартирного дома дополнительного оборудования в виде навеса-маркиза над входом в помещение № 2-Н, подтверждается фотографиями, жалобами с портала «Наш Петербург».

В судебном заседании представитель ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» просил уточненные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика, одновременно являющийся третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных истцом требований.

Выслушав представителей истца, ответчика, третьего лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Ответчику ФИО1 на праве собственности принадлежит нежилое помещение 2Н в доме 9/55 лит. А по Лермонтовскому пр. в Санкт-Петербурге (л.д. 109-110).

Многоквартирный дом 9/55 лит. А по Лермонтовскому пр. в Санкт-Петербурге передан в управление истца (л.д. 12-16, 31-35).

Актом осмотра дома 9/55 по Лермонтовскому пр. в Санкт-Петербурге ООО «ЖКС № 1» от 08.02.2016 г. установлено, что на лицевом фасаде дома установлена рекламная вывеска «Столовая-Уют» и навес-маркиз над входом в помещение, собственнику передано предписание о представлении разрешительной документации на установку навеса-маркиза и протоколов решения собрания собственником помещений в МКД о передаче объектов общего имущества в пользование иным лицам на размещение навеса-маркиза (л.д. 42).

В судебном заседании представитель ответчика не оспаривал, что до настоящего времени разрешительная документация на установку навеса-маркиза над входом в помещение 2-Н в доме 9/55 по Лермонтовскому пр. в Санкт-Петербурге и протокол решения собрания собственником помещений в МКД о передаче объектов общего имущества в пользование иным лицам на размещение навеса-маркиза отсутствуют.

Частью 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации закреплено, что право частной собственности охраняется законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Статьей 289 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома, в состав которого в силу статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации входят общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплен перечень общего имущества в многоквартирном доме, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, в состав которого в том числе входят ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Таким образом, хотя ответчик и обладает равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом дома, однако реализация данного права обусловлена необходимостью достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.09.2006 года № 1135 утверждены Правила содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге, действующие на дату разрешения судом спора.

Согласно п. 4.3.1 Правил общими требованиями к размещению дополнительного оборудования на фасадах зданий и сооружений являются: размещение без ущерба для внешнего вида и технического состояния фасадов в строго определенных местах, безопасность для людей, комплексное решение размещения оборудования, размещение, не ухудшающее условий проживания, движения пешеходов и транспорта, удобство эксплуатации и обслуживания.

В соответствии с п. 4.5.3 Правил, дополнительное оборудование, внешний вид, размещение и эксплуатация которого наносят ущерб физическому состоянию и эстетическим качествам фасада, а также причиняют неудобства жителям и пешеходам, подлежит демонтажу.

В соответствии с п. 4.1.2 Правил любые действия, связанные с размещением дополнительного оборудования на фасадах, должны быть согласованы с КГА, а для объектов культурного наследия и в зонах охраны объектов культурного наследия - с КГИОП, а также собственниками зданий и сооружений.

Согласно п. 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170, крепление к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), установка кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения, недопустимы.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ разрешительной документации на установку над входом в помещение 2-Н навеса-маркиза ответчиком суду представлено не было, согласия всех собственников многоквартирного дома устройство указанно дополнительного оборудования ответчиком не получено.

Поскольку при устройстве навеса-маркиза над входом в помещение № 2-Н дома 9/55 по Лермонтовскому пр. в Санкт-Петербурге на лицевом фасаде многоквартирного дома не были соблюдены права собственников помещений в многоквартирном жилом доме, которым принадлежит на праве общей собственности наружная стена дома, доказательств тому, что собственник предпринимал надлежащие меры к легализации указанного дополнительного оборудования не представлено, требования ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» об обязании ответчика демонтировать незаконно установленное дополнительное оборудование с восстановлением места размещения устройства за свой счет в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу являются правомерными.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК Российской Федерации.

В материалах дела имеется платежное поручение об уплате ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» государственной пошлины в размере 6000 руб., которая подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» удовлетворить.

Обязать ФИО1 демонтировать незаконно установленное дополнительное оборудование на лицевом фасаде в виде навес-маркиза над входом в помещение № 2-Н дома 9/55 по Лермонтовскому пр. в Санкт-Петербурге с восстановлением места размещения устройства за свой счет в течение 10 дней с момента вступления судебного решения в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 июня 2017 года.

Судья: