Решение № 2-3208/2019 2-3208/2019~М-2066/2019 М-2066/2019 от 10 июля 2019 г. по делу № 2-3208/2019

Дело № 2-3208/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2019 года город Казань

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи А.Р. Хакимзянова,

при секретаре судебного заседания Е.В. Мустафиной,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «НАСКО» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее также истец) обратилась в суд с вышеуказанным иском к АО «НАСКО» (далее также ответчик), мотивируя свои требования тем, что 25.10.2017 между ФИО5 и ответчиком заключен договор страхования имущества физических лиц.

Объектом страхования являются жилой дом, включая внутреннюю отделку, и домашнее имущество, расположенные по адресу: РТ, <адрес изъят>

В период действия договора страхования, 01.03.2018 произошел страховой случай, а именно произошло возгорание жилого дома и домашнего имущества, в результате которого ФИО5 получил многочисленные ожоги и <дата изъята> скончался.

Истец ФИО2 является дочерью ФИО5, а также его наследницей по завещанию.

По вышеуказанному факту СУ СК России по Республике Татарстан было проведено расследование и вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

28.03.2018 истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик выплату страхового возмещения произвел в сумме 502 061 руб. 33 коп.

Однако, как указывает истец, по полису страхования общая страховая сумма, подлежащая выплате, составляет 600 000 руб., из которых 500 000 руб. –страхование жилого дома, включая внутреннюю отделку; 100 000 руб. – домашнее имущество в жилом доме.

При этом согласно заключению ООО «ТЕХПРОЕКТ», составленному по заданию истца, остаточная стоимость фундамента дома составила 35 303 руб. 90 коп.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 62 634 руб. 77 коп., расходы по оценке (составлению технического заключения) в размере 25 000 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб., неустойку в размере 62 000 руб., а также штраф.

В судебном заседании представитель истца, уточнив исковые требования, просил взыскать страховое возмещение в размере 62 012 руб. 67 коп., неустойку в размере 31 680 руб., расходы по составлению справки о рыночной стоимости объекта в размере 2 500 руб., остальные исковые требования оставил без изменения; уточненные требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, ранее представил письменные возражения на исковое заявление, в котором исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства согласен.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно пункту 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно пункту 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

В соответствии с частью 3 статьи 3 Федерального Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии со статьей 9 вышеуказанного закона страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как усматривается из материалов дела, 25.10.2017 между ФИО5 и АО «НАСКО» заключен договор страхования имущества физических лиц и выдан соответствующий страховой полис. Объектами данного договора являлись жилой (деревянный) дом, включая внутреннюю отделку и инженерное оборудование (страховая сумма по договору - 500 000 руб.) и домашнее имущество в жилом доме (100 000 руб.), находящиеся по адресу: РТ, <адрес изъят>.

01.03.2018 произошел страховой случай, а именно в указанном жилом доме, принадлежащем ФИО5, произошел пожар.

В результате пожара ФИО5 получил многочисленные ожоги и 03.03.2018 скончался.

Истец ФИО2 является дочерью ФИО5, а также его наследницей по завещанию.

По вышеуказанному факту СУ СК России по Республике Татарстан было проведено расследование и вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.03.2018.

28.03.2018 истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик выплату страхового возмещения произвел в сумме 502 061 руб. 33 коп., их которых 407 673 руб. 33 коп. страховое возмещение в части дома, 94 388 руб. страховое возмещение по домашнему имуществу.

Согласно заключению ООО «ТЕХПРОЕКТ», составленному по заданию истца, остаточная стоимость фундамента дома составила 35 303 руб. 90 коп.

Определением суда от 07.05.2019 по делу назначалась судебная товароведческая экспертиза, которая поручена экспертам ООО «Стройтехэксперт».

Согласно заключению эксперта ООО «Стройтехэксперт» стоимость годных остатков жилого дома, расположенного по адресу: РТ, <адрес изъят>, в результате пожара 01.03.2018 составляет 35 926 руб.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Проанализировав содержание заключения ООО «Стройтехэксперт», суд приходит к выводу о том, что данное заключение отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Учитывая, что эксперт ООО «Стройтехэксперт» ФИО6 имеет необходимое образование, опыт работы в соответствующих областях, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при проведении экспертизы им использовались все материалы настоящего гражданского дела, суд при определении стоимости годных остатков считает возможным руководствуется заключением экспертов ООО «Стройтехэксперт».

Кроме того, заключение экспертов сторонами не оспорено. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы заключения ООО «Стройтехэксперт»», истцом не представлено.

В соответствие с п. 8.3 Условий страхования и осуществления выплат, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, при полной утрате/гибели строений/сооружений возмещение выплачивается в пределах страховой суммы, установленной для данного имущества, за вычетом стоимости возможных остатков, годных для дальнейшего использования.

При этом из материалов дела следует, что в результате пожара произошло полное уничтожение домашнего имущества, находящегося в доме.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (абандон).

Таким образом, уточненные требования истца о взыскании с АО «НАСКО» страхового возмещения в размере 62 012 руб. 67 коп. <номер изъят>) являются обоснованными и подлежат удовлетворению. При этом суд также не усматривает оснований для выхода за пределы исковых требований.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

С учетом изложенного с ответчика, допустившего нарушение исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме в установленный срок, подлежит взысканию неустойка, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно расчету истца размер неустойки за период просрочки составляет 31 680 руб.

Однако в силу абзаца 4 пункта 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" сумма неустойки не может превышать размер страховой премии, то есть в данном случае 3200 руб. Оснований для взыскания неустойки в большем размере не имеется.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").

Размер штрафа в данном случае должен составлять 32 606 руб. 33 коп. (<номер изъят>

Каких-либо оснований для снижения размера штрафа и неустойки суд не усматривает, поскольку об этом в ходе всего судебного разбирательства ответчиком не заявлено, соответствующие доказательства и обоснования несоразмерности штрафа и неустойки не приведены.

Кроме того, суд принимает во внимание тот факт, что нарушение ответчиками прав истца длилось продолжительное время, а также то, что ответчики действий для урегулирования спора в досудебном порядке и в ходе судебного разбирательства не предприняли.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы на оценку (составление технического заключения) в размере 25 000 руб. и расходы по составлению справки о рыночной стоимости объекта в размере 2 500 руб.

Понесенные истцом указанные расходы являются судебными, признаются судом необходимыми и, учитывая, что требования истца оказались обоснованными в полном объеме, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца также в полном объеме.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 23.11.2018.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая степень сложности и исход дела, объем и характер оказанных представителем услуг, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя истца, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 12 000 руб.

Доказательств оплаты назначенной судом экспертизы не представлено.

Поскольку судебная экспертиза была назначена и проведена по делу по ходатайству представителя ответчика с возложением обязанности на данную страховую компанию произвести оплату за ее проведение, результаты экспертизы подтвердили доводы истца о неполном возмещении ущерба и наличии оснований для удовлетворения исковых требований частично, уточненные требования истца в части страхового возмещения оказались обоснованными в полном объеме, суд оснований для возложения на истца обязанности возместить расходы, связанные с проведением экспертизы, не усматривает.

При таких обстоятельствах расходы на судебную экспертизу в размере 15 000 руб. подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в бюджет муниципального образования г. Казани подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 456 руб. 38 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к Акционерному обществу «НАСКО» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «НАСКО» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 62 012 рублей 67 копеек, неустойку в размере 3 200 рублей, штраф в размере 32 606 рублей 33 копейки, расходы по составлению технического заключения в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, а также расходы по составлению справки в размере 2 500 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества «НАСКО» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройтехэксперт» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «НАСКО» в бюджет муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 2 456 рублей 38 копеек.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Р. Хакимзянов

Мотивированное решение составлено 16.07.2019,

Судья А.Р. Хакимзянов