Решение № 2-3842/2017 2-3842/2017~М-4002/2017 М-4002/2017 от 10 октября 2017 г. по делу № 2-3842/2017

№ 2-3842/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«11» октября 2017 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Кабельковой В.Б.,

при секретаре Дюжаковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «БИН Страхование» к ФИО1, третье лицо: ООО СК «Московия», о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

ООО «БИН Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, в обоснование заявленных требований указав следующее.

<дата> по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан, государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО1 и автомобиля Фиат, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО3 В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю Фиат, государственный регистрационный номер №, застрахованному на момент ДТП в ООО «БИН Страхование» по договору страхования КАСКО. Виновником ДТП признан водитель Ниссан, государственный регистрационный номер № - ФИО1 ООО «БИН Страхование» произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 187173,82 руб. Таким образом, к истцу с момента выплаты страхового возмещения пострадавшему перешло право требования возмещения ущерба к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования в размере. ФИО1 возмещен ущерб ООО «БИН Страхование» частично, произведена выплата в размере 56707,73 руб.

Истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «БИН Страхование» ущерб в размере 130466,09 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Истец, надлежащим образом уведомленный о дате и месте рассмотрения дела, не обеспечил явку представителя в судебное заседание, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1, о месте и времени слушания по делу уведомлен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности ФИО4 в судебном заседании просила суд о применении срока исковой давности для указанного спора, пояснила, что право требования у истца возникло с момента возникновения ущерба, то есть с даты ДТП <дата>. Срок предъявления требований истек <дата>. Исковое заявление подано <дата>. Кроме того не согласилась с доводами иска о признании ответчиком долга в размере 187173,82 руб. Ответчиком признавался долг только в размере 56707,73 руб., который оплачен. Признание части долга не свидетельствует о признании всего долга в целом, сроки давности предъявления требований в отношении которого пропущен.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы искового заявления, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела, <дата> в 11.00 часов по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 4-х транспортных средств, в том числе транспортного средства Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 и транспортного средства Фиат Дукато, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5 (л.д.33-34).

Виновником ДТП признана водитель автомобиля Ниссан Альмера - ФИО1

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Московия».

Транспортное средство Фиат Дукато, государственный регистрационный знак № принадлежащее ФИО5 на момент ДТП было застраховано в ООО «БИН Страхование» по договору КАСКО по риску «Хищение+Ущерб», согласно полису от <дата> (л.д. 32).

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и не оспорены сторонами в ходе судебного разбирательства.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно абз. пятому ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации в силу абзаца 5 статьи 387 ГК РФ происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона. При этом, не возникает нового обязательства, а заменяется только кредитор в уже существующем обязательстве.

Поэтому право требования, перешедшее к страховщику в порядке суброгации, осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Факт причинения вреда застрахованному ФИО5 транспортному средству в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения Российской Федерации доказан и лицами, участвующими в деле, не оспорен.

Как усматривается из материалов дела, ФИО5 обратился в страховую компанию ООО «БИН Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в рамках договора КАСКО.

<дата> ООО «БИН Страхование» по факту ДТП выплатило ФИО5 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 77558,50 руб. (л.д. 25).

Поскольку на момент совершения ДТП ответственность виновника ДТП ФИО1 была застрахована по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО СК «Московия», истец обратился в ООО СК «Московия» с требованием о выплате ущерба в порядке суброгации. Однако, согласно ответу ООО СК «Московия» от <дата> общая страховая выплата в установленном размере 160000 руб. ООО СК «Московия» на момент поступления требования истца уже была выплачена иным потерпевшим в указанном ДТП (л.д.42).

Таким образом, к ООО «БИН Страхование», выплатившему потерпевшему страховое возмещение, перешло в порядке суброгации право требования выплаченной суммы к ответственному за убытки ФИО1

<дата> ООО «БИН Страхование» в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате ущерба в порядке суброгации в размере 56707,73 руб.

Ответчик признал требования страховой компании о выплате ущерба в порядке суброгации в размере 56707,73 руб., выплатив предъявленную к выплате сумму в добровольном порядке. Согласно представленному платежному поручению от <дата> ФИО1 произведена оплата ущерба ООО «БИН Страхование» в размере 50000 руб., доплата в размере 6707,73 произведена <дата>, что так же подтверждается представленным платежным поручением.

Решением Ворошиловского районного суда <адрес> от <дата>, по иску ФИО5 к ООО «БИН Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, выплаченная ООО «БИН Страхование» в пользу ФИО5 денежная сумма в размере 77558,50 руб. в счет возмещения ущерба по договору КАСКО признана не соответствующей размеру причиненного ущерба, со страховой компании в пользу ФИО5 взыскана сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 109615,32 руб. (л.д. 27-29).

В связи с указанными обстоятельствами, ООО «БИН Страхование» <дата> обратилось к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в порядке суброгации.

Доводы искового заявления ООО «БИН Страхование» обоснованы тем, что до настоящего времени ответчик доплату ущерба выплаченного страховой компанией не произвел.

В рамках настоящего гражданского дело ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса (п.1 ст. 196 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» перемена лиц в обязательстве (ст. 201 ГК РФ) по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

Поскольку исковые требования ООО «БИН Страхование» предъявлены на основании ст. 965 ГК РФ, то есть в порядке суброгации, на основании вышеизложенных норм, срок для защиты права по указанному иску устанавливается в три года и исчисляется со дня возникновения ущерба, то есть с <дата>.

Как усматривается из материалов дела, ООО «БИН Страхование» направлено исковое заявление в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба в порядке суброгации <дата> (конверт л.д. 43), то есть за пределами срока обращения в суд за защитой нарушенного права.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции, и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела. Срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Анализ установленных судом обстоятельств и приведенных норм закона, позволяет сделать вывод, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу п.2 ст. 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске ООО «БИН Страхование».

При этом суд признает несостоятельным довод истца о прерывании срока исковой давности в связи с частичной оплатой долга ввиду следующего.

Как следует из положений п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Как установлено судом, денежная сумма в размере 56707,73 руб. в качестве выплаты ущерба в порядке суброгации признана ответчиком на основании претензии истца от <дата> и добровольно оплачена.

Тот факт, что в соответствии с решением суда от <дата>, истец вынужден был доплатить страховое возмещение, сам по себе не является основанием для взыскания с ответчика произведенной доплаты.

В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что ФИО1 не признавал дол в размере 94979,43 руб., предъявленный истцом в претензии от <дата>. Ответчик признал лишь долг в размере 56707,73 руб., который выплатил в добровольном порядке.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются исследованными судом доказательствами.

Таким образом, суд не может согласиться с доводами истца о прерывании срока исковой давности путем выплаты ответчиком части долга, так как, данные доводы опровергаются исследованными судом доказательствами. Признание же ответчиком и уплата части долга в сумме 56707,73 руб. не свидетельствует о признании долга в целом.

На основании изложенного, учитывая правовую позицию Конституционного суда РФ, изложенную в Определении № от <дата>, правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, так как истечение срока исковой давности, т.е. срока, в пределах которого суд общей юрисдикции обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске (п.2 ст. 199 ГК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ООО «БИН Страхование» к ФИО1, третье лицо: ООО СК «Московия», о возмещении ущерба в порядке суброгации, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Судья: В.Б. Кабелькова