Решение № 12-1191/2022 21-256/2023 от 14 мая 2023 г. по делу № 12-1191/2022

Судья Цыкуренко А.С. дело № 21-256/2023

(№ 12-1191/2022)


Р Е Ш Е Н И Е

15 мая 2023 года г. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Шидакова О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление врио начальника отдела по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.Симферополю ФИО2 от 6 октября 2022 года № 18810391221100031827, решение заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г.Симферополю ФИО3 от 26 октября 2022 года, решение судьи Киевского районного суда г.Симферополя от 21 марта 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением врио начальника отдела по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.Симферополю ФИО2 от 6 октября 2022 года № 18810391221100031827, оставленным без изменения решением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г.Симферополю ФИО3 от 26 октября 2022 года и решением судьи Киевского районного суда г.Симферополя от 21 марта 2023 года, ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с состоявшимися по делу актами, ФИО1 обратился в Верховный Суд Республики Крым с жалобой, в которой просит отменить обжалуемые акты как незаконные и необоснованные, производство по делу прекратить.

ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал по основаниям, изложенным в ней, просил её удовлетворить.

Потерпевший ФИО5 и его представитель ФИО6 в судебном заседании с жалобой не согласились, просили отказать в её удовлетворении, поскольку состоявшиеся по делу акты являются законными и обоснованными.

Заслушав пояснения участников производства по делу, поверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужили обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, согласно которому 30 сентября 2022 года, в 09 ч. 30 мин., в районе <адрес> в <адрес> ФИО1, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, в результате чего произошло столкновение указанных автомобилей, повлекшее причинение материального ущерба.

Отказывая в удовлетворении жалобы, судья городского суда пришел к выводу, что вина ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения полностью доказана.

Вместе с тем состоявшееся судебное решение законным признать нельзя в силу следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Пунктом 2 части 1 статьи 30.4 указанного Кодекса предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо разрешают ходатайства, при необходимости назначают экспертизу, истребуют дополнительные материалы, вызывают лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что при подаче жалобы вышестоящему должностному лицу административного органа ФИО1 было заявлено ходатайство о назначении автотехнической экспертизы (л.д.24 обор.), однако, каких-либо данных, свидетельствующих о рассмотрении данного ходатайства заместителем начальника ОГИБДД УМВД России по г.Симферополю ФИО3, не имеется, письменное мотивированное определение в материалах дела отсутствует.

Уполномоченное должностное лицо при поступлении ходатайства обязано было применительно к вышеуказанным нормам права рассмотреть его на предмет обоснованности и по результатам принять мотивированное определение об удовлетворении ходатайства или об оставлении его без удовлетворения.

В нарушение требований статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленное ФИО1 ходатайство о назначении автотехнической экспертизы рассмотрено не было, мотивированное определение об отказе в его удовлетворении вышестоящим должностным лицом административного органа не вынесено, следовательно, необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, не были созданы, что привело к нарушению права ФИО1 на защиту и справедливое разбирательство.

На указанные обстоятельства было обращено внимание судьи районного суда в решении судьи Верховного Суда Республики Крым от 8 февраля 2023 года, которым ранее принятое судебное решение было отменено, а дело направлено на новое рассмотрение.

Вместе с тем при новом рассмотрении жалобы на постановление по делу вышеприведенные обстоятельства судьёй районного суда не были приняты во внимание, не проверены и какая-либо оценка им не дана, в связи с чем судебный акт законным признать нельзя.

Таким образом, рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делу об административном правонарушении о всестороннем, объективном и полном рассмотрении дела.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи районного суда в отношении ФИО1 нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела судье районного суда надлежит учесть изложенное, устранить допущенные нарушения и постановить законное и обоснованное решение.

В связи с наличием процессуальных нарушений требований действующего законодательства, являющихся безусловным основанием для отмены состоявшегося по делу решения, иные доводы жалобы рассмотрению не подлежат, поскольку могут быть оценены при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Крым

решил:

решение судьи Киевского районного суда г.Симферополя от 21 марта 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Киевский районный суд г.Симферополя.

Судья О.А. Шидакова