Приговор № 1-90/2017 от 20 февраля 2017 г. по делу № 1-90/2017

Дело № 1-90/2017 года


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

21 февраля 2017 года город Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Лимякиной И.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Дзержинского района г.Волгограда Антоновой М.С.,

подсудимых: ФИО2, ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Табатадзе А.Г., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника подсудимого ФИО6 – адвоката Андреева С.П., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Ахмедовой И.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению:

ФИО2,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, холостого, с неполным средним образованием, работающего в магазине «Радеж» филиал №, <адрес>, военнообязанного, зарегистри-рованного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого

в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, холостого, со средне- специальным образованием, работающего неофициально на автомойке, расположенной по адресу: <адрес> военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого

в совершении преступления, предусмотренного «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО1 совершили тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 00 минут ФИО2 и ФИО1 находились около <адрес>, где они гуляли по улице. В связи с трудным материальным положением у ФИО2 возник преступный умысел направленный на тайное хищение какого-либо чужого имущества с территории двора вышеуказанного домовладения группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение. После чего, для облегчения исполнения своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 02 минуты, ФИО2 предложил ФИО1 похитить какое-либо чужое ценное имущество с территории двора вышеуказанного домовладения. На предложение ФИО2 его знакомый ФИО8 в связи с трудным материальным положением согласился, тем самым ФИО2 и ФИО1 вступили в преступный сговор, при этом они заранее не распределили роли. Вступив в преступный сговор и реализуя свой преступный умысел, ФИО2 и ФИО1 с целью реализации совместного преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 05 минут прошли через нишу в заборе домовладения № по <адрес>. Не обнаружив ценное имущество на территории двора, ФИО2 совместно с ФИО1 обошли домовладение с обратной стороны и увидели вход в подвальное помещение, которое не сообщается с жилой частью вышеуказанного дома и не предназначено для проживания. Затем ФИО2, во исполнение совместного преступного умысла, действуя согласованно и осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, и желая наступления общественно-опасных последствий, с целью незаконного обогащения, из корыстных побуждений, совместно с ФИО1 убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 08 минут подошли к двери подвального помещения вышеуказанного домовладения и отодвинув совместно металлическую трубу, прикрывающую дверь в подвальное помещение вошли внутрь, тем самым незаконно проникнув в подвальное помещение домовладения № по <адрес>. После чего, ФИО2 совместно с ФИО1 увидели мешок картошки, стоимостью 800 рублей, сетку лука, стоимостью 800 рублей, стеклянные банки с вареньем, общей массой 30 литров, стоимостью 15000 рублей, а всего продуктов питания на общую сумму 16600 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 ФИО2 совместно с ФИО1, сложив в мешки и взяв в свои руки вышеуказанные продукты питания, покинули помещение подвала, тем самым тайно похитив мешок картошки, стоимостью 800 рублей, сетку лука, стоимостью 800 рублей и 30 литров варенья, общей стоимостью 15000 рублей, а всего продуктов питания на общую сумму 16600 рублей. После чего ФИО2 совместно с ФИО1 с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенными продуктами питания по своему усмотрению, тем самым причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 16 600 рублей.

В судебном заседании подсудимые ФИО2 и ФИО1 согласились с обвинением, изложенным в обвинительном заключении. Вину в инкриминируемом им деянии подсудимые признали полностью, выразив раскаяние в содеянном. Поддержали заявленное при окончании предварительного следствия после консультации с адвокатом ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Заслушав подсудимых, их защитников, потерпевшего, государственного обвинителя не возражавших против рассмотрения дела в особом порядке, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, изложенное в установочной части приговора, с которым согласились подсудимые обоснованно, и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия ФИО2 и ФИО1 суд квалифицирует по п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ –кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Удостоверившись, что подсудимые осознают характер и последствия добровольно заявленного ими ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд полагает, что условия, дающие основание для применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Решая вопрос об избрании вида и меры наказания подсудимым, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного.

В соответствии со ст.15 ч.3 УК РФ преступление, совершенное подсудимыми, относится к категории преступлений средней тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, является явка с повинной.

В соответствии со ст. 61 ч.2 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, является признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном.

Суд учитывает также данные о личности подсудимого ФИО2, который имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно, на учётах в наркологическом психоневрологическом диспансерах не состоит, ранее не судим, неофициально работает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, является явка с повинной.

В соответствии со ст. 61 ч.2 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, является признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном.

Суд учитывает также данные о личности подсудимого ФИО1, который имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно, на учётах в наркологическом психоневрологическом диспансерах не состоит, ранее не судим, неофициально работает.

Согласно ч.1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 62 ч.5 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления.

С учетом конкретных обстоятельств уголовного дела, личности подсудимых, суд считает, что достижение целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, в отношении ФИО2 и ФИО1 возможно путем применения к ним наказания за совершенное преступление в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

Потерпевшим Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в сумме 16 600 ( шестнадцать тысяч шестьсот) рублей.

Подсудимые с иском согласились.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, юридическому лицу.. . подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования потерпевшего в полном объеме, поскольку действиями подсудимых ФИО2 и ФИО1 причинен материальный ущерб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303,304, 308,309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 и ФИО1 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить каждому наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии со статьей 73 УК РФ наказание каждому считать условным с испытательным сроком 2 ( два) года.

Обязать ФИО2 и ФИО1 не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его поведением, ежемесячно являться для регистрации в данный орган.

Меру пресечения ФИО2 и ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО2 и ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в солидарном порядке в пользу Потерпевший №1 16600 ( шестнадцать тысяч шестьсот) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке течение 10 суток в судебную коллегию Волгоградского областного суда через суд Дзержинского района г. Волгограда, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом вышестоящей инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате при помощи компьютера.

Судья: подпись И.Н.Лимякина

Копия верна

Судья И.Н. Лимякина

Секретарь А.В. Таланин