Решение № 2-691/2019 2-691/2019(2-8007/2018;)~М-8293/2018 2-8007/2018 М-8293/2018 от 15 мая 2019 г. по делу № 2-691/2019

19RS0001-02-2018-011361-02

Дело № 2-691/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2019 года г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Берш А.Н.,

при секретаре Пилюгиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сантех Инжиниринг» к ФИО1, Небытовой ЕВ, ФИО2 о взыскании задолженности по коммунальным услугам,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сантех Инжиниринг» в лице конкурсного управляющего ФИО3 обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по представлению коммунальных услуг потребителю в размере 42630 руб. 75 коп., пени 10698 руб. 86 коп., судебных расходов 6800 руб. в связи с неисполнением обязательств об оплате услуг.

В ходе рассмотрения дела представитель истца изменил исковые требования, просил взыскать с ФИО1 задолженность в размере 7585 руб. 54 коп., пени 6162 руб. 96 коп., с ФИО4 задолженность в сумме 27547 руб. 15 коп., пени 4309 руб. 81 коп., с ФИО5 задолженность 7498 руб. 06 коп., пени 226 руб. 09 коп., а также солидарно с ФИО5, ФИО2, ФИО1 расходы по уплате госпошлины 1800 руб., расходы по оплате услуг представителя 5000 руб.

Определением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Небытова Ев и ФИО6.

В судебное заседание представитель истца ООО «Сантех Инжиниринг» не явился при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, представитель ФИО7, действующий на основании доверенности, ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия, о чем указал в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО5 не явились при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела. ФИО5 просила о рассмотрении в ее отсутствие, указала о несогласии с иском.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, проанализировав представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу г. <адрес> в качестве управляющей организации для управления многоквартирным жилым домом избрано ООО «Сантех Инжиниринг».

Решением Арбитражного Суда РХ № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сантех Инжиниринг» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев со всеми вытекающими из Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» последствиями. Конкурсным управляющим ООО «Сантех Инжиниринг» утвержден ФИО3 с возложением на него обязанностей, установленных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Сведения о конкурсном управляющем внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.

Определением от 11.12.2017 срок процедуры конкурсного производства продлен на 6 месяцев. Определением от 07.06.2018 срок процедуры конкурсного производства продлен на 6 месяцев.

В силу абз. 8 п. 2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ (в ред. от 01.07.2018) "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сантех Инжиниринг» признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство, сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ срок процедуры продлен на 6 месяцев.

Соответственно конкурсный управляющий ФИО3 имеет право обращаться в суд с данными требованиями.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Аналогичные требования содержаться в ст. 158 ЖК РФ, в силу которой, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения.

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Частью 2 ст. 154 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги, которая включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Статьей 155 ЖК РФ предусмотрено, что собственник обязан вносить плату за жилье и коммунальные услуги ежемесячно, не позднее 10 числа следующего за прожитым месяцем.

Частью 1 ст. 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Из копии лицевого счета ООО «Сантех Инжиниринг» № от ДД.ММ.ГГГГ, справки о начислениях и оплатах, представленных представителем истца в обоснование иска, следует, что квартиросъемщиком квартиры, расположенной по адресу: Республика <адрес> являлся ответчик ФИО1 и в период с ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 42630 рублей 75 копеек, а также пени 10698 руб. 86 коп.

Вместе с тем, представленные суду иные доказательства опровергают указанные сведения.

Как установлено решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, собственником жилого помещения, права которого были зарегистрированы в установленном порядке, являлась <данные изъяты>

Определением Верховного Суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи признан недействительным.

Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в комнате № № проживала ФИО8, ФИО1 являлся несовершеннолетним членом семьи нанимателя, зарегистрированным по адресу проживания с ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО8 умерла ДД.ММ.ГГГГ На момент смерти собственником указанного жилого помещения не являлась.

Поскольку договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с <данные изъяты> признан недействительным, решением суда установлено, что многоквартирный жилой дом по <адрес> на момент вынесения решения Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ находился в муниципальной собственности. В соответствии со ст. 11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», суд признал право собственности ФИО1 на жилое помещение – <адрес>

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, право ФИО4 на указанное жилое помещение возникло ДД.ММ.ГГГГ, как и обязанность по содержанию принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения.

Как установлено в судебном заседании, ФИО4 был зарегистрирован по указанному адресу в качестве члена семьи ФИО8, однако не мог нести обязанности по содержанию жилого помещения в силу несовершеннолетнего возраста.

Как следует из представленных постановлений Мэра г. Абакана, над несовершеннолетним ФИО4, оставшимся без попечения родителей, была установлена опека. В период с ДД.ММ.ГГГГ опекуном назначена ФИО5, с определением места жительства ФИО1 по адресу проживания опекуна – <адрес>

С ДД.ММ.ГГГГ местом проживания несовершеннолетнего определен адрес проживания опекуна ФИО2 ( постановление №) – г. <адрес>.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ опека продлена до ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, ФИО4, являясь несовершеннолетним, не проживал по адресу г<адрес> и не являлся собственником помещения.

Требования истца о взыскании за период с ДД.ММ.ГГГГ задолженности по коммунальным платежам и пени с ФИО5, являвшейся опекуном ФИО4, а также с ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению, поскольку доказательств фактического потребления коммунальных услуг в указанный период ответчиками (проживания по указанному адресу) суду не представлено, ФИО1 в указанный период, являясь несовершеннолетним, не являлся нанимателем либо собственником жилого помещения. Факт регистрации его в комнате <адрес> не свидетельствовал о фактическом использовании жилого помещения и получения коммунальных услуг.

В силу ст. 37 ГК РФ, на опекунов возложены обязанности по управлению имуществом подопечных и распоряжению таким имуществом в интересах подопечного.

В силу ст. 28 ГК РФ, опекуны несут ответственность по сделкам, заключенным малолетним, если не докажут, что обязательство было нарушено не по их вине. Эти лица также отвечают за вред, причиненный малолетним.

Таким образом, законодатель ограничивает имущественную ответственность опекуном случаями, прямо предусмотренным законом.

Однако, как следует из материалов дела, обязанность у опекунов несовершеннолетнего ФИО4 - ФИО5 и ФИО2 по содержанию имущества, исполнении обязательств по внесению платежей за пользование им не возникло, поскольку ФИО4 не являлся собственником указанного жилого помещения, а потому обязательство по управлению указанным имуществом опекуны не несут.

Предъявляя требования о взыскании с ФИО2 коммунальных платежей в период с ДД.ММ.ГГГГ ( совершеннолетия ФИО1) по ДД.ММ.ГГГГ истец не представил каких-либо доказательств наличия обязательств ФИО2 перед ООО «СантехИнжиниринг» по внесению платежей.

Также, предъявляя требования к ФИО5 о взыскании платежей с ДД.ММ.ГГГГ истец также не представил доказательств осуществления функций управляющей организации в отношении многоквартирного дома ранее ДД.ММ.ГГГГ – даты избрания ООО «СантехИнжиниринг» управляющей организацией собственниками дома <адрес>.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 достиг совершеннолетия ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован по месту жительства по адресу <адрес>, доказательств фактического проживания по иному адресу в указанный период не представил. Кроме того, как следует из решения Абаканского городского суда, ФИО1, обращаясь в суд, представил доказательства фактического проживания по указанному адресу, а также на основании решения суда с ДД.ММ.ГГГГ приобрел право собственности на указанное жилое помещение.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 возникла обязанность по уплате коммунальных платежей в ООО «СантехИнжиниринг».

Факт исполнения воинской обязанности в период с ДД.ММ.ГГГГ не освобождает ФИО1, как собственника жилого помещения, от обязанностей по его содержанию и внесению платы по коммунальным платежам и содержанию имущества.

На основании изложенного, подлежат удовлетворению требования ООО «СантехИнжиниринг» о взыскании с ФИО1 задолженности по коммунальным платежам за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно исковых требований, изложенных в ходатайстве к исковому заявлению о взыскании задолженности, истец просит о взыскании с ФИО1 суммы в размере 7585 руб. 54 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с принципами гражданско-процессуального законодательства, суд рассматривает иск в пределах заявленных требований, а потому полагает подлежащими удовлетворению требования о взыскании задолженности с ФИО1 в сумме 7585 руб. 54 коп., что фактически соответствует периоду начислений с ДД.ММ.ГГГГ.

В письменных возражениях ответчик ФИО1 указал о наличии ошибок в расчете задолженности по коммунальным платежам, поскольку фактическая площадь жилого помещения составляет 18,2 кв.м., тогда как истцом при расчете задолженности учитывается площадь 25, 48 кв.м.

Вместе с тем, заявляя требования о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ, истец уменьшил сумму общих начислений за указанный период до 7585 руб. 54 коп., в связи с чем перерасчет начисленных платежей признается судом нецелесообразным.

В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

В соответствии с периодом задолженности, учитывая сумму основного долга, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 пени в размере 99 руб. 94 коп., что соответствует размеру заявленной ко взысканию с ответчика ФИО1 задолженности.

В соответствии со ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

В соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных требований, который составил 14,4% от суммы иска, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя ФИО9 в размере 720 руб., поскольку заявленный размер процессуальных расходов в сумме 5000 рублей по делу суд признает разумным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сантех Инжиниринг» задолженность по коммунальным платежам в сумме 7585 руб. 54 коп., пени 99 руб. 94 коп., а также судебные расходы в сумме 1120 рублей.

В оставшейся части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в суд, вынесший решение.

Председательствующий А.Н. Берш

Мотивированное решение изготовлено 21.05.2019

Судья А.Н. Берш