Приговор № 1-71/2021 от 15 марта 2021 г. по делу № 1-71/2021

Дело №1-71/2021

37RS0023-01-2021-000346-04


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта2021 года г.Шуя Ивановской области

Шуйский городской суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Шальновой Н.В.,

при секретаре Лаговской М.А.,

с участием

государственного обвинителя Головой Т.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Волкова М.В.,

потерпевшего Я.А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1,

……………….,судимого14 февраля 2020 года приговором Шуйского городского суда Ивановской области по п. «г» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, наосновании ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, со штрафом 15000 рублей, остаток задолженности по штрафу составляет 10000 рублей,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах.

В период времени с 15 часов 19 октября 2020 года по 11 часов 24 минуты 20 октября 2020 года (точные дата и время не установлены) ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в коллективном саду СПМК-6 «Мелиоратор», расположенном по адресу: Ивановская область, Шуйский район, м.ФИО2 Роща, в целях незаконного обогащения решил тайно похитить чужое имущество из садового дома, находящегося на земельном участке №, принадлежащего Я А.М.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в вышеуказанный период времени нашел на территории сада неустановленный предмет и подошел к входной двери принадлежащего Я.А.М. садового дома, стоящего на земельном участке №… в СПМК-6 «Мелиоратор», расположенном по адресу: Ивановская область, Шуйский район, м.ФИО2 Роща, и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем повреждения крепления навесного замка входной двери, в нарушение ст.25 Конституции Российской Федерации, вопреки воле и без согласия Я.А.М. незаконно проник в вышеуказанный садовый домик, где обнаружил имущество Я.А.М., а именно: два газовых баллона, алюминиевую кастрюлю объемом 8 литров, эмалированную кастрюлю объемом 4,5 литра, алюминиевое блюдо объемом 8,5 литров, два пластмассовых таза, газовую двухконфорочную плиту марки «Мечта 200», которое решил тайно похитить. Осознавая, что данное имущество с учетом его количества и объемов, он не сможет один перенести за один раз, ФИО1 решил вынести данное имущество поочередно. В продолжение своих умышленных преступных действий, ФИО1, находясь в данном доме, в указанные выше дату и период времени тайно похитил принадлежащие Я.А.М. два газовых баллона, стоимостью 580 рублей каждый, общей стоимостью 1160 рублей, с которыми с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, намереваясь вернуться за оставшимся имуществом в этот же день.

Продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение имущества Я.А.М., ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в вышеуказанный период времени, действуя единым продолжаемым умыслом, проследовал к принадлежащему Я.А.М. садовому дому, стоящему на земельном участке №14 в СПМК-6 «Мелиоратор» по вышеуказанному адресу, и, убедившись, что в доме никого нет, через незапертую дверь вновьзашел в дом, где тайно похитил принадлежащие Я.А.М. алюминиевую кастрюлю объемом 8 литров, стоимостью 119 рублей, эмалированную кастрюлю объемом 4,5 литра, стоимостью 112 рублей, алюминиевое блюдо объемом 8,5 литров, стоимостью 369 рублей, с которыми с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, и намереваясь вернуться за оставшимся имуществом в этот же день.

Продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение имущества Я.А.М., ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в вышеуказанный период времени, действуя единым продолжаемым умыслом, проследовал к принадлежащему Я.А.М. садовому дому по вышеуказанному адресу, и, убедившись, что в доме никого нет, через незапертую дверь вновь зашел в дом, где тайно похитил принадлежащие Я.А.М. два пластмассовых таза, стоимостью 122 рубля каждый, общей стоимостью 244 рубля, газовую двухконфорочную плиту марки «Мечта 200», стоимостью 1629 рублей, с которыми с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил Я. А.М. материальный ущерб на общую сумму 3633 рубля.

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах.

30 октября 2020 года в период времени с 12 часов 00 минут по 13 часов 30 минут (точное время не установлено) у ФИО1, находящегося возле дома К.М.Ю. по адресу:……, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, находящегося в гараже, стоящем на территории вышеуказанного домовладения.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 в вышеуказанный период времени через открытую калитку проследовал на придомовую территорию дома №… по ул….. г.Шуя Ивановской области, после чего, действуя из корыстных побуждений, в целях незаконного обогащения, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, через открытую дверь незаконно проник в гараж, стоящий на территории вышеуказанного дома и используемый К.М.Ю. для хранения личного имущества, откуда тайно похитил бензопилу марки «Partner», принадлежащую К.М.Ю., стоимостью 4690 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО1 причинил К.М.Ю. материальный ущерб на сумму 4690 рублей.

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах.

31 октября 2020 года в период времени с 06 часов 00 минут по 12 часов 30 минут (точное время не установлено) ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в помещении бара «Пятачок», расположенного по адресу: <...>, распивал спиртные напитки совместно с Ф. А.Ю., у которого при себе находился мобильный телефон марки «Samsung SM-J701 Galaxy J7 Neo». В ходе распития спиртных напитков ФИО1 попросил у Ф.А.Ю. принадлежащий последнему мобильный телефон с целью осуществить телефонный звонок, после чего Ф.А.Ю. передал последнему принадлежащий ему вышеуказанный мобильный телефон. Взяв мобильный телефон, ФИО1 вышел из помещения бара «Пятачок», расположенного по вышеуказанному адресу, с целью осуществления звонка.

Находясь возле бара «Пятачок» по вышеуказанному адресу в вышеуказанный период времени, у ФИО1, находящегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение мобильного телефона марки «Samsung SM-J701 Galaxy J7 Neo», принадлежащего Ф.А.Ю.

Реализуя свой преступный умысел и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, находясь в вышеуказанном месте в вышеуказанный период времени, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, путем свободного доступа, тайно похитил мобильный телефон марки «Samsung SM-J701 Galaxy J7 Neo», принадлежащий Ф. А.Ю., стоимостью 3397 рублей, скоторым с места совершения преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив Ф.А.Ю. материальный ущерб на сумму 3397 рублей.

Выводы суда о совершении ФИО1 преступлений основаны на исследованных судом доказательствах.

По факту хищения имуществаЯ.А.М.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, на основании ст.51 Конституции РФ показания в судебном заседании давать отказался.

На основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в начале октября 2020 года около 19 часов он находился в п.Остапово Шуйского района, где на улице распивал спиртные напитки. Когда деньги закончились, а хотелось еще выпить спиртного, он решил проникнуть в один из садовых домиков, расположенных на территории коллективного сада вблизи д.Остапово Шуйского района, и похитить оттуда какое-нибудь ценное имущество, чтобы его продать и на вырученные денежные средства купить спиртное. Около 22 часов, когда уже было темно, он,подойдя к коллективному саду, перелез через забор и прошел на территорию. Затем он выбрал один из садовых домиков,из которогорешил похитить ценное имущество. Найденным на территории сада металлическим предметом, похожим на монтировку, он взломал навесной замок на входной двери домика. Зайдя в дом, при входе на полу он увидел два газовых баллона, кастрюли, пластиковые тазы, на столе стояла газовая плитка, различные металлические чашки, ложки, вилки, блюда. Он решил похитить данное имущество и сдать его в пункт приема металла. Так как имущества было много, он решил выносить его по очереди. Сначала он взял два газовых баллона и вынес их с территории сада, но так как они были очень тяжелые, он их не донес и выбросил в кусты рядом с коллективным садом. Затем он вернулся в домик и взял кастрюли, чашки, ложки, блюда, которые отнес в пункт приема металла. Затем он в третий раз вернулся в домик и забрал тазы и газовую плитку, так как тазы были пластиковые, он ихвыбросил по дороге. В пункте приема металла ему дали 900 рублей. Полученные денежные средства от продажи похищенного он потратил на личные нужды. В содеянном раскаивается (т.2 л.д.85-88).

Согласно заявлению ФИО1 от 9 ноября 2020 года он в начале октября 2020 года в дневное время находился в д.Бильдюхино, затем зашел на территорию коллективного сада, чтобы похитить изделия из черного металла; находясь в саду, путем повреждения двери, он проник в садовый домик, откуда похитил два газовых баллона, кастрюли, чашки, ложки и что-то еще, что не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения; баллоны по пути выкинул, потому что они были тяжелые, а остальное похищенное имущество сдал в пункт приема металла, расположенного на территории хлопковой базы г.Шуя (т.1 л.д.117).

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 указал на садовый домик в коллективном саду «Мелиоратор», расположенный вблизи д.Остапово Шуйского района Ивановской области, из которого он совершил хищение; затем указал место, куда он выбросил похищенные два газовых баллона (т.1 л.д.136-144).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что подтверждает свои показания, данные в ходе предварительного следствия, в полном объеме, хищение имущества из садового домика он совершил, будучи в состоянии алкогольного опьянения, которое способствовало совершению им преступления, трезвый он бы преступление не совершил, на вырученные от продажи похищенного имущества деньги приобретал продукты питания и спиртное.

ПотерпевшийЯ.А.М. в судебном заседании показал, что в один из дней в октябре 2020 года около 10-11 часов он приехал в свой садовый домик, который расположен в районе д.Остапово Шуйского района за ФИО2 рощей в коллективном саду «Мелиоратор». Подойдя к дому, он обнаружил, что на входной двери отсутствует навесной замок, вывернуты навески. Зайдя в дом, он обнаружил, что сорван также навесной замок на двери, ведущей в комнату дома. Из дома пропали два газовых баллона, стоимостью 580 рублей каждый, общей стоимостью 1160 рублей, алюминиевая кастрюля объемом 8 литров, стоимостью 119 рублей, эмалированная кастрюля объемом 4,5 литра, стоимостью 112 рублей, алюминиевое блюдо объемом 8,5 литров, стоимостью 369 рублей, два пластмассовых таза, стоимостью 122 рубля каждый, общей стоимостью 244 рубля, газовая двухконфорочная плита марки «Мечта 200», стоимостью 1629 рублей. Он вызвал полицию. Данный садовый дом пригоден для проживания, он живет в нем в летнее время. Земельный участок, на котором расположен дом, находится в собственности жены С.Н.Л. Последний раз он был в доме накануне вечером. Когда уходил, двери дома запер на два навесных замка.

На основании ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетелей М.Н.В., М.В.В., И.А.Ю., данных ими в ходе предварительного следствия.

Свидетель М.Н.В. на предварительном следствии показала, что у нее имеется садовый участок на территории коллективного сада «Мелиоратор» вблизи д.Остапово Шуйского района Ивановской области. 20 октября 2020 года, когда она находилась на садовом участке, от сотрудников полиции ей стало известно, что в садовый домик ее соседа проникли и похитили газовый баллон и еще какое-то имущество. Она посторонних лиц на территории сада не видела(т.1 л.д.70-72).

Свидетель М.В.В. на предварительном следствии показал, что он работает мастером участка ООО «Метэкс», в его обязанности входит прием и взвешивание изделий из черного металла. В октябре 2020 года, точную дату назвать не может, в пункт приема металла приходил молодой человек, который предложил купить у него изделия из черного металла, пояснив, что они принадлежат ему. Какое именно имущество приносил молодой человек, сказать затрудняется, это были какие-то предметы посуды, хозяйственный лом. За данное имущество он рассчитался с молодым человеком, и он ушел. Впоследствии к нему (М.) приезжали сотрудники полиции и показали фото, на котором он узнал молодого человека, который в октябре 2020 года сдавал металл. Им оказался ФИО1 В связи с тем, что молодой человек принес малый вес металла, он (М.) никаких приемо-сдаточных документов не составлял, принятый лом сразу утилизировал(т.1 л.д.74-79).

Свидетель И.А.Ю. на предварительном следствии показал, что он является оперуполномоченным МО МВД России «Шуйский». В ходе работы по заявлению о хищении из садового дома, расположенного в коллективном саду «Мелиоратор», им проводились оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление лица совершившего преступление, а также установление местонахождения похищенного имущества. Им был установлен пункт приема металла ООО «Метэкс», в котором скупщик М.В.В. пояснил, что к нему приходил незнакомый ему молодой человек и сдал небольшой вес металла. На тот момент металл был уже утилизирован, в связи с чем изъять его не представилось возможным. М. были показаны фото ранее судимых лиц за аналогичные преступления. В ходе изучения фотографий М. на одном фото узнал молодого человека, который приходил к нему и сдавал металл. Им оказался ФИО1(т.1 л.д.80-82).

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается также исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

20 октября 2020 года в МО МВД России «Шуйский» обратилсяЯ. А.М. с заявлением с просьбой привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в период с 15 часов 19 октября 2020 года по 11 часов 20 октября 2020 года проникло в принадлежащий ему дом, расположенный в коллективном саду «Мелиоратор», откуда тайно похитило имущество (т.1 л.д.26, 27).

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрено помещение домика, расположенного в коллективном саду «Мелиоратор» по адресу: Шуйский район вблизи д.Остапово и установлено, что вход в дом осуществляется через входную дверь, оборудованную запорным устройством в виде навесного замка, который на момент осмотра отсутствовал, дверные пробои погнуты; дом состоит из пристройки и двух комнат, расположенных на первом и втором этажах дома; в доме находится мебель и предметы обихода(т.1 л.д.28-36).

Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права земельный участок №…, расположенный в коллективном саду СПМК-6 «Мелиоратор» по адресу: Ивановская область, Шуйский район, м.ФИО2 Роща, принадлежит на праве собственности С.Н.Л. (т.1 л.д.61).

Согласно заключению трасологической экспертизы на дверном пробое, изъятом в ходе осмотра садового домика Я. А.М., имеются следы в виде вмятин и царапин, образованные твердым посторонним предметом (т.1 л.д.109-110).

Согласно заключению товароведческой экспертизы по состоянию на период с 19 по 20 октября 2020 года рыночная стоимость пластмассового таза объемом 10 литров составляла 122 рубля, газового баллона – 580 рублей, двухконфорочной газовой плиты марки «Мечта 200» - 1629 рублей, алюминиевой кастрюли объемом 8 литров – 119 рублей, эмалированной кастрюли объемом 4,5 литра – 112 рублей, алюминиевого блюда объемом 8,5 литра – 369 рублей (т.2 л.д.32-54).

Проанализировав и оценив в совокупности собранные по делу, исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре доказательства, суд находит их относящимися к существу рассматриваемого дела, допустимыми и достаточными для его разрешения и приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления.

Виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего Я.А.М. об обстоятельствах обнаружения им хищения имущества из садового домика, а также о стоимости похищенного у него имущества, показаниями свидетеля М.Н.В., которой со слов сотрудников полиции известно о хищении имущества из садового домика, расположенного в садовом товариществе «Мелиоратор», показаниями подсудимого ФИО1, данными в ходе предварительного следствия, сообщившего об обстоятельствах хищения им имущества, принадлежащегоЯ.А.М. из его садового домика, а также последующей продаже похищенного имущества в пункт приема металлов.Указанные показания соответствуют сообщенным ФИО1 в заявлении и при проверке показаний на месте сведениям об обстоятельствах совершенного преступления. Показания ФИО1 также подтверждаются показаниями свидетеля М.В.В., который принимал в пункте приема металлов у ФИО1 предметы посуды и иные изделия из металла.

Показания всех допрошенных по делу лиц согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, являются конкретными, полными, подробными и во взаимосвязи не содержат в себе противоречий. Оснований сомневаться в достоверности показаний данных лиц у суда не имеется, в связи с чем суд признает их достоверными, допустимыми и относящимися к существу рассматриваемого дела.

Показания допрошенных по уголовному делу лиц объективно подтверждаются сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия, в котором зафиксирована обстановка вдоме потерпевшего,вещественными доказательствами, заключением трасологической экспертизы об имеющихся механических повреждения на пробое навесного замка от входной двери дома Я. А.М., заключением товароведческой экспертизы о стоимости похищенного имущества.

В судебном заседании государственным обвинителем в качестве доказательств виновности ФИО1 в совершении преступления по факту хищения имущества из садового домика Я.А.М. предоставлены заключения дактилоскопической экспертизы о том, что след, обнаруженный в садовом домике Я. А.М., оставлен рабочей трикотажной перчаткой (т.1 л.д.86-87), трасологической экспертизы о том, что на фрагменте шланга, изъятого из садового домика Я.А.М., имеются следы разреза (т.1 л.д.101-102).

Вместе с тем, исходя из предъявленного ФИО1 обвинения, являющегося пределами судебного разбирательства по делу, и установленных судом обстоятельств совершения им преступления, данные доказательства не относятся к существу рассматриваемого уголовного дела, поскольку они не подтверждают и не опровергают факт совершения хищения имущества Я.А.М. ФИО1, не могут способствовать установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ.

В ходе судебного заседания потерпевшим Я.А.М. заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 в счет возмещенияпричиненного имущественного вреда в размере 4523 рубля, из которых 3633 рубля составляет стоимость похищенного у него имущества, а 890 рублей – затраты, понесенные им на восстановление запорных устройств на входной двери, поврежденных подсудимым, с целью проникновения в домдля хищения имущества.

ПодсудимыйФИО1 согласился с исковыми требованиями потерпевшего в полном объеме.

Государственный обвинительпросил удовлетворить исковые требования.

Руководствуясь положениями ст.1064 ГК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования потерпевшего Я.А.М. являются законными и обоснованными. Поскольку в судебном заседании вина подсудимого ФИО1 в совершении хищения имущества, принадлежащего Я.А.М.,нашла подтверждение, сумма в размере 3633 рублей, составляющая стоимость похищенного у потерпевшего имущества, подлежит взысканию с подсудимого. Кроме того, в судебном заседании установлено, что в результате проникновения в жилищеЯ.А.М. с целью хищения чужого имущества ФИО1 были повреждены два навесных замка и пробои для них, на восстановление которых потерпевшим впоследствии понесены расходы. Расходы потерпевшего Я.А.М. на восстановление поврежденного имущества подтверждены им путем предоставления кассового чека на сумму 890 рублей, в связи с чемуказанная сумма также подлежит взысканию с подсудимого.

По факту хищения имущества К. М.Ю.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, на основании ст.51 Конституции РФ показания в судебном заседании давать отказался.

На основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 30 октября 2020 года примерно с 12 по 13 часов он пришел к своему знакомому К. по адресу: ….В этот день спиртные напитки он не употреблял. Он стал просить Михаила, чтобы тот пустил его к себе в гараж, чтобы там переночевать, так как ему некуда было идти. Михаил отказался и выгнал его. Он знал, что калитку Михаил не закрывает. Он (ФИО1) сделал вид какбудто ушел. Когда Михаил зашел в дом, он решил похитить из его гаража, стоящего на территории дома, какое-либо ценное имущество, чтобы его продать и купить спиртное. Через открытую калитку он зашел на территорию дома Михаила, прошел к гаражу, через открытую дверь он зашел в гараж и увидел лежащую на полу с правой стороны бензопилу марки «Партнер», которую решил похитить. Убедившись, что Михаил находится в доме и его никто не видит, он (ФИО1) взял бензопилу и вышел с ней на улицу. С целью продажи бензопилы он пошел в магазин, расположенный на ул.1-я Московская г.Шуя, где скупщику по имени Иван продал пилу за 1300 рублей. Полученные денежные средства он потратил на личные нужды. В содеянном раскаивается. Со стоимостью похищенного имущества, указанного в обвинении, согласен (т.2 л.д.85-88).

Из заявления ФИО1 следует, что 30 октября 2020 года в дневное время он проник в принадлежащий знакомому по имени Михаил гараж, расположенный на ул.4… г.Шуя, откуда похитил бензопилу марки «Партнер» (т.1 л.д.215).

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 указал на гараж, расположенный на территории домовладения по адресу: Ивановская область, г.Шуя, ул.…., из которого он совершил хищение бензопилы; указал на дверь в гараже, через которую он проникал в гараж, а также на место внутри гаража, где он обнаружил бензопилу (т.2 л.д.1-10).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что подтверждает свои показания, данные в ходе предварительного следствия, в полном объеме, с явкой с повинной обращался добровольно, ее подтверждает.

На основании ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания потерпевшего К.М.Ю. и свидетеля С. И.И., данных ими в ходе предварительного следствия.

Потерпевший К.М.Ю. на предварительном следствии показал, что он проживает по адресу:….30 октября 2020 года период с 12 до 13 часов к нему по месту жительства пришел знакомый ФИО1 и стал просить пустить его к нему в гараж переночевать. Он его не пустил, и ФИО1 ушел. После ухода ФИО1 он зашел в дом, калитку не запирал. На территории его дома стоит гараж, с внешней стороны ворота в гараж заперты, дверь в гараж, ведущую со двора дома, он не запирает. 30 октября 2020 годапримерно в 13 часов 30 минут он и решил сходить в гараж. Придя в гараж, он обнаружил, что из гаража пропала бензопила марки «Партнер», стоимостью 4690 рублей. Считает, что кражу совершил ФИО1, так как он до кражи заходил к нему и он (К.) не запер дверь, ФИО1 мог свободно пройти в гараж, где дверь со стороны дома не закрыта, также ему известно, что ФИО1 ранее судим за кражи (т.1 л.д.224-229).

Свидетель С.И.И. на предварительном следствии показал, что он работает продавцом в магазине «Удача» по адресу: г.Шуя, ул.1-я Московская, д.5. 30 октября 2020 года около 15 часов в магазин пришел ранее знакомый молодой человек по имени Константин, которого он знает визуально, так как он ранее неоднократно приходил к нему в магазин.Константин предложил купить у него бензопилу марки «Парнер» в корпусе желто-черного цвета. Документов на пилу у Константина не было. Он купил у Константина пилу за 1300 рублей. Через несколько дней он продал приобретенную пилу неизвестному мужчине. О том, что пила была краденной он (С.) ничего не знал. В настоящее время от сотрудников полиции ему стало известно, что молодого человека, который приходил к нему зовут ФИО1. Сотрудники полиции показали ему его фотографию, на которой он его узнал(т.1 л.д.181-183).

ВинаФИО1 в совершении преступления подтверждается также исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

9 ноября 2020 года в МО МВД России «Шуйский» обратился К.М.Ю. с заявлением с просьбой провести проверку по факту пропажи принадлежащей ему бензопилы из гаража по адресу: г…. (т.1 л.д.209).

Осмотром места происшествия установлено, что гараж К.М.Ю. расположен на территории домовладения по адресу: Ивановская область, …., вход в гараж осуществляется с территории домовладения через деревянную дверь, оборудованную навесным замком (т.1 л.д.210-212).

Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права земельный участок по адресу: ….принадлежит на праве собственности К.Л.А. (т.1 л.д.232-233).

Материалы оперативно-розыскной деятельности, проведенной в отношении ФИО1, были в установленном порядке рассекречены и представлены вОД МО МВД России «Шуйский», приобщены к материалам дела (т.1 л.д.216-218).

Согласно выписки из рапорта источник сообщил, что ФИО1 похитил бензопилу из гаража на ул…., которую продал в магазин на ул.1-я Московская г.Шуя (т.1 л.д.219).

Согласно заключению товароведческой экспертизы по состоянию на 30 октября 2020 года рыночная стоимость бензопилы марки «Партнер» составляла 4690 рублей (т.2 л.д.32-54).

Проанализировав и оценив в совокупности собранные по делу, исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре доказательства, суд находит их относящимися к существу рассматриваемого дела, допустимыми и достаточными для его разрешения и приходит к выводу о доказанности виновности подсудимогоФИО1 в совершении преступления.

Виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего К.М.Ю. об обстоятельствах пропажи из его гаража бензопилы и ее стоимости; показаниями свидетеля С.И.И., который купил у молодого человека по имени Константин бензопилу. Показания всех указанных лиц в полном объеме подтверждаются показаниями самого подсудимого на предварительном следствии, который сообщил об обстоятельствах хищения им бензопилы из гаража К.М.Ю. и последующей ее продаже. Указанные показания соответствуют сообщенным ФИО1 в заявлении и при проверке показаний на месте сведениям об обстоятельствах совершенного преступления.

Показания всех допрошенных по делу лиц согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, являются конкретными, полными, подробными и во взаимосвязи не содержат в себе противоречий. Оснований сомневаться в достоверности показаний данных лиц у суда не имеется, в связи с чем суд признает их достоверными, допустимыми и относящимися к существу рассматриваемого дела.

Показания допрошенных по уголовному делу лиц объективно подтверждаются сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия, в котором зафиксирована обстановка в гараже потерпевшего, материалами оперативно-розыскной деятельности, заключением товароведческой экспертизы о стоимости похищенного имущества.

По факту хищения имущества Ф.А.Ю.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, на основании ст.51 Конституции РФ показания в судебном заседании давать отказался.

На основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 31 октября 2020 года в утреннее время он решил зайти в бар «Пятачок»по адресу: <...> целью распития алкогольной продукции, но так как у него не было денег, он думал, что встретит в баре своих знакомых. Придя в бар, своих знакомых он не обнаружил, но у него завязалась беседа с мужчиной и девушкой, сидевшими за одном из столиков. Мужчина купил ему водку, они втроем пили спиртное. Спустя какое-то время, он (ФИО1) решил позвонить своей знакомой В., для чего попросил у данного мужчины мобильный телефон. Мужчина дал ему телефон, и он (ФИО1) вышел с телефоном на улицу. Осмотрев данный телефон марки «Самсунг», находясь на улице возле бара, у него возник умысел на хищение данного телефона. Воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, он (ФИО1) пошел домой по месту жительства. По пути домой он выключил телефон и вынул из него две сим-карты, которые выбросил. После чего он решил продать телефон. Придя по адресу: г.Шуя, ул.1-я Московская, он предложил телефон скупщику, который оценил его в сумму 1300 рублей. Полученные денежные средства он (ФИО1) потратил на свои личные нужды. Вину свою признает полностью, обязуется добровольно возместить вред от его действий(т.2 л.д.85-88).

Согласно заявлению ФИО1 31 октября 2020 года в утреннее время он, находясь в пивном прилавке «Пятачок», похитил у неизвестного ему мужчины телефон марки «Самсунг» (т.1 л.д.155).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что подтверждает свои показания, данные в ходе предварительного следствия, в полном объеме, хищение телефона он совершил, будучи в состоянии алкогольного опьянения, которое способствовало совершению им преступления, трезвый он бы преступление не совершил, на вырученные от продажи похищенного имущества деньги приобретал продукты питания и спиртное, с явкой с повинной обращался добровольно, ее подтверждает.

На основании ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания потерпевшего ФИО3 и свидетеля ФИО4, данных им в ходе предварительного следствия.

Потерпевший Ф.А.Ю. на предварительном следствии показал, что 31 октября 2020 года около 6 часов он приехал в бар «Пятачок» по адресу: <...>, где стал распивать спиртное с незнакомой девушкой. При себе у него был мобильный телефон марки «SamsungGalaxy J7 Neo» в корпусе черного цвета.Около 9 часовк ним подсел незнакомый молодой человек, и они все вместе продолжили распивать спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков молодой человек попросил у него мобильный телефон, чтобы кому-то позвонить. Телефон он видел, так как он лежал на столе возле него (Ф.). Он дал молодому человеку свой телефон, с которым последний вышел на улицу. Спустя 3-5 минут он (Ф.) вышел из бара, чтобы забрать у молодого человека свой телефон, но на улице никого не было. На велосипеде он попытался найти молодого человека, который украл у него телефон, поездил по городу, но так никого и не нашел. После этого он вернулся в бар, где продолжил распивать спиртное. Около 12 часов он вернулся домой, полицию в этот день вызывать не стал, так как не было телефона. Впоследствии он обратился в полицию.С оценкой похищенного у него мобильного телефона в размере 3397 рублей согласен.Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что кражу его телефона совершил ФИО1 Сотрудники полиции показали ему (Ф.) его фотографию, на которой он узнал молодого человека, которому он дал позвонить свой телефон (т.1 л.д.161-163, 179-180).

Свидетель С.И.И. на предварительном следствии показал, что он работает продавцомв магазине «Удача» по адресу: г.Шуя, ул.1-я Московская, д.5. 31 октября 2020 года около 15 часов в магазин пришел ранее ему знакомый молодой человек по имени Константин и предложил купить у него мобильный телефон марки «Samsung J7 NEO» в корпусе черного цвета. Документов на телефон у Константина не было, при этом он сказал, что телефон принадлежит ему. Он купил у Константина телефон за 1300 рублей, который впоследствии продал. В настоящее время от сотрудников полиции ему стало известно, что молодого человека, который приходил к нему зовут ФИО1. Сотрудники полиции показали ему (ФИО4) его фотографию, на которой он его узнал молодого человека, который приходил к нему (т.1 л.д.181-183).

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается также исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

3 ноября 2020 года в МО МВД России «Шуйский» обратился Ф. А.Ю. с заявлением с просьбой провести проверку по факту того, что незнакомый молодой человек в баре «Пятачок» на ул.Свердлова, д.109 похитил у него мобильный телефон марки «Самсунг», который он дал ему позвонить (т.1 л.д.146, 147).

В ходе осмотра места происшествия – бара «Пятачок» по адресу: <...> – установлено, что в баре имеются столы и стулья для посетителей (т.1 л.д.148-151).

Выданные потерпевшим Ф.А.Ю. коробка и кассовый чек на похищенный мобильный телефон«Samsung SM-J701 Galaxy J7 Neo» осмотрены, приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств, затем переданы на хранение потерпевшему (т.1 л.д.166-177).

Материалы оперативно-розыскной деятельности, проведенной в отношении ФИО1, были в установленном порядке рассекречены и представлены вОД МО МВД России «Шуйский», приобщены к материалам дела (т.1 л.д.195-197).

Согласно выписки из рапорта источник сообщил, что ФИО1 похитил сотовый телефон в баре «Пятачок» на ул.Свердлова г.Шуя (т.1 л.д.198).

Согласно заключению товароведческой экспертизы по состоянию на 31 октября 2020 года рыночная стоимость мобильного телефона«Samsung SM-J701 Galaxy J7 Neo» составляла 3397 рублей (т.2 л.д.32-54).

Проанализировав и оценив в совокупности собранные по делу, исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре доказательства, суд находит их относящимися к существу рассматриваемого дела, допустимыми и достаточными для его разрешения и приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления.

Виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего Ф.А.Ю. об обстоятельствах хищения у него мобильного телефона ФИО1; показаниями свидетеля С.И.И., который купил у молодого человека по имени Константин мобильный телефон. Показания всех указанных лиц в полном объеме подтверждаются показаниями самого подсудимого на предварительном следствии, который сообщил об обстоятельствах хищения им телефона, принадлежащего Ф.А.Ю.Указанные показания соответствуют сообщенным ФИО1 в заявлении, с которым он обратился в полицию, и сообщил об обстоятельствах совершенного преступления.

Показания всех допрошенных по делу лиц согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, являются конкретными, полными, подробными и во взаимосвязи не содержат в себе противоречий. Оснований сомневаться в достоверности показаний данных лиц у суда не имеется, в связи с чем суд признает их достоверными, допустимыми и относящимися к существу рассматриваемого дела.

Показания допрошенных по уголовному делу лиц объективно подтверждаются сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия, вещественными доказательствами, материалами оперативно-розыскной деятельности, заключением товароведческой экспертизы о стоимости похищенного телефона.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1:

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Я.А.М.) как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище;

-по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества К. М.Ю.)как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Ф.А.Ю.) как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

При квалификации действий подсудимого по всем фактам преступной деятельности суд принимает во внимание, что ФИО1 действовал умышленно, тайно, осознавал характер своих действий и желал действовать именно таким образом, его действия были направлены на безвозмездное изъятие чужого имущества в свою пользу и преследовали корыстную цель.

Подсудимый с целью завладения имуществомЯ. А.М. совершил незаконное проникновение в садовый домик потерпевшего, являющийся жилищем, предназначенным для временного проживания в нем, о чем свидетельствуют отсутствие на это согласия собственника, выбранный способ проникновения – путем взлома запорных устройств на входной двери.

С целью завладения имуществом К.М.Ю. подсудимый совершил незаконное проникновениев иное хранилище– гараж, принадлежащий потерпевшему К.М.Ю., предназначенный для постоянного и временного хранения материальных ценностей, о чем свидетельствуют отсутствие на это согласия собственника.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершилумышленные преступления, относящиеся к категориям тяжких, небольшой и средней тяжести, против собственности.

ФИО1 25 лет, он судим, в связи с чем состоит на учете в Шуйском межмуниципальном филиале ФКУ УИИ УФСИН России по Ивановской области,на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, в 2020 году неоднократно привлекался к административной ответственности.Согласно характеристики, выданной УУП МО МВД России «Шуйский», ФИО1 проживает с матерью Б.О.А., злоупотребляет спиртными напитками, жалоб от соседей на него не поступало.

Согласно характеристики, выданной УУП ПП №12 МО МВД России «Южский», ФИО1 не проживает в д…. Палехского района Ивановской области более 5 лет, на профилактических учетах не состоял.

Свидетель Б.О.А., являющаяся матерью ФИО1, показания которой были оглашены на основании ч.4 ст.281 УПК РФ, на предварительном следствии пояснила, что с сыном у нее хорошие отношения, он ей во всем помогает, сын подрабатывает неофициально, у него имеется заболевание (т.1 л.д.66-69).

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов ФИО1 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики в период, относящийся к совершению деяний, в отношении которых он обвиняется, не страдал и не страдает в настоящее время. У ФИО1 обнаруживается органическое расстройство личности, синдром зависимости в результате употребления алкоголя, средняя стадия (алкоголизм), систематическое (постоянное) употребление. Указанное психическое расстройство выражено у ФИО1 не столь значительно, не сопровождается снижением интеллекта, грубыми расстройствами памяти и критических способностей, выраженными эмоционально-волевыми нарушениями; поэтому во время совершения деяний, в отношении которых обвиняется, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, и не лишен такой способности в настоящее время, а также не лишен способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. Имеющееся у ФИО1 психическое расстройство в форме органического расстройства личности, проявляющегося инертностью психических процессов, некоторой замедленностью мышления, ограничивает его способность самостоятельно осуществлять свое право на защиту (т.2 л.д.18-22).

Учитывая обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений, его поведение в ходе судебного заседания, данные заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов о том, что в момент инкриминируемых ему деяний он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, суд соглашается с выводами экспертов и признает ФИО1 вменяемым.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 проживает с матерью, официально трудоустроен не был, имеет заболевания.

4 и 9 ноября 2020 годаФИО1 добровольно обратился в полицию с заявлениями, в которых изложил сведения об обстоятельствах хищения чужого имущества из садового домика Я.А.М., сотового телефона, принадлежащего Ф.А.Ю., а также из гаража К. М.Ю. бензопилы «Партнер»(т.1 л.д.117, 155, 215). ИзложенныеФИО1 в вышеуказанных заявлениях сведения об обстоятельствах совершения преступлений, подтвержденные им в судебном заседании, суд расценивает как явки с повинной, поскольку они соответствуют положениям ст.142 УПК РФ.

В ходе предварительного следствия ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованиювсех совершенных преступлений, что выразилось в даче подробных признательных показаний об обстоятельствах своих противоправных действий, в том числе об обстоятельствах совершения преступлений ранее не известных органу предварительного следствия, а также в участии в проверках показаний на месте. В содеянном подсудимый раскаялся.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 по всем преступлениямсуд в соответствии с чч.1, 2 ст.61 УК РФ признает –явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений,наличие заболеваний у виновного,состояние здоровья матери виновного, оказание им помощи матери, раскаяние в содеянном.

Учитывая характер, степень общественной опасности преступлений по факту хищения имущества Я.А.М. и Ф.А.Ю., обстоятельства их совершения, личность ФИО1, не отрицавшего факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения при совершении указанныхпреступлений и его влияние на поведение подсудимого, пояснившего о том, что, будучи трезвым, он преступления бы не совершил, сведения об образе жизни ФИО1, который злоупотребляет спиртными напитками, неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения, связанные с употреблением спиртных напитков в запрещенных для этого местах,а также то, что мотивом совершения вышеуказанных преступлений послужило, в том числе необходимость приобретения спиртного для собственного употребления, суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимогоФИО1, совершение им преступлений по фактам хищения имущества Я.А.М.(по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ) и Ф.А.Ю. (по ч.1 ст.158 УК РФ) в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, по преступлению, предусмотренному п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая изложенное, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденногои предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание за каждое преступление в виде реального лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение указанных целей наказания.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, направленного против собственности, носящего повышенную общественную опасность, а также в связи с наличием в действиях ФИО1 обстоятельства, отягчающего наказание, по преступлению, предусмотренному п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, суд не усматривает оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категорийуказанных преступлений на менее тяжкие.

Учитывая наличие у ФИО1 смягчающих наказание обстоятельств,материального положения подсудимого, суд находит возможным не применять к нему дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренныеч.2 и ч.3 ст.158 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 за преступление, предусмотренное п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, суд учитывает и применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ о назначении наказания при смягчающих обстоятельствах.

Исключительных обстоятельств, в том числе связанных с ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих применить положения ст.64 УК РФ, судом не установлено.

С учетом изложенного, наличие смягчающих наказание обстоятельств учитывается судом при назначенииФИО1 размера наказания.

С учетом личности подсудимого ФИО1 суд не находит оснований для замены ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ.

За совершенные по совокупности преступления наказание ФИО1 подлежит назначению по правилам ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний.

Основания для применения при назначении наказания в виде лишения свободы положений ст.73 УК РФ об условном осуждении отсутствуют в силу прямого запрета, содержащегося в п. «б» ч.1 ст.73 УК РФ.

В связи с совершениемФИО1 новых преступлений, в том числе тяжкого, в период испытательного срока при условном осуждении по приговору Шуйского городского суда Ивановской области от 14 февраля 2020года, в соответствии со ст.74 УК РФ условное осуждение, назначенное ему этим приговором, подлежит отмене. Окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части основного наказания в виде лишения свободы и полного присоединения неотбытой части дополнительного наказания в виде штрафа по приговору от 14 февраля 2020 года.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ назначенное наказание подлежит отбытию ФИО1 в исправительной колонии общего режима.

В целях обеспечения исполнения приговора в части назначенного наказания, принимая во внимание сведения о личности подсудимого, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силумеру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области оставить без изменения.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158,ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему за каждое преступление наказание в виде лишения свободы:

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Я.А.М.) на срок 1 год 6 месяцев,

- по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества К. М.Ю.) на срок 1 год,

- по ч.1 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Ф.А.Ю.) на срок 9 месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказанийназначить ФИО1 в виде лишения свободы на срок 2 года5 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение ФИО1 по приговору Шуйского городского суда Ивановской области от 14 февраля 2020 года отменить.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть основного наказания в виде лишения свободы в размере 1 года и полностью присоединить неотбытую часть дополнительного наказания в виде штрафав размере 10000 рублей по приговору Шуйского городского суда Ивановской области от 14 февраля 2020 года, окончательно определивФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года5 месяцев со штрафом в размере 10000 рублей с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу оставить без изменения в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачестьв срок отбытия наказанияФИО1 время содержания под стражей с25 ноября 2020 года до дня вступления приговора в законную силув соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего Я.А.М. удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Я. 4523 (четыре тысячи пятьсот двадцать три) рубля в счет возмещения имущественного вреда.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- дактилопленку со следом текстильного изделия, лакокрасочное покрытие, фрагмент шланга, дверной пробой, хранящиеся в МО МВД России «Шуйский» - уничтожить,

- документы на мобильный телефон марки «Samsung SM-J701 Galaxy J7 Neo», выданные Ф.А.Ю., - оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Ивановский областной суд черезШуйский городской суд Ивановской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено им в течение 10 суток со дня вручения копии приговора – в апелляционной жалобе либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, – в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Судья Н.В.Шальнова