Решение № 2-283/2019 2-283/2019~М-278/2019 М-278/2019 от 17 июня 2019 г. по делу № 2-283/2019

Дело №2-283/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июня 2019 г. г. Сердобск.

Сердобский городской суд Пензенской области в составе:

Председательствующего Рыбалко В.А.,

При секретаре Моткиной С.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сердобске Пензенской области гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании убытков

У с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя тем, что 14.11.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Мерседес» гос. номер № под управлением водителя ФИО2 и автомобиля ГАЗ гос.номер №

В результате данного ДТП были причинены механические повреждения автомобилю «Мерседес». Лицом, виновным в ДТП признан ответчик.

9.06.2017 года между собственником автомобиля «Мерседес» и СПАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор добровольного имущественного страхования автотранспорта «Мерседес».

В результате наступления страхового случая страхователь обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. В соответствии с условиями договора страхователю было выдано направление на СТОА ООО «Рольф». На основании счета на оплату, размер ущерба, причиненный автомобилю «Мерседес» составил 990119 рублей 64 копейки, а также по дополнительному счету 14179 рублей 18 копеек, оплата эвакуатора 6500 рублей, 492 рубля несогласованные расходы.

С учетом выплаченных по договору обязательного страхования 400000 рублей, а также франшизы в размере 30000 рублей, убытки истца составили 580306 рублей 36 копеек.

Поскольку в соответствии с ч.1 ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, указанную сумму истец просит взыскать с ответчика.

В судебное заседание представитель истца не явился, направив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. При этом согласился на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Репка А.Я. в судебном заседании исковые требования признал.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1-3 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, притом, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из материалов дела следует, что ДТП и причинение ущерба автомобилю «Мерседес», государственный регистрационный знак №, произошло по вине водителя Репка А.Я., управлявшего автомобилем ГАЗ, государственный регистрационный знак № № что не оспаривалось ответчиком в суде.

В рамках договора добровольного страхования автомобиля «Мерседес», государственный регистрационный знак №, страховщиком СПАО "РЕСО-Гарантия" в соответствии с условиями договора страхователю было выдано направление на СТОА ООО «Рольф». На основании счета на оплату, размер ущерба, причиненный автомобилю «Мерседес» составил 990119 рублей 64 копейки, а также по дополнительному счету 14179 рублей 18 копеек, из которых 400 000 руб. было возмещено истцу страховщиком причинителя вреда по договору об ОСАГО.

Таким образом, к страховщику перешло право страхователя на возмещение ущерба и как следствие требование СПАО "РЕСО-Гарантия" к причинителю ущерба Репка А.Я. о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 580306 рублей 82 копейки предъявлено правомерно.

Согласно ч.ч.1,2 ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку данное признание не противоречит закону и не затрагивает интересы других лиц.

Согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что поскольку требования истца основаны на законе и подтверждены представленными в материалах дела доказательствами, каких-либо нарушений прав других лиц судом не установлено, а также принимая во внимание, что ответчик признал исковые требования и ему были разъяснены все последствия принятия признания иска судом, при этом признание иска сделано добровольно, без какого-либо принуждения, не под влиянием обмана, насилия или угрозы, суд считает возможным принять признание иска ответчиком и удовлетворить требования истца в полном объеме.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возме6стить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца оплаченная при подаче иска государственная пошлина в сумме 9003 рубля 07 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» 580306 рублей 82 копейки, возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в сумме 9003 рубля 07 копеек.

Решение в течение месяца со дня вынесения может быть обжаловано в Пензенский областной суд.

Судья В.А.Рыбалко.