Решение № 2-806/2025 2-806/2025(2-8393/2024;)~М-7085/2024 2-8393/2024 М-7085/2024 от 9 февраля 2025 г. по делу № 2-806/2025

Дело №2-806/2025

УИД 10RS0011-01-2024-010953-97


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 февраля 2025 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи К.А. Кипяткова

при секретаре судебного заседания С.А. Кореневой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 по тем основаниям, что 01.06.2020 между ними был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры по адресу: г.Петрозаводск, <адрес> стоимостью 1 800 000 рублей. При заключении договора ею, как покупателем, переданы ответчику в счет оплаты стоимости квартиры 1 100 000 рублей, впоследствии до ДД.ММ.ГГГГ передано 130 000 рублей и 170 000 рублейДД.ММ.ГГГГ передано еще 200 000 рублей, а всего 1 600 000 рублей. Впоследствии ФИО4 отказался заключать с истцом основной договор купли-продажи, по иску его супруги ФИО5 данный договор решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным. Апелляционным определением Верховного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ из текста решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ исключены абзацы, касающиеся выводов суда относительно расчетов между сторонами по договору. Указывая, что после вступления в силу решения суда ответчик ей уплаченную по договору сумму 1 600 000 рублей не вернул, истец просит взыскать ее с ответчика в свою пользу в качестве неосновательного обогащения, кроме того (с учетом увеличения исковых требований в ходе рассмотрения дела), взыскать с ответчика начисленные на данную сумму проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 693 254,31 рубля и далее по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 исковые требования поддержала по доводам искового заявления, указала, что факт расчета с ФИО4 по договору в общей сумме 1 600 000 рублей подтверждается изложенными в п.2.1.3 договора условиями о порядке оплаты стоимости квартиры, при которой первая часть денежных средств в сумме 1 600 000 рублей покупатель передает продавцу в качестве аванса в день подписания договора, т.е. ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО4, его представитель ФИО7 иск не признали, пояснили, что действительно между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры по адресу: <...>, кВ.47. При заключении договора ФИО3 передала ФИО4 в счет частичной оплаты квартиры сумму 1 100 000 рублей, о чем им была сделана отметка в конце договора после подписей сторон. Впоследствии он в силу имевшихся между сторонами доверительных отношений по просьбам ФИО3 возвращал ей частями полученные от нее по договору денежные средства для использования в ее личных целях. После таких возвратов предварительный договор купли-продажи квартиры перепечатывался с указанием в нем остававшейся у него суммы. Таким образом ФИО3 «выбрала» всю переданную ему по договору сумму 1 100 000 рублей, в связи с чем последний экземпляр договора была распечатан и подписан сторонами уже без указания о получении им денежных средств. Полагали, что данное обстоятельство свидетельствует, что денежные средства по договору ответчиком фактически получены не были. Факт передачи ФИО4, остальных сумм по договору, указанных в иске (130 000, 170 000 и 200 000 рублей), ответчик отрицал.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, гражданские дела № Петрозаводского городского суда Республики Карелия, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (продавцом) и ФИО3 (покупателем) заключен предварительный договор купли-продажи квартиры по адресу: г.Петрозаводск, <адрес>

Согласно условиям предварительного договора стороны договорились о подготовке и заключении в последующем не позднее ДД.ММ.ГГГГ основного договора купли-продажи спорной квартиры, определили ее стоимость в размере 1 800 000 рублей, которая является окончательной и изменению не подлежит. При этом стороны установили порядок оплаты квартиры: 1 600 000 рублей покупатель передает продавцу в качестве аванса в день подписания предварительного договора купли-продажи, то есть ДД.ММ.ГГГГ, оставшуюся сумму 200 000 рублей – в течение одного года различными суммами до подписания основного договора купли-продажи.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 уведомил ФИО3 об окончании срока действия предварительного договора, отказе от заключения основного договора купли-продажи квартиры, гарантировал возврат полученных по договору денежных средств (дело № №, л.д.66).

ФИО3, ссылаясь на полную оплату стоимости квартиры, квалифицируя договор от ДД.ММ.ГГГГ как основной договор купли-продажи с условием о предварительной оплатеДД.ММ.ГГГГ обратилась в адрес Петрозаводского городского суда Республики Карелия с иском к ФИО4 о признании за ней права собственности на квартиру по адресу: г.Петрозаводск, <адрес>

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № иск ФИО3 удовлетворен.

После вынесения указанного решения ДД.ММ.ГГГГ супруга ФИО4 ФИО5 обратилась в адрес Петрозаводского городского суда Республики Карелия с иском к ФИО4 и ФИО3 о признании предварительного договора купли-продажи квартиры по адресу: г.Петрозаводск, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недействительным по мотиву неполучения ФИО4 ее согласия, как супруги, на продажу данной квартиры, относящейся к их совместно нажитому имуществу.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № иск ФИО5 удовлетворен частично, заключенный между ФИО4 и ФИО3 предварительный договор купли-продажи квартиры по адресу: г.Петрозаводск, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным. В решении помимо прочего суд пришел к выводу, что факт передачи ФИО3 ФИО4 денежных средств по договору надлежащими, бесспорными и достаточными доказательствами не подтвержден, в связи с чем оснований для реституции в виде возврата ФИО3 уплаченных по договору денежных средств не усмотрел.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ принятым по жалобе ФИО3, решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № оставлено по существу без изменения, вместе с тем из мотивировочной части решения суда исключены абзацы с третьего по пятый на листе 6 и абзац 1 на листе 7 мотивированного решения с выводами суда в части наличия или отсутствия оснований применения последствий недействительности сделки, в том числе и в части подтвержденных по ней расчетов сторон, в силу отсутствия у ФИО5, не являющейся стороной данной сделки, законного интереса в применении последствий ее недействительности.

С учетом выступившего в законную силу решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным апелляционным определением Верховного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № о признании за ФИО3 права собственности на квартиру по адресу: г.Петрозаводск, <адрес> отменено, принято новое решение об отказе в иске.

Таким образом, в рамках настоящего дела ФИО3 ставится вопрос о возврате уплаченного по недействительной сделке, который, исходя из содержания ранее постановленных судебных актов по гражданскому делу ДД.ММ.ГГГГ в порядке реституции не разрешен.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п.1 ст.1103 Гражданского кодекса РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Исходя из ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из пояснений сторон как в рамках настоящего дела, так и отраженных показаний в протоколах судебных заседаний по гражданским делам №, как сторона истца ФИО3, так и непосредственно ответчик ФИО4 последовательно поясняли, что непосредственно при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 передала ФИО4 в счет оплаты квартиры сумму 1 100 000 рублей.

Факт получения данной суммы от ФИО3 ФИО4 признан, в связи с чем в силу ч.2 ст.68 ГПК РФ в дополнительном доказывании не нуждается и считается судом установленным.

В отношении же иных заявленных в иске как переданных по договору сумм (130 000 рублей и 170 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ, 200 000 рублей - ДД.ММ.ГГГГ) ответчиком факт их получения отрицается, истцом, в силу ст.ст.55, 56 ГПК РФ обязанной доказать факт их уплаты ответчику, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств их уплаты ответчику не представлено, представитель истца пояснил, что письменные документы, фиксирующие их передачу, отсутствуют.

При этом суд находит необоснованной позицию истца о том, что факт передачи денежных средств по договору в общей сумме 1 600 000 рублей подтверждается непосредственно п.2.1.3 договора с условиями о порядке оплаты стоимости квартиры, при которой первая часть денежных средств в сумме 1 600 000 рублей покупатель передает продавцу в качестве аванса в день подписания договора, т.е. 01.06.2020.

Данное условие договора подтверждает лишь достигнутое сторонами и зафиксированное в договоре соглашение о порядке оплаты квартиры, но не подтверждает непосредственно передачу денежных средств от продавца к покупателю в надлежащее исполнение данного условия.

Кроме того, из пояснений в том числе и стороны истца следует, что указанный в п.2.1.3 договора порядок расчетов сторон как таковой фактически истцом соблюден не был, поскольку исходя из имевших место на момент заключения договора доверительных отношений сторон, ею была уплачена ФИО4 только сумма 1 100 000 рублей, но не 1 600 000 рублей. С учетом этого полагать, что приведенное в п.2.1.3 договора условие отражает действительное поведение сторон при взаиморасчетах по договору, не приходится.

Соответственно оснований для вывода об уплате истцом всей заявленной суммы по договору – 1 600 000 рублей, на основании исключительно пояснений стороны истца, не подкрепленных иными доказательствами и при наличии возражений ответчика относительно получения от нее оставшихся 500 000 рублей у суда не имеется.

Таким образом, суд считает подтвержденным только факт уплаты ФИО3 ФИО4 по договору от ДД.ММ.ГГГГ суммы 1 100 000 рублей.

В силу признания данного договора недействительной сделкой у ФИО4 исходя из положений ст.1102, 1103 Гражданского кодекса РФ возникла обязанность по возврату истцу полученной по договору суммы 1 100 000 рублей, которая им до настоящего времени не исполнена.

Доводы ФИО4 о том, что ФИО3 у него «выбрана» уплаченная ею по договору сумма, в связи с чем обязательств по ее возврату не имеется, суд находит ошибочными.

Как установлено ранее судебными решениями, заключенный сторонами договор от ДД.ММ.ГГГГ следует квалифицировать не как предварительный, а как основной договор купли-продажи квартиры с условием о предварительной оплате.

В силу ч.1 ст.454 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст.485 Гражданского кодекса РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В соответствии с ч.1 ст.487 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Исходя из взаимосвязи положений ст.ст.128, 130 Гражданского кодекса РФ наличные денежные средства относятся к объектам гражданских прав (движимому имуществу).

Согласно ч.2 ст.218 Гражданского кодекса РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Ч.1 ст.223 Гражданского кодекса РФ установлено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст.224 Гражданского кодекса РФ, передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Таким образом, в силу взаимосвязи ст.ст.218, 223, 224 Гражданского кодекса РФ наличные денежные средства в сумме 1 100 000 рублей, полученные ФИО4 от ФИО3 по договору купли-продажи от 01.06.2020, перешли в его собственность в момент получения их от ФИО3 при заключении договора.

Соответственно последующая передача денежных средств от ФИО4 к ФИО3 на проезд в отпуск и иные личные нужды последней, о которой заявляет ответчик, если таковая и имелась, не может быть квалифицирована в качестве взаиморасчетов сторон по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ а может охватываться лишь иными правоотношениями сторон, возникшими в рамках последующих сделок между ними (заем, дарение и т.д.).

При этом сторона истца ФИО3 отрицает факт получения денежных средств от ФИО4 после заключения предварительного договора купли-продажи, ответчиком доказательства такой передачи не представлены, в связи с чем основания для учета каких-либо сумм в счет исполнения ФИО4 обязательств по возврату ФИО3 полученного от нее по договору от ДД.ММ.ГГГГ в порядке взаимозачета встречных требований (ст.410 Гражданского кодекса РФ) отсутствуют.

С учетом изложенного суд находит требования истца о возврате уплаченной по договору от ДД.ММ.ГГГГ суммы подлежащими частичному удовлетворению на сумму 1 100 000 рублей.

Согласно ст.1107 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов по ст.395 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного обогащения являются по существу обоснованными.

Вместе с тем суд не может согласиться с периодом исчисления таких процентов, заявленных истцом – с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. момента получения денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку о неосновательности получения данных денежных средств с юридической точки зрения ответчику стало известно в момент вступления в силу решения суда о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по которому они были получены, т.е. с даты вынесения апелляционного определения Верховного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, поскольку истцом заявлено о взыскании процентов по ст.395 Гражданского кодекса РФ на период до фактического исполнения обязательства, то суд рассчитывает сумму таких процентов на день вынесения решения – 10.02.2025 с указанием о взыскании процентов после этой даты до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер ключевой ставки в период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (222 дня) составлял 16% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дней) – 18% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дня) – 19% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (106 дней) – 21 % годовых.

Таким образом, размер процентов по ст.395 Гражданского кодекса РФ составит: (1 100 000 рублей х 16 % / 365 дней / 222 дня) + (1 100 000 рублей х 18% / 365 дней х 49 дней) + (1 100 000 х 19% / 365 дней х 42 дня) + (1 100 000 рублей х 21% / 365 дней х 106 дней) = 107 046,58 рублей + 26 580,82 рублей + 24 049,32 рублей + 67 084,93 рубля = 224 761,65 рубль.

В соответствии с ч.1 ст.88, ч.1 ст.98 ГПК РФ, в связи с частичным удовлетворением иска с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по делу в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 16 200 рублей пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, т.е. 57,77 % (1 324 761,65 (взысканная сумма) / 2 293 254,31 (цена иска) х 100%), что составит 9 358,74 рублей (16 200 х 57,77%).

Кроме того, в связи с увеличением исковых требований до суммы 2 293 254,31 рубля в ходе рассмотрения дела общий размер подлежащей уплате государственной пошлины составит 19 666 рублей, соответственно доплате по правилам п.10 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ подлежит государственная пошлина в размере 3 466 рублей. Указанная сумма на основании п.2 ст.61.2, п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ подлежит взысканию со сторон в бюджет Петрозаводского городского округа пропорционально удовлетворенным требованиям, что составит с ответчика – 2 002,31 рубля (3 466 х 57,77%), с истца – 1 463,69 рубля (3 466 х 42,23%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) в счет возврата полученного по предварительному договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ 1 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумме 224 761 рубль 65 копеек, судебные расходы по делу в размере 9 358 рублей 74 копейки.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ № в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга (1 100 000 рублей) за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину по делу: с ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) – в размере 1 463 рубля 69 копеек, с ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) – в размере 2 002 рубля 31 копейка.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья К.А. Кипятков

Решение в окончательной форме изготовлено 24.02.2025.

Последний день обжалования решения 24.03.2025.