Решение № 2-3027/2018 2-3027/2018~М-2811/2018 М-2811/2018 от 10 сентября 2018 г. по делу № 2-3027/2018

Дело № 2- 3027/2018
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 11 сентября 2018 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Смирнова С.А.,

при секретаре Домрачевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «НСГ-Росэнерго» о взыскании убытков, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «НСГ-Росэнерго» о взыскании расходов по оплате услуг оценщика в размере 10000 руб. 00 коп., неустойки в размере 22729 руб. 00 коп., расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб. 00 коп., расходов по оплате нотариальных действий в размере 800 руб. 00 коп., ссылаясь на те обстоятельства, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, был поврежден его автомобиль <данные изъяты>, государственный номерной знак №, застрахованный у ответчика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечив явку представителя – ФИО2, действующего на основании доверенности, который исковые требования поддержал в полном объеме, даны пояснения аналогично указанному в иске.

Представитель ответчика ООО «НСГ-Росэнерго», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора в лице представителя АО «Согаз», ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащем образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4 на судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований не возражал.

Суд с учетом мнения явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, использовавших по собственному усмотрению право на участие в судебном заседании.

Выслушав представителя истца, третье лицо, исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. «б» ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 вышеназванного закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только имуществу; ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 минут по адресу: <адрес>, произошло столкновение двух т/с, ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный номерной знак №, находящимся в собственности у истца, под управлением ФИО3

Виновником в данном ДТП согласно материалам дела признан водитель т/с <данные изъяты>, гос. номер № ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией выплачено страховое возмещение в неоспоримой части в размере 133700 руб. 00 коп.

В рамках судебного разбирательства по настоящему делу, по результатам судебной-автотовароведческой экспертизы, проведенной в ООО «Оценочная палата РМЭ» установлено, что недоплаченное ответчиком страховое возмещение не превышает 10 процентов от стоимости восстановительного ремонта ТС и в этой связи представитель истца отказался от заявленного требования о взыскании невыплаченного страхового возмещения.

Как усматривается из материалов дела, поскольку ответчиком, по мнению истца было произведено страховое возмещение не в полном размере, в этой связи истец вынужден был обратиться к услугам независимого эксперта. За составление экспертного исследования в ООО «Приволжская оценочная компания» истцом было оплачено 10 000 руб.

Данное экспертное исследование послужило поводом для обращения истца в страховую компанию с претензией для осуществления доплаты страхового возмещения и в дальнейшем в суд с иском.

Однако именно экспертное исследование, представленное истцом, стало поводом для назначения судебной экспертизы, на основании результатов которой представитель истца в ходе судебного разбирательства отказался от заявленного требования в части взыскания страхового возмещения.

Согласно п. 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и ч. 1 ст. 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку требование ФИО1 о взыскании с ответчика страхового возмещения не было поддержано в рамках рассматриваемого дела, следовательно, расходы понесенные истцом на оплату досудебной экспертизы в размере 10 000 руб. 00 коп., расцениваемые судом, как судебные расходы не подлежат удовлетворению.

Исходя из ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом, с учетом уточнений, заявлено требование о взыскании неустойки в размере 22729 руб. 00 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поскольку страховая компания произвела оплату с момента обращения ДД.ММ.ГГГГ только ДД.ММ.ГГГГ

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ).

Поскольку ответчик не просил применить ст. 333 ГК РФ, суд полагает, что заявленная неустойка за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме соразмерна последствиям нарушенного права истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд считает необходимым уменьшить расходы по оплате услуг представителя с суммы 10 000 руб. 00 коп. до 8 000 руб. 00 коп., с учетом категории сложности дела, размера удовлетворенных требований, непосредственного участия представителя истца в судебном заседании, подготовленных им документов.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ суд признает необходимыми расходы по оформлению доверенности в размере 800 руб. 00 коп., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования «Город Йошкар-Ола» подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой был освобожден истец, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а именно в размере 881 руб. 87 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «НСГ-Росэнерго» в пользу ФИО1 неустойку в размере 22729 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя 10000 руб. 00 коп., по оплате услуг нотариуса в размере 800 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 881 руб. 87 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл путем подачи апелляционной жалобы через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья С.А. Смирнов

Мотивированное решение

составлено 17 сентября 2018 года