Решение № 2-1271/2024 2-1271/2024~М-690/2024 М-690/2024 от 27 марта 2024 г. по делу № 2-1271/2024

Дело № 2-1271/2024 28 марта 2024 г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи Благодёровой А.Н.,

при секретаре Сизинцевой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда Магаданской области по иску областного государственного автономного учреждения «Магаданфармация» министерства здравоохранения и демографической политики Магаданской области к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Областное государственное автономное учреждение «Магаданфармация» министерства здравоохранения и демографической политики Магаданской области обратилось в Магаданский городской суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование требований указано, что приговором Магаданского городского суда от 9 сентября 2021 г. по уголовному делу № 1-432/2021 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 293 УК РФ. Приговором суда установлено, что в результате совершения преступления причинена ущерб в размере 3 410 181 руб.

Решением Магаданского городского суда от 9 декабря 2021 г. по делу № 2-2894/2021 обязанность по возмещению ущерба возложена на ОГАУ «Магаданфармация» Минздрава Магаданской области. Ущерб возмещен в полном объеме 30 января 2023 г.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, на положения ст. ст. 238, 241 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ), ст. ст. 15, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), просит взыскать с ФИО2 причиненный ОГАУ «Магаданфармация» Минздрава Магаданской области ущерб в размере 3 410 181 руб., а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 251 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, указанным в иске. Полагал, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы ГК РФ, устанавливающие трехлетний срок исковой давности в связи с тем, что ущерб взыскивается в порядке регресса. Суду пояснил, что у истца препятствий обратиться в суд в период с февраля 2023 г. по январь 2024 г. не имелось.

Ответчик в судебном заседании участие не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В телефонограмме просил применить последствия пропуска срока обращения с иском в суд.

Руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, материалы гражданского дела № 2-2894/2021, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статьей 238 ТК РФ предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ).

Из материалов дела следует и никем не оспаривается, что вступившим в законную силу решением Магаданского городского суда от 9 декабря 2021 г. по гражданскому делу № 2-2894/2021 исковые требования заместителя прокурора Магаданской области, поданного в интересах Российской Федерации, к ОГАУ «Магаданфармация» Минздрава Магаданской области о взыскании ущерба, причиненного преступлением, удовлетворены.

С ОГАУ «Магаданфармация» Минздрава Магаданской области в пользу Российской Федерации взыскано 3 410 181 руб.

Решением суда установлено, что приказом (распоряжением) руководителя ОГУП «Магаданфармация» от 30 сентября 2010 г. № 336.1-к ФИО2 с 1 октября 2010 г. принят на работу в должности фармацевта на склад (отдел приема и отпуска медикаментов) ОГУП «Магаданфармация» министерства здравоохранения и демографической политики Магаданской области.

Согласно трудовому договору от 30 сентября 2010 г. № 43, заключенному между ОГУП «Магаданфармация» в лице генерального директора предприятия и ФИО2, на последнего с 1 октября 2010 г. возложены обязанности по должности фармацевта.

Приказом (распоряжением) и.о. директора ОГАУ «Магаданфармация» от 29 сентября 2016 г. № 504-к ФИО2 с 1 октября 2016 г. переведен на работу на склад ОГАУ «Магаданфармация» министерства здравоохранения и демографической политики Магаданской области на должность заведующего отделом приема и отпуска медикаментов.

Согласно дополнительному соглашению от 29 сентября 2016 г. № 19 к трудовому договору от 30 сентября 2010 г. № 43 на ФИО2 с 1 октября 2016 г. возложены обязанности по должности заведующего отдела приема и отпуска медикаментов ОГАУ «Магаданфармация» министерства здравоохранения и демографической политики Магаданской области.

Согласно дополнительному соглашению от 17 января 2020 года № 51 к названному трудовому договору на ФИО2 с 17 января 2020 года возложены обязанности по должности заведующего отдела приема медикаментов ОГАУ «Магаданфармация» министерства здравоохранения и демографической политики Магаданской области.

Приговором Магаданского городского суда Магаданской области от 9 сентября 2021 г. ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 80 000 рублей, с применением ч. 3 ст. 47 УК РФ с дополнительным наказанием в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, на срок 1 (один) год.

Приговор Магаданского городско суда от 9 сентября 2021 г. вступил в законную силу 21 сентября 2021 г.

Учитывая, что ФИО2 является работником областного государственного автономного учреждения «Магаданфармация» министерства здравоохранения и демографической политики Магаданской области, положения норм материального права, конкретные обстоятельства по делу, причинно-следственную связь между виновными действиями ФИО2 и причиненным ущербом, суд при рассмотрении гражданского дела № 2-2894/2021 пришел к выводу о возложении ответственности за возмещение вреда, причиненного преступлением, на ОГАУ «Магаданфармация» Минздрава Магаданской и взыскании в пользу Российской Федерации ущерба, причиненного преступлением, в размере 3 410 181 руб.

Во исполнение решения Магаданского городского суда от 9 декабря 2021 г. по гражданскому делу № 2-2894/2021 Учреждением «Магаданфармация» Минздрава Магаданской возмещен ущерб Российской Федерации в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 19 января 2023 г. № 188, от 26 января 2023 г. № 353, от 30 января 2023 г. № 379.

Данное обстоятельство послужило истцу основанием для обращения с иском к ответчику о возмещении ущерба в порядке регресса.

Ответчик настаивал на применении последствий пропуска срока обращения с иском в суд. Аналогичную позицию высказывал в письменных объяснениях от 20 февраля 2024 г., адресованных работодателю, в которых сослался на статью 392 ТК РФ.

По мнению представителя истца срок обращения с иском в суд не пропущен, поскольку статьями 196, 200 ГК РФ установлен трехлетний срок исковой давности.

С доводом истца о применении к спорным правоотношениям положений статей 196, 200 ГК РФ суд не может согласиться, поскольку стороны на момент причинения ущерба состояли в трудовых отношениях.

В соответствии с частью 4 статьи 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой данной статьи, они могут быть восстановлены судом.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» даны разъяснения о том, что работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Принимая во внимание, что выплата ущерба произведена истцом 30 января 2023 г., срок обращения с иском в суд истек 31 января 2024 г.

В суд с иском о взыскании ущерба в порядке регресса истец обратился 29 февраля 2024 г., то есть по истечении года, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что срок обращения в суд пропущен.

Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что уважительных причин, препятствовавших Учреждению обратиться в суд в установленный законом срок не имелось.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При изложенных обстоятельствах требование истца удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу не подлежат возмещению понесенные им судебные расходы по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска областного государственного автономного учреждения «Магаданфармация» министерства здравоохранения и демографической политики Магаданской области к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд путем подачи жалобы через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Установить день принятия решения в окончательной форме – 2 апреля 2024 г.

Судья А.Н. Благодёрова