Решение № 2-2003/2024 от 24 июля 2024 г. по делу № 2-2003/2024

УИД 04RS0018-01-2024-002483-66

№2-2003/24


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

25 июля 2024 года гор.Улан-Удэ

Судья Советского районного суда города Улан-Удэ Республики Бурятия ФИО1,

при секретаре Потёмкиной К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПКО ТРАСТ» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО ТРАСТ» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы.

Представитель истца просил рассмотреть дело в их отсутствие, уменьшил исковые требования.

Ответчик ФИО2 просила рассмотреть дело в ее отсутствии, а также просила применить последствия истечения срока исковой давности.

Представитель третьего лица ПАО «Совкомбанк» в суд не явился, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 807 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «Восточный» и ФИО2 был заключен кредитный договор ..., в соответствии с условиями которого заемщику предоставлен кредит в размере 300 001 рубль с уплатой процентов в размере 22,5 % годовых на срок 36 мес.

Факт получения кредита подтверждён материалами дела и не оспорен ответчиком.

По условиям договора ответчик обязался погасить кредит, уплатить проценты, а также пени за просрочку оплаты.

Ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по договору. Ответчиком в нарушение условий кредитного договора неоднократно была допущена просрочка исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, в силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, у кредитора возникло право досрочного взыскания всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

12.11.2013г. между банком и ООО «ПКО ТРАСТ» был заключен договор об уступке прав (требований), с передачей прав требования в том числе по кредитному договору заключенному с ответчиком ФИО2.

В силу условий кредитного договора предусмотрено право банка на передачу своих прав требований по кредитному договору.

Всоответствий ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 Гражданского кодекса РФ установлено если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Так, задолженность по кредитному договору составляет 300 717,82руб, из которых сумма просроченного основного долга – 269 423,36руб, сумма процентов – 31294,46руб.

Разрешая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд пришел к следующему.

В силу ст.ст. 195-196 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

В связи с чем, срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу.

В силу ст. ст. 203, 207 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядка, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга; после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. С истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам). (разъяснения, содержащиеся в абз. 4 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет". ( п.17 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности")

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ). ( п.18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43)

Из материалов дела следует, что согласно условий кредитного договора и графика установлена ежемесячная оплата задолженности до 06.04.2015года. Таким образом, срок исковой давности по требованиям о взыскании кредитной задолженности истек 06.04.2018года.

04.02.2017года в связи с неисполнением заемщиком своих обязательств истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в порядке ст. ст. 121 - 127 ГПК РФ. 17.02.2017года мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредиту. В последующем по заявлению ответчика, судебный приказ был отменен 15.02.2023года, т.е. срок судебной защиты длился 6 лет 11 дней.

С настоящим иском истец в суд обратился 08.04.2024 года, т.е. в срок превышающий 6 месяцев со дня отмены судебного приказа.

При разрешении вопроса о применении срока исковой давности при изложенных обстоятельствах, суд исходит из того, что поскольку после отмены судебного приказа прошло более шести месяцев, то срок исковой давности подлежит исчислению как три года, предшествующих повторному обращению за судебной защитой за вычетом срока судебной защиты у мирового судьи.

Соответственно, с учетом приведенных разъяснений, суд приходит к выводу о том, требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению частично, а именно по периодическим платежам за период с 28.03.2015 года (08.04.2024 года – три года- 6 лет 11дн перерыва). По задолженности, начисленной до 28.03.2015 года срок исковой давности истек.

Так, согласно графика платежей с учетом даты погашения кредита 07.03.2015года основной долг в пределах срока исковой давности составляет 11441,53руб и процентов в сумме 218,64руб. Указанную сумму просит взыскать истец, уменьшив исковые требования. Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 11660,17руб.

Обстоятельств, влекущих освобождение ответчика от исполнения обязательств по кредитному договору, судом не установлено.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, суд также взыскивает с ответчика уплаченную истцом государственную пошлину ( с зачетом уплаченной госпошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа) в сумме 400руб. пропорционально удовлетворенной сумме.

В связи с уменьшением исковых требований, возвратить истцу излишне оплаченную государственную пошлину в размере 5808руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ПКО ТРАСТ» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ПКО ТРАСТ» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору в размере 11 660 рублей 17 копеек и оплаченную государственную пошлину в сумме 400 рублей, всего 12 060 рублей 17 копеек.

Вернуть ООО «ПКО ТРАСТ» оплаченную государственную пошлину в размере 5808 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца в Советский районный суд гор.Улан-Удэ.

Решение в окончательной форме принято 25.07.2024 года.

Судья п/п ФИО1