Решение № 2-5494/2017 от 4 октября 2017 г. по делу № 2-5494/2017

Дело № 2-5494/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Добраш Т.В.

при секретаре Вышловой О.В.

05 октября 2017 года в г.Волжском, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области, ООО «Энерго-Инвест» о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области о возмещении материального ущерба, указав в обоснование требований, что "."..г. примерно в 19 часов на автомобиль Chevrolet <...>, принадлежащий ей на праве собственности, припаркованный во дворе дома, расположенного по адресу: <адрес>, упало дерево, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Вследствие данного происшествия, имуществу истца был причинен ущерб, который согласно отчету ООО «Юридический Центр «Куприянов и Ко» составляет 59 700 рублей, расходы по оценке составили 3 075 рублей. Просит суд взыскать с администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области в свою пользу сумму материального ущерба в размере 59 700 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 3 075 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 085 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Определением суда от "."..г. к участию в рассмотрении дела в качестве соответчика привлечено ООО «Энерго-Инвест».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, пояснив, что администрация городского округа – город Волжский Волгоградской области является ненадлежащим ответчиком, в связи с чем, в удовлетворении заявленных ФИО1 требованиях к администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области просила отказать.

Представитель ответчика ООО «Энерго-Инвест» ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования к ООО «Энерго-Инвест» не признала, доводы, изложенные в письменном возражении, поддержала.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что "."..г. примерно в 19 часов на автомобиль Chevrolet <...>, припаркованный во дворе дома, расположенного по адресу: <адрес>, упало дерево, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Указанное подтверждается протоколам осмотра места происшествия от "."..г., фотоматериалами, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от "."..г..

Из свидетельства о регистрации ТС следует, что собственником автомобиля Chevrolet <...>, является ФИО1

С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, ФИО1 обратилась в экспертную организацию.

Согласно отчету ООО «Юридический Центр «Куприянов и Ко» №... рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet <...>, без учета износа составляет 59 700 рублей.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности заключения, поскольку оно выполнено специалистом, имеющим специальные познания в области оценки транспортных средств, квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, подлинность которых никем не оспорена.

Ответчик стоимость восстановительного ремонта не оспаривал, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял, своего заключения о размере ущерба не представил, о недопустимости представленных заключений не заявлял.

Управление многоквартирным домом №... по <адрес>, во дворе которого на автомобиль истца упало дерево, осуществляет ООО «Энерго-Инвест», что подтверждается договором управления многоквартирным домом от "."..г..

В силу ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а управляющая организация на основании договора управления многоквартирным домом обязуется выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, к которому в силу п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации относится и земельный участок, на котором расположен дом с элементами озеленения и благоустройства, границы и размер которого определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Согласно ч. 2.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пп. "е" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества в многоквартирном доме включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета с элементами озеленения и благоустройства. В силу подпункта "в" пункта 15 указанных Правил в состав работ и услуг по содержанию общего имущества дома не входят уборка и очистка земельных участков, не входящих в состав общего имущества, а также озеленение территории и уход за элементами озеленения (в том числе газонами, цветниками, деревьями и кустарниками), находящимися на земельных участках, не входящих в состав общего имущества. Указанные действия осуществляются собственниками соответствующих земельных участков.

Вместе с тем границы и размер земельного участка, на котором упало дерево, вследствие чего имуществу истца был причинен материальный ущерб, в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены, собственность на него не разграничена.

Так, в соответствии с приложением №... к договору управления многоквартирным домом №... по <адрес> от "."..г. в составе общего имущества многоквартирного дома входит земельный участок площадью 839 кв.м., который расположен под основным строением, то есть под многоквартирным домом, иного земельного участка принадлежащего собственникам <адрес> не имеется.

Отсутствие земельного участка принадлежащего собственникам многоквартирного <адрес> также подтверждается техническим паспортом на жилой <адрес> и распечаткой кадастровой карты г. Волжского. Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок под многоквартирным домом не сформирован, и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.

Земельный участок, на котором упало дерево, относится к придомовой территории многоквартирного жилого <адрес>, который не входит в состав общего имущества указанного МКД, а относится к муниципальным землям.

Таким образом, субъектом, ответственным за состояние земельного участка, на котором упало дерево, является муниципальное образование в лице администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области.

Следовательно, суд приходит к выводу, что ООО «Энерго-Инвест» лицом, ответственным за ущерб, причиненный истцу не является по изложенным выше основаниям.

Возлагая обязанность по возмещению ущерба на администрацию городского округа – город Волжский Волгоградской области, суд исходит из следующего.

На основании ст. 2 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относит вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления.

В соответствии с п. 25 ч. 1 ст. 16 указанного Федерального закона к вопросам местного значения относится организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм).

Согласно "Городскому положению о Правилах благоустройства и санитарного содержания территорий городского округа - город Волжский Волгоградской области" от 13.04.2007 N 150-ВГД (принято постановлением Волжской городской Думы Волгоградской обл. от 30.03.2007 N 36/5) (ред. от 27.06.2014) физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм обязаны обеспечить своевременную и качественную очистку и уборку принадлежащих им на праве собственности или ином вещном праве земельных участков. Осуществлять уход за объектами внешнего благоустройства: зелеными насаждениями, объектами улично-дорожной сети, поливочным водопроводом, объектами уличного освещения, пешеходными дорожками, спортивными, детскими, бытовыми площадками, малыми архитектурными формами.

Зеленые насаждения, произрастающие на центральных улицах города Волжского Волгоградской области, являются муниципальной собственностью.

Земельный участок напротив дома <адрес> города Волжского Волгоградской области, на котором произрастало упавшее на автомобиль ФИО1 дерево, является составной частью улично-дорожной сети города Волжского Волгоградской области.

Следовательно, вред, причиненный вследствие ненадлежащей уборки сухостойных деревьев, подлежит возмещению в порядке статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, лицом, ответственным за содержание и благоустройства соответствующего участка дороги.

Таким образом, именно муниципальное образование в лице администрации является лицом, ответственным за надлежащее содержание дорог, находящихся в муниципальной собственности. Следовательно, падение дерева, расположенного вдоль дороги, относящейся к муниципальной собственности, подтверждает ненадлежащее исполнение администрацией обязанностей по контролю за состоянием зеленых насаждений.

Следовательно, суд приходит к выводу, что лицом, ответственным за содержание улично-дорожной сети города Волжского Волгоградской области, в том числе участка дороги около дома <адрес> города Волжского Волгоградской области, является собственник имущества, то есть администрация городского округа – город Волжский Волгоградской области, на которой лежит ответственность по возмещению ущерба по изложенным выше основаниям.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 59 700 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно договору №... от "."..г., стоимость услуг по оценке размера ущерба, составила 3 000 рублей, которая оплачена истцом согласно чеку-ордеру от "."..г. в размере 3 075 рублей (75 рублей – комиссии банка). Указанные расходы признаются судом необходимыми в целях определения цены иска, в связи с чем, подлежат возмещению истцу ответчиком администрацией городского округа – город Волжский Волгоградской области в размере 3 075 рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя ФИО2 в сумме 15 000 рублей, что подтверждается договором от "."..г., квитанциями от "."..г. и "."..г..

Часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Истец при подаче искового заявления оплатила государственную пошлину в размере 2 085 рублей, что подтверждается чеком-ордером от "."..г., поскольку исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, с администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в указанном размере.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области, ООО «Энерго-Инвест» о возмещении материального ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 59 700 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 3 075 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 085 рублей.

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ООО «Энерго-Инвест» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.В. Добраш

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 10 октября 2017 года.

Судья Т.В. Добраш