Решение № 2-2200/2025 от 15 октября 2025 г. по делу № 2-11050/2024~М-9626/2024

72RS0014-01-2024-014388-14

Дело №2-2200/2025


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2025 года Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

судьи Насоновой О.Ю.,

при секретаре Колодонос Д.А.,

с участием представителя истца ФИО4, представитель ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба в размере 149 500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 13 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 35 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 485 рублей. Мотивируя свои требования тем, что 19.06.2024 года по адресу: <...> произошло ДТП между автомобилем Мицубиши Аутлендер, госномер О371ТР72 под управлением водителя ФИО3 и автомобиля БМВ, госномер Р623ЕС186 под управлением водителя ФИО2. Собственником автомобиля БМВ, госномер Р623ЕС186 является истец ФИО2. Постановлением и.о мирового судьи судебного участка № 7, мирового судьи судебного участка № 13 Ленинского судебного района г. Тюмени ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КОАП РФ, а именно: оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Мировым судьей было установлено, что ФИО3 19.06.2024 управляя автомобилем Мицубиши Аутлендер, госномер О371ТР72 при движении задним ходом допустил наезд на автомобиль БМВ, госномер Р623ЕС186, после чего оставил место ДТП. Автомобилю БМВ, госномер Р623ЕС186 были причинены механические повреждения, а его владельцу истцу, имущественный ущерб. В рамках ФЗ «Об ОСАГО» истец обратился в страховую компанию АО «Согаз», которая произвела выплату страхового возмещения в размере 30 000 рублей. Между тем, произведенная страховой компанией сумма страхового возмещения не достаточна для проведения восстановительного ремонта и не в полной мере возместила причиненные истцу убытки. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец был вынужден обратиться к независимым экспертам. Согласно результатам независимой технической экспертизы, стоимость услуги по восстановительному ремонту по состоянию на 30.09.2024 составляет 179 500 рублей без учета износа.

02.10.2025 судом приняты уменьшения исковых требований, истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 26 675, 56 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, суду не были представлены доказательства, что истец не явился в суд по уважительной причине. Дело рассмотрено в отсутствии истца.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, суду не были представлены доказательства, что ответчик не явился в суд по уважительной причине, дело рассмотрено в отсутствии ответчика.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании с иском не согласна, считает, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

Представитель 3 лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, суду не были представлены доказательства, что представитель 3 лица не явился в суд по уважительной причине, дело рассмотрено в отсутствии представителя 3 лица.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, суд считает, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

Согласно статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как установлено судом, 19.06.2024 года в <...> произошло ДТП между автомобилем Мицубиши Аутлендер, госномер О371ТР72, принадлежащим ФИО5, под управлением ФИО3 и автомобиля БМВ, госномер Р623ЕС186, принадлежащим и по управлением ФИО2. Виновным в данном ДТП является ФИО3. В результате данного ДТП был поврежден автомобиль автомобиля БМВ, госномер Р623ЕС186. Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о регистрации ТС, сведениями о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств, постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.9, 14, 16т1).

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.08.2024, постановления и.о мирового судьи судебного участка № 7, мирового судьи судебного участка № 13 Ленинского судебного района г. Тюмени от 19.08.2024 (л.д. 16, 18- 19т1) следует, что ФИО3 не имел права на управлением транспортными средствами.

В рамках ФЗ «Об ОСАГО» истец обратился в страховую компанию АО «Согаз», которая произвела выплату страхового возмещения в размере 30 000 рублей, что подтверждается соглашением об урегулировании события по договору ОСАГО, актом о страховом случае, платежным поручением от 25.09.2024 (л.д.223- 225т1).

Из заключения эксперта №415 от 15.09.2025 составленного ООО «Независимый эксперт» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ, госномер Р623ЕС186 по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 50 891, 77 рубль, с учетом износа 46 500 рублей. Стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля по среднерыночным ценам г. Тюмени составляет без учета износа 56 675, 56 рублей, с учетом износа 46 272, 88 рубля (л.д. 228- 241т1). Суду не были представлены доказательства, что сведения содержащиеся в данном заключении не соответствуют действительности.

Судом не принимается во внимание заключение составленное ИП ФИО4 (л.д.21- 37т1), в связи с тем, что выводы содержащиеся в данном заключении не соответствуют выводам содержащимся в заключении эксперта №415 от 15.09.2025, которое не вызывает сомнение у суда.

Таким образом, судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ, госномер Р623ЕС186 по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 50 891, 77 рубль, с учетом износа 46 500 рублей. Стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля по среднерыночным ценам г. Тюмени составляет без учета износа 56 675, 56 рублей, с учетом износа 46 272, 88 рубля. Истец получил страховое возмещение в размере 30 000 рублей, по договору ОСАГО. В момент ДТП ФИО3 управлял транспортным средством Мицубиши Аутлендер, госномер О371ТР72 без законных оснований, без права управления транспортным средством.

В судебном заседании представитель истца на замену ответчика не согласился.

При таких обстоятельствах, суд считает, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований истца и взыскании понесенных истцом судебных расходов.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ, суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать понесенные ответчиком расходы по оплате услуг эксперта в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя. При определении размера расходов по оплате услуг представителя, судом принимается во внимание сложность рассматриваемого дела, количество проведенных судебных заседаний, принцип разумности, суд считает, что с истца в пользу ответчика данные расходы следует взыскать в размере 20 000 рублей.

Руководствуясь ст. 12, 56, 57, 194-198 ГПК РФ, ст. 1079 ГК РФ, суд

Р е ш и л :

В иске ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт РФ №) к ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) о взыскании ущерба- отказать.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт РФ №) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) расходы по оплате услуг эксперта в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тюменский облсуд через Ленинский райсуд г.Тюмени путем подачи апелляционной жалобы.

Судья: О.Ю. Насонова

Мотивировочная часть решения изготовлена16 октября 2025 года