Решение № 2-1396/2017 2-1396/2017~М-666/2017 М-666/2017 от 9 апреля 2017 г. по делу № 2-1396/2017

Решение

Именем Российской Федерации

10 апреля 2017 года г. Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Галицкой Е.Ю.,

при секретаре Кутурженко А.В.,

с участием представителя ответчика по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «УК Авиатор» о защите трудовых прав,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО УК «Авиатор» о взыскании отпускных, заработной платы за январь 2017 год, компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указала, что 18 июля 2016 года была принята на должность юриста в ООО УК «Авиатор». По истечении шести месяцев у нее возникло право на отпуск, в связи с чем, 29 декабря 2016 года ею подано заявление работодателю о предоставлении отпуска с 18 января 2017 года на 28 календарных дней. Вместе с тем, приказ о предоставлении очередного отпуска работодателем оформлен не был, как не были произведены и соответствующие выплаты отпускных. 30 января 2017 года истец повторно обратилась к работодателю с заявлением о выплате отпускных, а также заработной платы, вместе с тем, ее требования проигнорированы, в связи с чем, истец вынуждена обратиться в суд и заявила требование о взыскании с ООО УК «Авиатор» отпускных в размере <данные изъяты>., заработной платы за январь 2017 года, в размере <данные изъяты> счет компенсации морального вреда <данные изъяты>

23 марта 2017 года истец ФИО2 уточнила исковые требования, просив произвести ООО УК «Авиатор» оплату отпускных в размере <данные изъяты> оплату труда за январь – февраль 2017 года, в размере <данные изъяты>., признать незаконным увольнение по инициативе работодателя за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин, во время законного отпуска, взыскать в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не известила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.

В предыдущем судебном заседании истец ФИО2 указала, что с 18 января 2017 года на работу в ООО УК «Авиатор» не выходила, поскольку находилась в отпуске, о чем 29 декабря 2016 года передала заявление работодателю, на больничном листе в период с 18 по 19 января 2017 год не находилась. Указала, что работодатель необоснованно уволил ее по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в период нахождения ее в отпуске, в связи с чем, просила взыскать с ООО УК «Авиатор» отпускные в размере <данные изъяты>., заработную плату за время вынужденного прогула за январь – февраль 2017 года в размере <данные изъяты>., признать незаконным увольнение по инициативе работодателя за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин, во время законного отпуска, взыскать в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>

Представитель ответчика ООО УК «Авиатор» по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что заявление от ФИО2 о предоставлении отпуска от 29 декабря 2016 года работодателю не поступало, согласно графику отпусков отпуск у ФИО2 с 18 июня 2017 года. В связи с отсутствием ФИО2 18 и 19 января 2017 года на рабочем месте и отсутствие уважительных причин неявки, она была уволена в соответствии с пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, расчет при увольнении истца был произведен в полном объеме, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме.

Выслушав ответчика, настаивавшего на рассмотрении дела в отсутствие истца, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Согласно подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии со ст.ст. 192, 193 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как указано в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с п. 38 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ч. 1 ст. 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по п. 6 ч. 1 ст. 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В судебном заседании установлено, что ООО УК «Авиатор» является действующим юридическим лицом, зарегистрированным 11 декабря 2014 года межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службой №19 по Саратовской области, ОГРН <данные изъяты> в качестве руководителя юридического лица ООО УК «Авиатор» указан <данные изъяты>

Согласно приказу ООО УК «Авиатор» № <данные изъяты> от 18 июля 2016 года ФИО2 принята в ООО УК «Авиатор» на должность юриста, ей установлен оклад <данные изъяты>. и надбавка к окладу в размере <данные изъяты>

18 июля 2013 года с ФИО2 ООО УК «Авиатор» заключен трудовой договор.

В соответствии с утвержденным графиком отпусков от 01 декабря 2016 года директором <данные изъяты> отпуск у ФИО2 по представленному графику с 18 июня 2017 года.

Как следует из акта от 01 декабря 2016 года, ФИО2 отказалась от ознакомления под роспись с графиком отпусков.

18 и 19 января 2017 года ФИО2 отсутствовала на рабочем месте, что ею при рассмотрении дела не оспаривалось и подтверждается актами ООО УК «Авиатор» об отсутствии работника на рабочем месте, табелем учета рабочего времени.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 отсутствовала на рабочем месте 18 и 19 января 2017 года без уважительных причин.

31 января 2017 года в адрес ФИО2 работодателем ООО УК «Авиатор» направлено заказное письмо с описью вложения с требованием о даче объяснений о причинах отсутствия на рабочее месте и предоставлении оправдательных документов.

Не смотря на личное получение указанного требования работодателя ООО УК «Авиатор» 06 февраля 2017 года ФИО2 в ООО УК «Авиатор» не явилась, о причинах отсутствия на рабочем месте не сообщила.

В соответствии с приказом от 13 февраля 2017 года <№> действие трудового договора от 18 июля 2016 года прекращено, ФИО2 уволена в связи с прогулом, пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Как следует из представленных документов, 13 февраля 2017 года в адрес ФИО2 ООО УК «Авиатор» направлено письмо уведомление о расторжении трудового договора, приказ об увольнении, уведомление о получении трудовой книжки.

В трудовую книжку ФИО2 внесена запись об увольнении за прогул по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на основании приказа от 13 февраля 2017 года <№>/<№>

В судебном заседании достоверно установлено, что у ООО УК «Авиатор» имелись законные основания увольнения ФИО2 по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Как следует из представленных доказательств ООО УК «Авиатор» соблюдена процедура, порядок, сроки увольнения.

Доводы ФИО2 о том, что ее увольнение произведено в период нахождения ее в отпуске, несостоятельны.

Как следует из представленных документов, по графику отпусков, у ФИО2 отпуск с 18 июня 2017 года.

Доказательств обращения с заявлением к работодателю ООО УК «Авиатор» 29 декабря 2016 года о предоставлении отпуска ФИО2 не представлен, данное заявление согласно журналам входящей корреспонденции ООО УК «Авиатор» не зарегистрировано.

Более того, ФИО2, указывая об обращении к работодателю с заявлением о предоставлении отпуска 29 декабря 2016 года не оспаривала и факт написания аналогичного заявления 20 января 2016 года о предоставлении отпуска с 20 января 2017 года, представленного ООО УК «Авиатор», о причине повторного написания заявления о предоставлении отпуска истец обоснованных пояснений не дала.

В соответствии с ч. 2 ст. 122 ТК РФ право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя.

Возникновение права на отпуск у работника по истечении шести месяцев не указывает на безусловную обязанность работодателя предоставить указанный отпуск строго по истечении данного срока.

В силу ч. 1 ст. 123 ТК РФ очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года.

Из материалов дела не усматривается, что истец обращалась к работодателю с заявлением о предоставлении отпуска с 17 января 2017 года и истцу в соответствии с графиком отпусков в 2017 году был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней с 17 января 2017 года.

При рассмотрении дела ФИО2 не отрицала, что с приказом о предоставлении отпуска с 17 января 2017 года ее не знакомили, указав, что уведомив работодателя об уходе в отпуск в декабре 2016 года, имела право не выходить на работу.

Факт предоставления отпуска ФИО2 с 17 января 2017 года представителем ООО УК «Авиатор» в судебном заседании отрицался, как отрицался и факт получения ее заявления от 29 декабря 2016 года о предоставлении отпуска.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о признании увольнения незаконным у суда не имеется, в удовлетворении исковых требований о признания увольнения незаконным, суд отказывает.

Пунктом 1 статьи 140 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Расчет при увольнении истца ФИО2 ООО УК «Авиатор» произведен в полном объеме, денежные средства перечислены на карту истца 13 февраля 2017 года, что следует из платежных поручений № <данные изъяты> от 13 февраля 2017 года.

Ссылка истца на задержку выплаты заработной платы суд во внимание не принимает, как следует из трудового договора от 18 июля 2016 года п. 10 – оплата труда работника производится 2 раза в месяц 30 числа текущего месяца и 17 числа, следующего за отчетным, ФИО2 установлен оклад <данные изъяты>. и надбавка к окладу в размере <данные изъяты>. проведение выплат ранее установленного трудовым договором срока не является нарушением прав работника, кроме того, как следует из пояснений представителя ответчика, не оспоренных истцом, выплаты в иные ранние даты, чем установлено договором производились по просьбе самой ФИО2

Указание ФИО2 о задолженности по заработной плате за январь 2017 года в размере <данные изъяты>. несостоятельно, как следует из справки 2 -НДФЛ ФИО2 за период январь- февраль 2017 г. начислено 16 490 руб. 22 коп., из которых удержан налог в сумм 4588 руб., в соответствии с установленным трудовым договором сроком выплаты заработной платы 30 и 17 числа, исходя из платежных поручений <№> от 16 января 2017 года, <№> от 30 января 2017 года, <№> от 13 февраля 2017 года, <№> от 13 февраля 2017 года ФИО2 выплачено в установленный срок сумма <данные изъяты>

Поскольку судом не установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, оснований для взыскания с ответчика заработной платы, как она о том указывает в иске, за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «УК Авиатор» о защите трудовых прав, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Е.Ю. Галицкая