Решение № 2-2765/2023 2-28/2024 2-28/2024(2-2765/2023;)~М-2458/2023 М-2458/2023 от 21 февраля 2024 г. по делу № 2-2765/2023

дело № 2-28/2024 (2-2765/2023)

УИД 34RS0005-01-2023-003680-84


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волгоград 22 февраля 2024 года

Краснооктябрьский районный суд Волгограда

в составе: председательствующего судьи Юдиной Ю.Н.

при секретаре судебного заседания Трафимовой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сигма - Юг» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в Краснооктябрьский районный суд Волгограда с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сигма - Юг» (далее – ООО «Сигма-Юг», Общество, ответчик), в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере 225 940 рублей, неустойку по состоянию на дату обращения в суд в размере 58 744 рублей 40 копеек и за период с 25 августа 2023 года по день вынесения судом решения, исчисленную из расчета 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф, предусмотренный ст. 13 ФЗ «О защите права потребителей», а также расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей и судебные расходы в размере 25 000 рублей.

Требования истец мотивировала тем, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которая 03 января 2023 года подверглась заливу в связи с течью трубопровода холодного водоснабжения в туалете, который относится к общедомовому имуществу, о чем 10 января 2023 года был составлен акт совместного обследования с ООО «Сигма-Юг». Согласно выводам экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 225 940 рублей. Однако, истец понесла расходы на восстановительный ремонт квартиры в размере 260 081 рублей 78 копеек, в том числе расходы на оказанные услуги и приобретение строительных материалов. В досудебном порядке ответчик отказался возместить причиненный ущерб, а также расходы, понесенные на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей, но предложил не предъявлять к оплате суммы, начисленные истцу за услуги ООО «Сигма-Юг» по содержанию жилого помещения истца в течение 12 месяцев, начиная с августа 2023 года, что несоразмерно, по мнению истца, размеру причиненного ущерба в результате залива квартиры.

В процессе рассмотрения дела, истец в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования неоднократно уточняла, окончательно просит взыскать с управляющей компании в свою пользу ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере 231 053 рубля, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф, предусмотренный ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», а также расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, воспользовавшись правом ведения дела в суде через представителя.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования с учетом ст. 39 ГПК РФ поддержала, на их удовлетворении настаивала.

Представитель ответчика ООО «Сигма-Юг» ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, также указал, что требования о компенсации морального вреда не обоснованы, не подлежат удовлетворению в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований при взыскании штрафа просил применить положения ст. 333 ГПК РФ, снизить судебные расходы на представителя до 4 680 рублей.

Выслушав представителей сторон, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходов которые необходимо будет произвести для восстановления имущества, а также возмещения убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 принадлежит на праве собственности <адрес> в городе Волгограде, о чем 19 мая 2021 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации (л.д. 11-12, том 1).

03 января 2023 года жилое помещение, принадлежащее истцу, подверглось заливу в результате течи с вышерасположенной <адрес>.

Так, по обращению собственника квартиры, комиссией в составе мастера и бригадира ООО «Тандэм» ФИО4 и ФИО5 10 января 2023 года составлен акт осмотра жилого помещения, в ходе которого факт залива и его причина были установлены (л.д. 13, том 1), в частности указано на то, что аварийная ситуация возникла в результате течи трубопровода холодного водоснабжения в туалете вышерасположенной <адрес>, относящегося к общедомовому имуществу.

В результате обследования выявлены признаки затопления в следующих помещениях:

кухня: потолок (натяжной) - наблюдается разрыв полотна вокруг светильника; стены (обои простого качества 2-х текстур) — слева от входа мокрое, желтое пятно разм. 2.7x1.5м2. в углу разм. 0.5х0.3м2, над входным проемом мокрое, желтое пятно разм. 0.8x0.4 м2, справа от входа наблюдается отслоение обоев на площади разм.2.7х0.5м2 и желтое, затечное пятно разм. 1.0х1.0м2; на откосах входного проема желтые, затечные пятна по всей площади; полы (деревянные, сверху ламинат) - наблюдается частичная деформация на стыках;

туалет: потолок (натяжной) - наблюдается провисание полотна, намокла эл.проводка (мигает свет): стены, полы (керамическая плитка ) - без видимых повреждений, дверь (материал МДФ) — наблюдается разбухание полотна, обналички по всей площади;

ванная: потолок (натяжной) — наблюдается провисание полотна; стены, полы (керамическая плитка) — без видимых повреждений; дверь (материал МДФ) — дефектов полотна не выявлено, наблюдается деформация обналички в верхней части,

коридор: потолок (натяжной) — наблюдается провисание полотна; стены — над входной дверью мокрое, желтое пятно разм. 0.7x0.1 м2, справа от двери в нижней части отслоение обоев по шву L=0,3M, слева от двери под эл.счетчиком отслоение обоев по шву, при входе на кухню с правой стороны отслоение обоев по шву снизу L=0,5M; полы (деревянные, сверху ламинат) - наблюдается частичная деформация на стыках;

зал: потолок (натяжной) - наблюдается провисание полотна; стены (обои простого качества) — слева и справа от двери в отдельных местах отслоение обоев по шву, и незначительная деформация; дверь (материал МДФ) — наблюдается частичная деформация полотен (двери не закрываются); полы (деревянные, сверху ламинат) - наблюдается частичная деформация на стыках.

При этом, не согласившись частично с указанным описанием повреждений, истец в последующем собственноручно указала в акте, что: «Из-за большого скопления воды на потолках в зале, кухне, коридоре течь затопила всю площадь пола этих комнат, и привело к полному повреждению ламината. В некоторых местах он приподнят. Дверь ванной комнате имеет деформацию полотна. При затоплении вода текла по стенам коридора, в связи с чем, стена, которая выходит в подъезд полностью пропиталась водой. С обоев в этой части коридора текла вода (возможен грибок и плесень)».

23 января 2023 года ФИО1 в адрес управляющей компании от направлено заявление о возмещении причиненного в результате залива ущерба в размере 233 739 рублей.

Согласно составленному 26 мая 2023 года повторному акту совместного обследования квартиры истца, установлено, что в зале на полу жителями <адрес> демонтирован ламинат, произведена замена поврежденного участка подложки, выполненной из паркетной доски при входе в зал на площади 1 м2; также в коридоре демонтирован ламинат, произведена замена поврежденного участка подложки, выполненной из деревянных досок на площади разм. 2.7x1.5 м2.

С целью определения размера причиненного ущерба, 10 января 2023 года ФИО1 заключила с ООО «Оценочная фирма «ТОСКОР» договор №02/2023-ЗЭ по проведению экспертизы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры.

Согласно заключению эксперта № 02/2023-ЗЭ об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, составленному 31 мая 2023 года, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры составляет 225 940 рублей.

Стоимость экспертных услуг составила 10 000 рублей, что подтверждается актом сдачи- приемки к договору №02/2023-ЗЭ от №02/2023-ЗЭ, которая оплачена в полном объеме, что подтверждается чеком – ордером (т.1 л.д.78).

Ссылаясь на заключение проведенного экспертом ООО «Оценочная фирма «ТОСКОР», истец направила ответчику претензию о возмещении ущерба и расходов на проведение экспертизы, по получению которой, 28 июля 2023 года директором ООО «Сигма-Юг» дан ответ с предложением произвести возмещение в виде не предъявления к оплате суммы начисленных за услуги ООО «Сигма-Юг» по содержанию жилого помещения в течение 12 месяцев, начиная с августа 2023 года.

Вместе с тем, не согласившись с предложенным ответчиком размером ущерба, подлежащего возмещению, истец обратилась в суд с настоящими требованиями.

Сведения и доказательства о частичном или полном возмещении ущерба ответчиком истцу ни до обращения в суд, ни в процессе рассмотрения дела в суде, представленные материалы не содержат.

Разрешая спор, суд исходит из следующего.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств; контроль за техническим состоянием осуществляется путем проведения плановых и внеплановых осмотров, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению (раздел 2).

Согласно п. 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что ООО «Сигма-Юг» осуществляет управление в отношении общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, оказывает за плату услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, осуществляет оказание коммунальных услуг, что не оспаривалось сторонами в процессе рассмотрения дела.

Согласно п.1 и п. 2 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе управление управляющей организацией.

В соответствии с пунктами 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно представленному истцом заключению эксперта № 02/2023-ЗЭ об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта от 31 мая 2023 года, изготовленному ООО «Оценочная фирма «ТОСКОР», рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры составляет 225 940 рублей.

Вместе с тем, не согласившись с представленным истцом отчетом, по ходатайству стороны ответчика ООО «Сигма-Юг», судом назначена и экспертами ООО «НОКС» проведена комплексная судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «НОКС» №36/2023 от 20 декабря 2023 года 03 января 2023 года в результате залива в <адрес> причинены следующие повреждения: в жилой комнате провисание натяжного потолка, отставание обоев, вздутие ламинированного паркета, повреждение (вздутие) дверного полотна, коробки, наличника;

в коридоре провисание натяжного потолка, затечные пятна на поверхности стен общей площадью 0,5 кв.м., отставание обоев, вздутие ламинированного паркета, повреждение полов;

в туалете и в ванной провисание натяжного потолка, повреждение (вздутие) дверного полотна, коробки, наличника;

в кухне провисание, разрыв натяжного потолка, затечные пятня на поверхности стен площадью 6,87 кв.м., отставание обоев, вздутие ламинированного паркета, повреждение полов, повреждение (вздутие) дверного полотна, коробки, наличника.

Стоимость ремонтно- восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива на дату экспертизы составляет 231 053 рубля. Движимому имуществу в квартире ущерб не причинен.

Оценивая заключение эксперта, суд приходит к выводу, что данное заключение является достоверным и, как доказательство допустимым, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, вследствие чего, выводы не вызывают у суда сомнений. При всем при этом, сторонами доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

Доводы представителя ответчика о том, что заключение ООО «Оценочная фирма «ТОСКОР», составленное в досудебном порядке по заявлению истца является более объективным, нежели выполненное на основании определения суда заключение судебной экспертизы, суд признает несостоятельным.

В судебном заседании экспертом ФИО6 даны разъяснения на вопрос ответчика об установлении размера повреждений. Эксперт пояснила, что помимо осмотра спорного жилого помещения, ею были приняты во внимание и проведен анализ всей совокупности материалов дела, в том числе сведений, отраженных в акте досудебного эксперта, актах, составленных управляющей компанией. При этом размер, объем повреждений в результате залива квартиры представитель ответчика не оспаривал, о назначении по делу повторной экспертизы не ходатайствовал.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика вина управляющей компании в причинении залива квартиры также не оспаривалась.

Кроме того, актом совместного обследования жилого помещения от 10 января 2023 года подтверждается, что причина затопления является течь трубопровода ХВС Д=32 мм в туалете, относящегося к общедомовому имуществу, и в этой связи суд приходит к выводу, что повреждение оборудования произошло в зоне эксплуатационной ответственности управляющей организации ООО «Сигма-Юг» ввиду ненадлежащего исполнения ООО «Сигма-Юг» обязанностей в ходе плановых или общих осмотров, что не позволило управляющей компании исключить повреждение общего имущества собственников, результатом которого явился залив квартиры истца.

Изложенное позволяет сделать вывод о виновности в затоплении и причинении ущерба истцу ФИО1 ответчиком ООО «Сигма-Юг» вследствие ненадлежащего оказания услуг по управлению и содержанию общедомового имущества в состоянии, обеспечивающем его эксплуатацию в соответствии с требованиями технических норм.

Проанализировав представленные доказательства в совокупности, объяснения участвующих в деле лиц, исследованные письменные доказательства и дав всему этому оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, то есть по их относимости, допустимости, достоверности, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, с учетом выводов заключения эксперта ООО «НОКС», суд приходит к выводу о том, что в пользу истца ФИО1 с ответчика ООО «Сигма-Юг» подлежит взысканию в счет возмещения стоимости ремонтно-восстановительных работ 231 053 рубля.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает нарушение ответчиком прав потребителя, и считает возможным взыскать с ООО «Сигма-Юг» в пользу истца 3 000 рублей, в остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда в размере 47 000 рублей, отказать.

Данный размер согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Предусмотренный указанной правовой нормой штраф по своей правовой природе подлежит отнесению к штрафным санкциям, наступающим вследствие ненадлежащего исполнения обязательств исполнителем услуги, то есть к неустойкам в соответствии со ст. 330 ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства право истца на возмещение имущественного вреда признано обоснованным, в связи с чем размер штрафа в настоящем случае подлежит определению в сумме 117 026 рублей 50 копеек ((231 053 рубля + 3 000 рублей) х 50%), поскольку ответчик уклонился от добровольного урегулирования возникшего спора и внесудебного удовлетворения законных требований ФИО1 как потребителя соответствующей услуги в неоспариваемой части.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, оценив степень соразмерности суммы штрафа последствиям нарушенных ответчиком обязательств, длительность допущенного нарушения, а также принимая во внимание и то, что штраф (неустойка) по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о необходимости снижения его размера в порядке ст. 333 ГК РФ до 115 526 рублей 50 копеек, и считает, что данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам по содержанию общедомового имущества собственников много квартирного дома и размеру причиненного ущерба, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

Далее, при разрешении вопроса по распределению судебных расходов, понесенных сторонами по настоящему спору, суд руководствуется требованиями ст. 88, 94, 98 ГПК РФ.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы истца ФИО1 по оплате заключения эксперта №02/2023-ЗЭ об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта от 31 мая 2023 года, выполненной ООО «Оценочная фирма «ТОСКОР» об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта (реального ущерба) квартиры в размере 10 000 рублей, являются судебными издержками применительно к ст. 98 ГПК РФ, подлежащими возмещению, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать их в пользу истца с ООО «Сигма-Юг» в заявленном размере, при этом суд отмечает, что основания для применения положения ст. 15 ГК РФ в данном случае, отсутствуют.

Согласно материалами дела 19 июля 2023 года между истцом и ФИО2 заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого является консультация, разработка позиции, составление претензии, искового заявления, представление интересов в Краснооктябрьском районном суде г. Волгограда по иску ФИО1 к ООО «Сигма-Юг» о возмещении ущерба, причиненного затоплением. В соответствии с условиями договора стоимость вознаграждения за оказанные услуги определена 25 000 рублей, которые оплачены в полном объеме, что подтверждается чеком от 24 августа 2023 года.

Из материалов дела следует, что исковое заявление в интересах истца ФИО1 подано действующим на основании доверенности представителем ФИО2, которая неоднократно в порядке ст. 39 ГПК РФ уточняла исковые требования, участвовала в судебных заседаниях 27 сентября 2023 года, 17 октября 2023 года, 08 ноября 2023 года, 12 февраля 2024 года и 22 февраля 2024 года.

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, объем и характер, оказанных юридических услуг представителем, категории дела и результата его рассмотрения, длительности нахождения дела в производстве суда, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает заявление подлежащим частичному удовлетворению и взыскивает с ООО «Сигма-Юг» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере 15 000 рублей, отказав в остальной части требования.

Как установлено выше, в рамках рассмотрения данного спора определением суда назначена, а экспертами ООО «НОКС» проведена судебная экспертиза.

Согласно представленному в материалы дела заявлению о возмещении понесенных расходов на проведение экспертизы от 21 декабря 2023 года, стоимость производства экспертизы по вопросам суда, составляет 35 000 рублей. Оплата экспертных услуг в добровольном порядке управляющей компанией не произведена.

Принимая во внимание результат рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что судебные издержки в виде расходов по оплате экспертизы в размере 35 000 рублей подлежат возмещению с ответчика.

Поскольку в соответствии со статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины по делам данной категории при обращении в суд с исковым заявлением, а оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины по делу у суда не имеется, с учётом требований статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета муниципального образования город-героя Волгограда подлежит взысканию государственная пошлина, с учетом размера удовлетворенных исковых требования в размере 5 510 рублей 53 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сигма Юг» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сигма Юг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серия № выдан отделом УВД <адрес> 22 апреля 2003 года, код подразделения №), в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>, произошедшего 03 января 2023 года, 231 053 рубля, штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» в размере 115 526 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг специалиста по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, в остальной части требований о компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сигма Юг» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования горой-герой Волгоград в размере 5 510 рублей 53 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сигма Юг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «НОКС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по оплате услуг эксперта в размере 35 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Краснооктябрьский районный суд г.Волгограда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Юдина Ю.Н.

Мотивированное решение составлено 01 марта 2024 года.

Судья Юдина Ю.Н.