Решение № 2-3416/2023 2-64/2024 2-64/2024(2-3416/2023;)~М-2962/2023 М-2962/2023 от 5 марта 2024 г. по делу № 2-3416/2023

Дело № 2-64/2024 (2-3416/2023)

УИД: 55RS0004-01-2023-003765-36


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд г. Омска в составе председательствующего Смирновой К.Н. при секретаре Романец О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 05 марта 2024 года дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ФИО2, который управлял транспортным средством <данные изъяты> принадлежащим ФИО3 на праве собственности. В результате данного дорожно-транспортного происшествия был повреждён автомобиль <данные изъяты>), принадлежащий истцу. Вина ФИО4 подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО4 наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривает. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО4 застрахована по договору ОСАГО не была. По экспертному заключению № ООО «Автопомощь» величина причиненного истцу ущерба составляет 303 550 руб. Просил взыскать с надлежащего ответчика (ФИО2, ФИО3) размер ущерба 303 550 руб., расходы на оплату услуг эксперта 6 500 руб., расходы на оформление доверенности 2 640 руб., уплаченную государственную пошлину 6 235 руб.

Истец в судебном заседании участия не принимал, извещен.

Ранее в судебном заседании пояснил, что в момент ДТП в автомобиле под управлением ФИО2 находился пассажир, который пояснил, что едет в БСМП. Полагает, что ФИО2 в момент ДТП оказывал услуги такси.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании требования поддержала.

Ответчики ФИО2, ФИО3, третьи лица – ФИО6, ФИО7 в судебном заседании участия не принимали, извещены.

Ответчиком ФИО3 в суд представлены возражения на иск, в которых указано, что ФИО2 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия управлял транспортным средством <данные изъяты>, на законном основании, а именно на основании договора проката № транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ которого вся ответственность за заключение полиса ОСАГО и его продление лежит на арендаторе. Учитывая вышеизложенное, обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчика ФИО8 как непосредственного причинителя вреда, поскольку действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с вышеуказанным ДТП и причиненными механическими повреждениями автомобилю истца. По договору прокату ФИО2 должен был владеть и пользоваться машиной до апреля 2024 года, но ФИО2 решил досрочно выкупить автомобиль, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ внес оставшийся платеж в сумме <данные изъяты> рублей (арендная плата до апреля 2024 года) и ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 переоформил автомобиль по договору купли-продажи на ФИО2 Оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба от ДТП в рассматриваемой ситуации на собственника транспортного средства ФИО3 не имеется.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО9 в судебном заседании пояснила, что в <адрес> А, <адрес>, располагался офис и стоянка транспортных средств, принадлежащих ФИО3 На данной стоянке находилось около 7-8 машин. Транспортное средство ФИО2 также располагалось на данной стоянке. До момента прекращения работы ФИО2 еженедельно приезжал на осмотр транспортного средства, получал направления на ремонт (замена масла и фильтров). ФИО3 открыл ряд филиалов в разных городах.

Ответчик ФИО2 направил в суд заявление о признании иска.

Ранее допрошенный в судебном заседании третье лицо ФИО6 пояснил, что на основании соглашения с ФИО3 осуществлял принятие от ФИО2 арендных платежей, которые затем переводил ФИО3, также оказывал консультационную помощь ФИО2 в случае поломки автомобиля, ориентировал, где приобрести запчасти и произвести ремонт, также периодически ФИО2 предоставлял ему видеоотчеты о состоянии автомобиля. От имени ФИО3 осуществляет курирование нескольких машин.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Частью 2 статьи 12 названного Кодекса установлено, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В целях выполнения задач гражданского судопроизводства и требований о законности и обоснованности решения суда частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, а в соответствии с частью 1 статьи 196 данного Кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Частью 4 статьи 198 названного Кодекса также установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Таким образом, несмотря на то, что суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, такая оценка не может сделана произвольно и с нарушением закона. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, а результаты оценки доказательств, в том числе доводы, по которым одни доказательства отвергнуты, а другим отдано предпочтение, должны быть приведены в мотивировочной части решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан определить и поставить на обсуждение сторон, определяются исходя из норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора, с учетом доводов и возражений сторон.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для данного дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 1068 ГК РФ применительно к правилам, предусмотренным гл. 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу абз. 1 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч.ч. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно ст.ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 ГК РФ).

Из дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. Механизм ДТП образовало столкновение автомобиля <данные изъяты>), принадлежащего ФИО3 на праве собственности, под управлением ФИО2, и автомобиля марки <данные изъяты>), принадлежащего на праве собственности ФИО1 под его управлением.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № ФИО2 нарушил ПДД РФ, а именно, управляя автомобилем <данные изъяты>) при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге не уступил дорогу автомобилю марки <данные изъяты>), принадлежащему на праве собственности ФИО1, двигавшемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение.

В результате ДТП автомобиль истца <данные изъяты>) получил механические повреждения.

Вина ответчика ФИО2 установлена постановлением об административном правонарушении, не оспаривается.

Автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была.

По экспертному заключению № ООО «Автопомощь» рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>) на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 363 750 руб. Стоимость годных остатков транспортного средства <данные изъяты>) на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 60 200 руб. Сумма восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>) на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ превышает рыночную стоимость транспортного средства. Нецелесообразно проведение восстановительного ремонта, так как предполагаемые затраты на него превышают стоимость транспортного средства до ДТП (стоимость аналога). Величина причиненного ущерба составляет 303 550 руб.