Решение № 2-1304/2018 2-1304/2018 ~ М-1045/2018 2-1508/2017 М-1045/2018 от 29 мая 2018 г. по делу № 2-1304/2018

Дело №2-1508/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«30» мая 2018 года город Норильск

Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Пархоменко А.И., при секретаре судебного заседания Неустроевой Т.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Восточный экспресс банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску ФИО1 к ПАО «Восточный экспресс банк» о снижении размера неустойки, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Истец Публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» (далее - ПАО «Восточный экспресс банк») обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 20.06.2014 между сторонами заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 179086 руб. сроком на 36 месяцев. В связи с неисполнением условий договора заемщиком (просрочкой платежей), по состоянию на 20.03.2018 образовалась задолженность в размере 281551,43 руб., из них: размер задолженности по оплате основного долга – 129385,57 руб., размер задолженности по оплате процентов за пользование кредитом- 111863,57 руб., задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг – 40302,29 руб.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика указанную сумму долга, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6015,51 руб.

28.05.2018 ответчик обратилась в суд со встречным иском о снижении неустойки, начисленной банком, а также о расторжении кредитного договора.

Определением от 30.05.2018 встречный иск ФИО1 в части расторжения кредитного договора оставлен без рассмотрения.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 31).

В судебном заседании ответчик ФИО1 не оспаривала факт заключения кредитного договора на изложенных к договоре условиях, а также размер задолженности. Суду пояснила, что в связи с финансовыми затруднениями не могла исполнять условия договора в части погашения основного долга, а также начисленных банком процентов. Просила суд снизить размер начисленной банком неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, а также указала, что поскольку кредитный договор не расторгнут, банк продолжает начисление процентов за пользование суммой займа в размере 39,13% годовых, в связи с чем, полагала, что кредитный договор между сторонами должен быть расторгнут.

Оценив доводы истца, изложенные в исковом заявлении, заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Кредитный договор является разновидностью договора займа, в соответствии со ст.807, 809, 810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа и уплатить проценты.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В судебном заседании установлено, что на основании заявления ФИО1 от 20.06.2014 о заключения договора кредитования, между сторонами был заключен кредитный договор № (л.д. 7-8), в соответствии с которым банк выдал ответчику кредит в размере 179086 руб. под 39,13% на срок до 20.06.2017 (л.д. 7-8).

Денежные средства зачислены на счет ответчика, что ответчиком не оспаривается. Кредит предоставлен без обеспечения. Согласно условиям кредитного договора заемщик обязан возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом путем ежемесячных аннуитетных платежей, что подтверждается заявлением ФИО1 на получение кредита.

Заемщик ФИО1 ознакомлена с условиями кредитования, параметрами кредита, порядком кредитования и уплаты процентов за пользование кредитом, применения штрафных санкций, с размером процентной ставки, сроками и суммами платежей, о чем свидетельствует ее подпись в указанных выше заявлениях.

Условия кредитного договора заемщиком были нарушены, возврат кредита, процентов осуществляется несвоевременно, что подтверждается выпиской из лицевого счета и не отрицается ответчиком ФИО1

По заявлению истца 07.04.2016 мировым судьей судебного участка №110 в Центральном районе города Норильска был выдан судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по вышеуказанному кредитному договору по состоянию на 08.02.2016 в размере 148168,32 руб.

В связи с тем, что 20.04.2016 от ФИО1 поступили возражения, 20.04.2016 судебный приказ был отменен. После указанной даты ответчик ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору не погасила, каких-либо соглашений о реструктуризации долга между сторонами не достигнуто.

Поскольку заемщик нарушила срок, установленный графиком погашения кредита для возврата очередной части, что подтверждается выпиской из лицевого счета, истец вправе требовать в соответствии со ст.811 ГК РФ и условиями договора досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Согласно расчету, представленному банком, по состоянию на 20.03.2018 задолженность ответчика составляет 281551,43 руб., из них: задолженность по оплате основного долга – 129385,57 руб., задолженность по оплате процентов за пользование кредитом - 111863,57 руб., задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг, – 40302,29 руб.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом стороны сами несут ответственность за полноту представленных ими доказательств, от которых зависит результат спора.

Ответчиком не оспаривается факт ненадлежащего исполнения обязательств, контррасчёта задолженности ответчиком суду не представлено, расчет истца не опровергнут, платежные документы, подтверждающие отсутствие либо иной размер задолженности перед Банком, ответчиком суду не представлено.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ, вместе с тем, управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 N 80-О).

Ответчиком заявлены встречные исковые требования к истцу о снижении неустойки.

Принимая во внимание, что в соответствии со ст.333 ГК РФ размер начисленной неустойки может быть снижен судом соразмерно последствиям нарушенного обязательства, т.е. не порождает у ответчика по встречному иску обязательств в части ее снижения, данное требование ФИО1 не подлежит рассмотрению, как отдельное исковое требование, а учитывается судом в качестве возражения на требование банка о взыскании неустойки.

С учетом изложенного, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая обстоятельства дела, длительность неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, сумму невыплаченных процентов за пользование кредитом, чрезмерно завышенный размер неустойки, значительный размер процентов за пользование кредитом (39,13%), суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки начисленной на сумму просроченной к возврату основного долга до 18000 руб.

Суд приходит к мнению, что указанная сумма неустойки является соразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства, при этом указанная сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена судом не ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Сумма взыскиваемых кредитором процентов за пользование кредитом в определенной мере компенсирует последствия, вызванные нарушением ответчиком обязательств.

Предусмотренных законом оснований для снижения процентов суд не усматривает.

При указанных обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по состоянию на 20.03.2018 задолженность ответчика составляет 281551,43 руб., из них: задолженность по оплате основного долга – 129385,57 руб., задолженность по оплате процентов за пользование кредитом - 111863,57 руб., задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг, – 18000 руб., - а всего взыскать 259249,14 руб.

Относительно доводов ответчика о необоснованном начислении банком процентов в размере 39,13% после даты истечения срока действия договора, суд считает необходимым указать на следующее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По смыслу приведенных правовых норм, заемщик обязан возвратить заимодавцу то же количество денег или других вещей, определенных родовыми признаками, которое им было получено при заключении договора займа, а если иное не предусмотрено законом или договором, также уплатить проценты на эту сумму.

Учитывая, что соглашение относительно прекращения начисления процентов на сумму займа по истечении срока действия договора сторонами не достигнуто, подлежит применению норма п. 2 ст. 809 ГК РФ, предусматривающая взыскание процентов ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. Истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов по нему.

Судом установлено, что при обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 6015,51 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца ПАО «Восточный экспресс банк» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6015,51 руб.

Выводы суда подтверждаются пояснениями ответчика, вышеуказанными материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» задолженность по кредитному договору № от 20.06.2014 по состоянию на 20.03.2018 в размере 259249,14 руб., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 129385,57 руб., задолженность по процентам в размере 111863,57 руб., неустойку в размере 18000 руб.; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6015,51 руб., - а всего взыскать 265264,65 руб.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ПАО «Восточный экспресс банк» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: А.И. Пархоменко

Решение в окончательной форме принято 09 июня 2018 года.