Приговор № 1--23/2024 от 17 сентября 2024 г. по делу № 1--23/2024

УИД 14RS0028-02-2024-000190-04

Дело № 1-VY-23/2024


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п. Батагай «18» сентября 2024 года

Томпонский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего – судьи Гриценко Ю.А.,

при помощнике судьи Поповой Х.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Верхоянского межрайонного прокурора Республики Саха (Якутия) ФИО1,

подсудимого ФИО2,

его защитника - адвоката Протопопова И.И.,

потерпевшей Ч.С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, <...>

в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 22 часов 00 минут *Дата* до 10 часов 40 минут *Дата* ФИО2 и Ч.В.В., находясь в помещении гаража, расположенного во дворе *Адрес* (Якутия), совместно распивали спиртные напитки. В ходе распития между ФИО2 и Ч.В.В. произошел словесный конфликт, обусловленный высказыванием Ч.В.В. претензий в адрес ФИО2, принижающих его личные качества и его отношение к семье.

После чего, в вышеуказанный период времени ФИО2 и Ч.В.В. проследовали в *Адрес* Республики Саха (Якутия). Ч.В.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении кухни дома по вышеуказанному адресу, продолжил высказывать в адрес ФИО2 претензии, принижающие его личные качества и его отношение к семье. В результате чего, в вышеуказанный период времени у ФИО2, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, на почве возникших личных неприязненных отношений к Ч.В.В., вызванных высказываниями в его адрес претензий, принижающих его личные качества и его отношение к семье, возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Ч.В.В..

Во исполнение своего преступного умысла ФИО2 в вышеуказанный период времени, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении кухни вышеуказанного дома, действуя умышленно, на почве возникшей личной неприязни к Ч.В.В., с целью причинения тяжкого вреда здоровью последнему, в полной мере осознавая общественно-опасный характер своих противоправных действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Ч.В.В. и желая этого, нанес Ч.В.В. один удар кулаком правой руки в лицо, один удар правой ногой в грудную клетку слева по задней подмышечной линии и один удар правой ногой в живот.

Своими умышленными действиями ФИО2 причинил Ч.В.В. телесные повреждения: закрытую тупую травму живота с разрывом селезенки и ушибом поджелудочной железы, осложнившуюся панкреонекрозом, ферментативным перитонитом, сепсисом и полиорганной недостаточностью, по признаку опасности для жизни человека квалифицируемую как тяжкий вред здоровью; кровоподтеки и отечность левого глаза, как не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Смерть Ч.В.В. наступила *Дата* в государственном бюджетном учреждении Республики Саха (Якутия) «Республиканская больница № 2 – Центр экстренной медицинской помощи» в результате закрытой тупой травмы живота с разрывом селезенки и ушибом поджелудочной железы, осложнившейся панкреонекрозом, ферментативным перитонитом, сепсисом и полиорганной недостаточностью.

ФИО2, нанося удары Ч.В.В. в область расположения жизненно важных органов последнего, не предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти Ч.В.В., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был и мог предвидеть эти последствия.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении по ч. 4 ст. 111 УК РФ признал полностью. По обстоятельствам дела показал, что *Дата* после 22 часа 00 минут они с тестем Ч.В.В. вышли в гараж ремонтировать буран и выпивали привезенную им водку. Привез три бутылки, две бутылки выпили, в третьей оставалась половина. В ходе распития спиртного между ними начался словесный конфликт из-за того, чтобы он не ехал на рыбалку. При этом Ч.В.В. выражался нецензурной бранью, оскорблял его. Избегая дальнейшего конфликта, он зашел домой и прошел в комнату, где спала его жена с младшим сыном, сел на кровать. Через минут 10-15 в дом зашел Ч.В.В. и начал кричать, звал его на улицу подраться. Чтобы Ч.В.В. не разбудил детей и успокоить его, он вышел на кухню. На кухне они с Ч.В.В. взялись за воротники друг друга. Ч.В.В. пытался его ударить кулаком в область лица, замахивался, но не попадал, так как он уворачивался. Затем он ударил Ч.В.В. кулаком правой руки по лицу. Ч.В.В. упал на пол, кричал и ругался, поэтому чтобы успокоить он ударил его правой ногой в область спины. Когда ссорились с Ч.В.В., проснулся ребенок, жена вышла на кухню. Проснулась теща, накричала, он остановился. Потом оделся и хотел выйти на улицу. Ч.В.В. начал вставать с пола, продолжая ругаться и выражаться нецензурной бранью. При выходе на улицу он подошел к Ч.В.В. и, чтобы его успокоить, правой ногой, обутой в зимний меховой сапог, ударил его в живот и вышел на улицу. Походил и минут через 30 зашел обратно в дом, затем лег спать. Когда он наносил удары Ч.В.В., он хотел остановить его, чтобы успокоился. Он ударил Ч.В.В. в живот не целясь, пнул его при выходе, удар пришелся в живот. Третий удар ногой, обутой в резиновый зимний сапог, в живот Ч.В.В. нанес потому, что тот стал подниматься, продолжал его оскорблять, хотел его успокоить, не хотел, чтобы такое случилось, ударил и вышел из дома. До этого неприязненных отношений с Ч.В.В. не было. Часто общался с ним по телефону, раз в месяц с семьей приезжали к ним в село. Ранее совместно с Ч.В.В. употреблял спиртные напитки на сенокосе и в Новый год. При этом каких-либо конфликтов при употреблении спиртных напитков между ними не было. Когда Ч.В.В. увезли в п. Батагай, в больницу к нему не пускали, разговаривал с ним по телефону. Ч.В.В. не помнил обстоятельства конфликта, он ему рассказал, извинился перед ним. Ч.В.В. претензий к нему не имел и не предъявлял. Через две недели Ч.В.В. увезли в г. Якутск. Перед отъездом Ч.В.В. говорил, что состояние его улучшилось, ему лучше, будет выздоравливать. В г. Якутске состояние здоровья его ухудшилось. Спиртные напитки употребляет редко. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается. Перед женой и её матерью извинился за содеянное, оказал материальную помощь в похоронах. Во время нахождения Ч.В.В. в больнице организовал сбор крови для него через своих друзей. Имеет двоих малолетних детей и супругу, которая в настоящее время не работает, находится в декретном отпуске по уходу за ребенком. Отношения в его семье хорошие.

В прениях сторон и последнем слове подсудимый показал, что вину полностью признает, в содеянном раскаивается. Просил назначить условную меру наказания ради семьи и детей. Не хотел причинить вред здоровью Ч.В.В., хотел только его успокоить, не знал, что так получится.

Подозреваемый ФИО2 при проверке показаний на месте *Дата*, в ходе которой велась фотосъемка (т. 1 л.д. 159-166), в присутствии защитника Хабитова С.Я., собственника Ч.С.С. указал на гараж возле дома, расположенного по адресу: *Адрес*, и показал, что *Дата* около 22 часов 00 минут вместе с тестем Ч.В.В. в данном гараже ремонтировали снегоход марки «Буран». В помещении гаража ФИО2 указал в его центр, где стоял снегоход. Указав на лавку и полку слева от входа в гараж, пояснил, что в ходе ремонта в данном месте они распивали спиртные напитки. Примерно в 04 часа 00 минут они прошли в дом, где произошел скандал с тестем Ч.В.В.. Все участники следственного действия прошли в дом. Находясь в центре кухни, ФИО2 пояснил, что Ч.В.В. оскорблял его, обзывал, пытался ударить. Он пытался успокоить Ч.В.В., чтобы не напугать детей, но тот не успокаивался и продолжал высказывать в его адрес оскорбления. Разозлившись, ФИО2 нанес стоявшему перед ним Ч.В.В. один удар кулаком правой руки в область лица, продемонстрировал. Далее продемонстрировал, как взяв Ч.В.В. за подбородок, уронил его на пол, и нанес ему, лежащему на полу, один удар правой ногой в область спины. В это время проснулась жена Ч.Л.В., которая пыталась остановить его. Также проснулась теща Ч.С.С., стала ругаться. Был сильно зол на тестя и находился в состоянии алкогольного опьянения. Продемонстрировал, как лежавшему на спине на полу кухни Ч.В.В. нанес один удар ногой в область живота и вышел на улицу. Показал, что удар правой ногой в область живота Ч.В.В. он нанес сверху. Когда он наносил удары, понимал, что может причинить Ч.В.В. телесные повреждения, но полагал, что удары были не сильными, чтобы остановить тестя. Тесть остался лежать на кухне. Когда через час он зашел в дом, все спали, тестя на кухне не было. Утром Ч.В.В. госпитализировали. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается.

Обвиняемый ФИО2 при проверке показаний на месте *Дата*, в ходе которой велась видеосъемка (т. 2 л.д. 51-61), в присутствии защитника Протопопова И.И., специалиста – эксперта-криминалиста Д.А.В. по адресу: *Адрес*, показал, что примерно в 22 часа 00 минут *Дата* они с тестем Ч.В.В. вышли в гараж, где сидели и пили водку вдвоем, начался словесный конфликт. Где-то в 03 часа 00 минут он зашел в комнату и сидел там. Ч.В.В. зашел в дом за ним. ФИО2 показал комнату, где находился. Потом ФИО2 продемонстрировал, как прошел на кухню, указал место конфликта в кухне. Пояснил, что он пытался успокоить Ч.В.В.. Они взялись за воротники друг друга. Ч.В.В. хотел его ударить, но не попал. ФИО2 на манекене продемонстрировал, как они взялись за воротники друг друга, и как он ударил правой рукой в область лица Ч.В.В.. ФИО2 показал, что от удара Ч.В.В. упал, он его ударил правой ногой в область спины (положил манекен животом и лицом вниз, и продемонстрировал удар на манекене с реальной силой). Пояснил, что он переоделся, хотел выйти. В это время Ч.В.В. пытался подняться, говорил: «Давай выйдем». Когда Ч.В.В. хотел встать, он его ударил правой ногой в живот (продемонстрировал на манекене удар с реальной силой). ФИО2 пояснил, что нанес Ч.В.В. один удар правой рукой, два удара правой ногой. Он не целился в живот, не хотел туда ударить. Ч.В.В. бы вышел за ним на улицу. Удары наносил Ч.В.В. с целью его успокоить. Иными способами Ч.В.В. нельзя было успокоить, конфликт был неизбежен. С Ч.В.В. они распили в гараже 3 бутылки водки. Третью бутылку выпили не до конца. Он был в состоянии сильного алкогольного опьянения, но эти моменты помнит. Когда вышел на улицу, походил во дворе, потом пошел спать. Когда зашел в дом, света не было. Не знает, где находился Ч.В.В., было темно.

Видеозапись следственного действия записана на оптический диск, который приобщен к протоколу проверки показаний на месте.

После оглашения протоколов проверки показаний на месте подсудимый ФИО2 подтвердил свои показания в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, суд признает достоверными, так как они даны им в присутствии защитников. Ему разъяснялись права подозреваемого и обвиняемого, предусмотренные п. 2 ч. 4 ст. 46, п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, были понятны. ФИО2 выразил согласие дать показания, был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний. Данные протокола прочитаны лично всеми участниками следственного действия, замечаний, дополнений и уточнений от ФИО2 и его защитников не поступило.

В судебном заседании не установлено, чтобы в отношении подсудимого ФИО2 оказывалось какое-либо давление со стороны сотрудников полиции, показания давал добровольно, без принуждения.

Суд принимает показания подсудимого как доказательство его виновности, поскольку они полностью согласуются и подтверждаются совокупностью собранных по делу, исследованных в судебном заседании и принятых судом доказательств.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, помимо его признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего Ч.В.В., данные им в ходе предварительного расследования.

Из оглашенных показаний потерпевшего Ч.В.В. от *Дата* (т. 1 л.д. 123-126) следует, что зарегистрирован и проживал с женой Ч.С.С. по адресу: *Адрес*. У них трое детей, все взрослые, проживают отдельно. *Дата* из п. Батагай Верхоянского района Республики Саха (Якутия) в гости приехала его дочь Ч.Л.В. вместе со своим мужем ФИО2 и двумя детьми, один из которых грудной. С момента их приезда он со ФИО2 ремонтировал снегоход марки «Буран», который принадлежит его зятю ФИО2. *Дата* около 22 часов они со ФИО2 вновь пошли в гараж, ремонтировать снегоход. У зятя было 3 бутылки водки объемом 0,5 литра, которые он привез с собой из п. Батагай. В ходе ремонта снегохода стали распивать водку. Закуски с собой не взяли, была только соленая рыба, поэтому он сильно опьянел. О том, что в гараже у него с зятем был конфликт, не помнит. Как зашли домой, тоже не помнит. Проснулся под утро *Дата* от сильной боли в области живота, спал на полу кухни. Разбудил жену и попросил лекарство. Но боль усиливалась. Он не мог лежать, поэтому вызвали фельдшера Н.Т.А.. Она поставила укол, но ему это не помогло, поэтому вызвали автомашину и его с фельдшером отвезли в больницу в п. Батагай. Сначала пошли на прием в поликлинику к врачу-хирургу, затем его госпитализировали в хирургическое отделение с диагнозом: разрыв селезенки и брыжейки. Ему сделали операцию по их удалению, и с тех пор он лежит в больнице. В хирургическое отделение ЦЭМР РБ № 2 он прилетел *Дата*. По обстоятельствам получения травмы может рассказать только со слов его жены. В тот день, когда они распивали с зятем спиртное, то есть в ночь с 30 на *Дата* у них со ФИО2 произошел конфликт. Что было причиной, он не знает. Они вдвоем в состоянии алкогольного опьянения зашли из гаража в дом. Возможно, у них была драка, он не отрицает, так как знает себя. В состоянии алкогольного опьянения он себя не контролирует, может устроить драку или поскандалить. Со слов жены, зять ФИО2 нанес ему один удар ногой в область живота после того, как он нехорошо высказался в его адрес. В результате чего у него произошел разрыв селезенки и брыжейки. К своему зятю претензий не имеет. Он сам спровоцировал скандал и драку, из-за чего ФИО2 нанес ему удар ногой. Подробности произошедшего ему неизвестны.

Из показаний потерпевшей Ч.С.С. следует, что подсудимый ФИО2 приходится ей зятем, погибший Ч.В.В. - её муж. *Дата* она пришла с работы вечером, и после этого её муж Ч.В.В. и зять ФИО2 вышли в гараж, ремонтировать снегоход. Она легла спать. Проснулась от крика дочери. Дочь стояла с ребенком в руках на кухне. В кухне на спине лежал Ч.В.В., никак не реагировал, а перед ним стоял ФИО2. Они оба были в сильном алкогольном состоянии, и накричала на них. Как муж замахивался на зятя, не видела. Видела, как зять ФИО2 ударил мужа обутой ногой сверху в живот, и после удара Ч.В.В. вскрикнул, а ФИО2 вышел из дома. Она выключила свет, муж остался на полу кухни. Видела только один удар, как пнул ногой. Как зашел ФИО2 обратно в дом, не видела. Когда муж выпивает спиртное, то всегда спит на полу. Утром её разбудила дочь и сказала, что отец просит таблетку, чтобы уснуть. Она ответила, что такой таблетки нет. Через час муж пожаловался на боль в животе, вызвали фельдшера. Она поставила укол, который не помог, боль усилилась. Подумали, что аппендицит, от боли муж не мог лежать на кровати. Поехали в больницу в п. Батагай. Хирург в поликлинике осмотрел и отправил в хирургическое отделение. После операции ей сказали, что его ударили в живот. После реанимации у него было улучшение. Врач сказал, что у него не проходят выделения, и его надо отправлять в г. Якутск, она согласилась. *Дата* муж улетел в хирургическое отделение РБ № 2 г. Якутска. У мужа она спрашивала про случившееся, он ничего не помнил про конфликт, сильно был пьяный. Причину ссоры она не знает, муж не помнил. С зятем по этому поводу не общалась. Муж претензий к зятю не имел. Просил не писать на него заявления в полицию. В трезвом состоянии муж спокойный. В состоянии алкогольного опьянения выражал свое недовольство. Муж общался со ФИО2, отношения между ними были хорошие, никаких конфликтов не было. Дочь с зятем живут хорошо. После случившегося ФИО2 к ней подходил, извинился, оказывал во всем помощь, в похоронах, в сборе крови, разослав объявление по друзьям, помогал материально, относится к ней уважительно. В этом году помогал заготавливать сено. Претензий материального и морального характера к ФИО2 не имеет. Просит назначить ФИО2 наказание условно, так он её зять и отец её внуков, единственный кормилец.

Из показаний свидетеля обвинения Ч.Л.В. следует, что погибший Ч.В.В. приходился ей отцом, потерпевшая Ч.С.С. её мать, подсудимый ФИО2 её муж. *Дата* вечером около 22 часов муж и отец вышли в гараж ремонтировать снегоход, они с матерью и детьми легли спать. *Дата* около 03 часа ночи зашел муж в комнату, где она спала с сыном, сел на кровать. Потом зашел отец, был злой, звал мужа. Помнит, что отец сказал, что муж его обидел. Он пошел к нему на кухню. Они стали разговаривать на повышенных тонах, нехорошими словами, неприятные слова говорили друг другу. Сын проснулся. Она взяла его на руки и пошла к ним, просила их успокоиться, потом пошла обратно в комнату. Они оба были в сильном алкогольном опьянении. Отец был очень сильно зол, говорил, что он не достоин его дочери. Находясь в комнате, она услышала, что кого-то повалили на пол. Кто кого ударил, не знает. Когда она подошла к дверям комнаты, видела, что отец лежал на полу кухни, а муж стоял рядом. В это время проснулась мама и стала кричать, чтобы они прекратили драку. Муж стоял, одевался. Потом она услышала звук удара, после чего отец вскрикнул. Муж вышел на улицу. Потом пришел и лег спать. Утром отец жаловался на боль в животе, просил её дать таблетку, помассировать живот, она с мамой решили вызвать фельдшера. Фельдшер осмотрела отца и сказала, что на себя ответственность брать не будет и отправила его в п. Батагай. О причине конфликта ей неизвестно. До этого отношения между отцом и мужем были хорошие. В настоящее время она находится в декретном отпуске, не работает, получает декретные. Их дочери 2,5 года, сыну 1 год. Какое-либо пособие на детей не получает, семья не является малоимущей. Имеют в собственности квартиру в п. Батагай, в которой проживают, выплачивают за неё ипотеку. Детей воспитывают и содержат вдвоем с мужем. ФИО2 хороший, заботливый муж и отец, не конфликтный, единственный кормилец. Работает в пожарной части, ответственный работник. На работе его хвалили, получал награды. Спиртные напитки употребляет редко. Отец бывало, когда употреблял спиртные напитки, ссорился с теми, с кем выпивал, после употребления спиртных напитков становился конфликтным. Бывало, что употреблял спиртное с её мужем, не ссорились. Отец часто общался с мужем по телефону, с семьей приезжали к родителям в гости. По поводу конфликта муж сказал, что не помнит его причину.

Оглашенные показания потерпевшего Ч.В.В., показания явившихся потерпевшей, свидетеля обвинения, подсудимый ФИО2 подтвердил в полном объеме.

Оценивая оглашенные показания потерпевшего Ч.В.В., показания, данные в суде потерпевшей Ч.С.С. и свидетеля Ч.Л.В., по обстоятельствам дела, суд считает их допустимыми, не доверять им оснований не имеется. Показания потерпевших и свидетеля не содержат каких-либо противоречий, которые могли бы ставить под сомнение их достоверность. Суд также не усматривает у потерпевших и свидетеля оснований для оговора подсудимого в совершении преступления. Суд принимает показания потерпевших и свидетеля как достоверные, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу в совокупности и подтверждают фактически установленные в ходе судебного следствия обстоятельства.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, помимо его признательных показаний, показаний потерпевших, свидетеля обвинения подтверждается письменными и вещественными доказательствами по делу, исследованными судом:

- протоколом осмотра места происшествия от *Дата* со схемой и фототаблицей к нему (т. 1 л.д. 41-52), согласно которому осмотрен дом, расположенный по адресу: *Адрес*. В ходе осмотра помещения кухни участвующее лицо Ч.С.С. пояснила, что в ночь с 30 на *Дата* около 04 часов утра она проснулась от криков. Когда пришла на кухню, увидела, что её муж Ч.В.В. лежит на полу кухни, рядом с ним стоял её зять ФИО2. Она крикнула на них, ФИО2 сильно пнул ногой в живот её мужа Ч.В.В. и убежал из дома. В ходе осмотра зафиксирована общая обстановка в доме;

- протоколом осмотра места происшествия от *Дата* с фототаблицей к нему (т. 1 л.д. 53-56), согласно которому осмотрено помещение гаража, расположенного во дворе *Адрес* Республики Саха (Якутия). В ходе осмотра участвующее лицо Ч.С.С. пояснила, что её муж Ч.В.В. и зять ФИО2 в ночь на *Дата* находились в помещении указанного гаража, где ремонтировали снегоход марки «Буран» и распивали спиртные напитки. В ходе осмотра в помещении гаража обнаружены и изъяты: 2 стеклянных стакана и 2 пустые стеклянные бутылки из-под водки «Байловская» объемом 0,5 литра;

- заключением эксперта *Номер* от *Дата* с фототаблицей к нему (т. 2 л.д. 94-111), из которого следует, что смерть Ч.В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наступила в результате закрытой травмы живота сопровождавшейся разрывом брыжейки и селезенки, осложнившейся сепсисом, полиорганной недостаточностью.

Из медицинской карты *Номер*.271 ГБУ РС (Я) "Республиканская больница *Номер* – Центр экстренной медицинской помощи" стационарного больного следует, что биологическая смерть Ч.В.В. констатирована *Дата* в 22 часа 13 минут.

При судебно-медицинской экспертизе трупа Ч.В.В. обнаружены II группы повреждений, различающихся по локализации, степени вреда, причиненного здоровью человека:

I группа повреждений:

Закрытая травма живота со следующими морфологическими проявлениями:

- разрыв брыжейки и селезенки;

- кровоподтеки грудной клетки в области 6, 7 ребер слева по задней подмышечной линии.

Закрытая травма живота, согласно п. *Дата* «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации *Номер*н от *Дата*, по признаку вреда, опасного для жизни человека, расценивается как тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти Ч.В.В., образовалась прижизненно, в результате не менее однократного травматического воздействия твердым тупым предметом.

О тупом воздействии свидетельствует наличие повреждений в виде кровоподтека грудной клетки в области 6,7 ребер слева по задней подмышечной линии; разрывов брыжейки и селезенки. Локализация повреждений свидетельствует, что местом приложения силы явилось грудная клетка в области 6,7 ребер слева по задней подмышечной линии, с направлением сзади кпереди и слева направо.

II группа повреждений:

Повреждения мягких покровов:

- кровоподтеки и отечность левого глаза.

Кровоподтеки, согласно пункту 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации *Номер*н от *Дата*, как не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья, или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, и не состоят в причинно-следственной связи с наступлением смерти Ч.В.В..

Данные повреждения II группы образовались прижизненно в результате не менее однократного травматического воздействия твердым тупым предметом.

По давности все вышеперечисленные повреждения могли образоваться незадолго до поступления в стационар в ГБУ РС (Я) «Верхоянская ЦРБ» *Дата*, что подтверждается клиническими данными и проведенным оперативным вмешательством.

Учитывая локализацию обнаруженных повреждений, можно предположить, что в момент причинения повреждений потерпевший мог находиться в любом положении тела к травмирующему объекту (к нападавшему).

С имеющимся повреждением в виде закрытой травмы живота, пострадавший мог совершать самостоятельные активные действия, но установить продолжительность и объем таких действий не представляется возможным в виду отсутствия объективных критериев для их количественной оценки

Особенности механизма и тяжесть травмы, сопровождавшейся разрывом брыжейки и селезенки, исключают возможность их образования в условиях падения тела на плоскость с высоты собственного роста, а также причинения собственной (-ыми) рукой (-ами);

- заключением комиссионной судебной медицинской экспертизы *Номер* от *Дата* (т. 2 л.д. 141-167), из которого следует, что причиной смерти Ч.В.В. явилась закрытая тупая травма живота с разрывом селезенки и ушибом поджелудочной железы, осложнившаяся панкреонекрозом, ферментативным перитонитом, сепсисом и полиорганной недостаточностью, по признаку вреда, опасного для жизни человека, квалифицируемая как тяжкий вред, согласно п. 6.2.7 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации *Номер*н от *Дата*.

Обращение Ч.В.В. за медицинской помощью в ГБУ РС (Я) «Верхоянская ЦРБ» было своевременным.

Обследование Ч.В.В. в условиях ГБУ РС (Я) «Верхоянская ЦРБ» было своевременным и достаточно полным, в соответствие с приказами Министерства здравоохранения Российской Федерации *Номер*н от *Дата* «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «хирургия», *Номер* от *Дата* «Об утверждении критериев оценки качестве медицинской помощи», клинических рекомендация «Острый панкреатит». Экспертная комиссия отмечает, что анамнез травмы не был собран, больной не мог сказать причину болезни, из-за рта сильный запах алкоголя. В дальнейшем анамнез травмы не уточнялся.

Обследование Ч.В.В. в условиях ГБУ РС (Я) «РБ *Номер* – ЦЭМП» было своевременным и полным, в соответствие с приказами Министерства здравоохранения Российской Федерации *Номер*н от *Дата* «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «хирургия», *Номер* от *Дата* «Об утверждении критериев оценки качестве медицинской помощи», клинических рекомендация «Острый панкреатит», а также общепринятых стандартов и методик.

Каких-либо противопоказаний для оказания медицинской помощи Ч.В.В. сотрудниками указанных медицинских учреждений не имелось.

При оказании медицинской помощи Ч.В.В. в хирургическом отделении ГБУ РС (Я) «Верхоянская ЦРБ» экспертной комиссией отмечены следующие недостатки: не собран анамнез травмы; не установлен полной клинический диагноз – не диагностирован ушиб поджелудочной железы, в связи с чем недооценена тяжесть состояния пациента; отсутствовало динамическое наблюдение – в период со 02 по *Дата* записей об осмотрах Ч.В.В. врачами хирургом и анастезиологом-реаниматологом не имеется; не распознано тяжелое осложнение ушиба поджелудочной железы – панкреонекроз. При этом экспертная комиссия отметила, что, несмотря на неполный клинический диагноз, обследование пациента проведено достаточно полно, лечение осуществлялось в соответствии с Порядком оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «хирургия», с критериями оценки качества медицинской помощи, клинических рекомендаций «Острый панкреатит», а также общепринятых стандартов и методик.

Вышеуказанные недостатки в оказании медицинской помощи Ч.В.В. в хирургическом отделении ГБУ РС (Я) «Верхоянская ЦРБ» не оказали какого-либо влияния на течение патологического процесса и не находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением неблагоприятного исхода – смерти Ч.В.В.

Основным в смертельном исходе явились характер и тяжесть травмы – закрытая тупая травма живота с разрывом селезенки и ушибом поджелудочной железы, осложнившаяся панкреонекрозом, ферментативным перитонитом, сепсисом и полиорганной недостаточностью.

Каких-либо недостатков в оказании медицинской помощи Ч.В.В. в хирургическом отделении ГБУ РС (Я) «РБ *Номер* – ЦЭМП» экспертная комиссия не усматривает.

Учитывая наличие у Ч.В.В. тяжелого осложнения ушиба поджелудочной железы в виде панкреонекроза, прогноз для жизни был неблагоприятным;

- оглашенными в соответствии со ст. 285 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, показаниями эксперта Ж.В.Н. от *Дата* (т. 2 л.д. 172-174), из которых следует, что в ходе проведения комиссионной судебной экспертизы у Ч.В.В. установлена закрытая тупая травма живота в виде разрыва селезенки и ушиба поджелудочной железы, осложнившаяся панкреонекрозом, ферментативным перитонитом, сепсисом и полиорганной недостаточностью. Данные повреждения могли образоваться от не менее одного травматического воздействия твердого тупого предмета. В судебно-медицинском понятии «не менее одного» означает одно и более травматических воздействий. Таким образом, Ч.В.В. было причинено 1 или более, то есть 2, 3 и более травматических воздействий. Местом приложения силы травмы живота явилась боковая поверхность грудной клетки в области 6, 7 ребер слева по задней подмышечной линии. Разрыв брыжейки при изучении представленных на экспертизу медицинских документов и материалов уголовного дела достоверно не установлен, так как в ходе проведения операции Ч. врачом-хирургом *Дата* не указана конкретная локализация и характер повреждения брыжейки, поджелудочной железы. Разрыв брыжейки не вынесен хирургом в клинический диагноз от *Дата* и в окончательный клинический диагноз. Кроме этого, в протоколе операции не указано на ушивание разрыва брыжейки. При проведении первичной СМЭ трупа Ч. от *Дата* каких-либо швов на брыжейке экспертом установлено не было. Вышеизложенное свидетельствует о том, что наличие данного повреждения достоверно не установлено, поэтому не принималось во внимание при проведении комиссионной экспертизы. Имеющаяся у Ч.В.В. тупая травма живота с разрывом селезенки и ушибом поджелудочной железы могла образоваться от двух и более воздействий травмирующим предметом. Панкреонекроз – это некроз (расплавление тканей) поджелудочной железы. Панкреонекроз у Ч.В.В. – это осложнение после получения им ушиба железы. У него развился воспалительный процесс в самой поджелудочной железе. При ушибе повреждаются такие ткани железы и пропитываются кровью. Именно в результате этого и происходит воспаление, а в последующем некроз. При проведении комиссионной судебно-медицинской экспертизы у Ч.В.В. обнаружена закрытая тупая травма живота с разрывом селезенки и ушибом поджелудочной железы, осложнившаяся панкреонекрозом, ферментативным перитонитом, сепсисом и полиорганной недостаточностью, которая по признаку вреда, опасного для жизни человека, квалифицирована как тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти Ч.В.В.. Группы повреждений описаны в заключении первичной судебно-медицинской экспертизы, которое принималось во внимание комиссией при проведении комиссионной судебно-медицинской экспертизы. Указанные в заключении первичной судебно-медицинской экспертизы повреждения соответствуют причиненным Ч.В.В. телесным повреждениям, за исключением разрыва брыжейки, наличие которого согласно представленным на экспертизу материалам комиссией достоверно не установлено. Помимо описанных в первичной СМЭ повреждений, комиссией также установлено, что закрытая тупая травма живота, кроме разрыва селезенки, также имеет еще одно морфологическое проявление в виде ушиба поджелудочной железы. Кроме того, комиссией дополнительно достоверно установлены осложнения в виде панкреонекроза и ферментативного перитонита.

Оснований не доверять заключениям экспертов, показаниям эксперта у суда не имеется, поскольку эксперты предупреждались об уголовной ответственности, экспертизы проведены в соответствии с требованиями закона. Выводы экспертов мотивированы, обоснованы, подробны, надлежащим образом аргументированы, не противоречат материалам дела, не вызывают сомнений в своей объективности. Суд признает указанные заключения экспертов, показания эксперта достоверными, придает выводам данных экспертиз и показаниям эксперта доказательственное значение, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания.

Исследованные протоколы следственных и процессуальных действий, вещественные и письменные доказательства, суд также признает допустимыми доказательствами, поскольку они составлены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, удостоверяют обстоятельства и факты, изложенные подсудимым, потерпевшими и свидетелем, каких-либо заявлений и замечаний от участников следственных действий, в том числе от подсудимого и его защитников, не поступало.

Стороной защиты суду предоставлены выписки по счету дебетовой карты о перечислении ФИО2 *Дата* Ч.С.С. 45000 рублей, а также сведения о направлении ФИО2 своим знакомым и друзьям объявления о сдаче крови для лежащего в РБ *Номер* Ч.В.В., 3 группы положительной.

Оценив представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, суд приходит к выводу о наличии доказательств вины ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, поскольку совокупность всех вышеприведенных обстоятельств содеянного, количество, характер и локализация причиненных Ч.В.В. телесных повреждений, предшествующее и последующее преступлению поведение ФИО2, его взаимоотношения с Ч.В.В., свидетельствуют о том, что именно действиями подсудимого потерпевшему Ч.В.В. был причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, повлекший по неосторожности его смерть.

Все приведенные доказательства дополняют друг друга, логичны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и в своей совокупности воссоздают объективную картину инкриминируемого ФИО2 преступления. Они не противоречат признательным показаниям подсудимого ФИО2, который не отрицает нанесение Ч.В.В. по одному удару - кулаком правой руки в область лица, правой ногой в область спины, правой ногой, обутой в зимний резиновый сапог, в область живота, из-за возникших личных неприязненных отношений к Ч.В.В., вызванных высказываниями в его адрес претензий, принижающих личные качества ФИО2 и его отношение к семье.

Вина подсудимого ФИО2 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего Ч.В.В., нашла свое подтверждение и доказана совокупностью вышеприведенных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Исследованные судом доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО2 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Протоколами осмотра места происшествия установлено место совершения преступления: помещение кухни в доме, расположенном по адресу: Республики Саха (Якутия), *Адрес*, где проживали потерпевшие Ч.В.В. и Ч.С.С.. Данные, установленные при осмотре места происшествия, согласуются с показаниями подсудимого, потерпевших, свидетеля обвинения.

Датой и временем совершения преступления является промежуток времени с 22 часов 00 минут *Дата* до 10 часов 40 минут *Дата*, что подтверждается показаниями подсудимого, потерпевших, свидетеля обвинения, заключением эксперта *Номер* от *Дата*.

Мотивом преступления явились личные неприязненные отношения, возникшие у ФИО2 на почве конфликта с Ч.В.В., который пытался спровоцировать драку и высказывал в адрес ФИО2 оскорбления, унижающие его личные качества и его отношение к семье. Действия Ч.В.В. суд расценивает как противоправные, поскольку они явились поводом к совершению преступления, что подтверждается показаниями, как самого подсудимого, так и показаниями потерпевших и свидетеля. Как следует из показаний Ч.В.В., он в состоянии алкогольного опьянения себя не контролирует, может устроить драку или поскандалить, что также подтверждается показаниями его супруги Ч.С.С. и дочери Ч.Л.В.. Противоправность поведения потерпевшего Ч.В.В. установлена в ходе предварительного расследования и исследованными судом доказательствами.

Характер, локализация, тяжесть причиненных Ч.В.В. телесных повреждений, причина смерти установлены заключениями судебно-медицинской экспертизы *Номер* от *Дата*, заключением комиссионной судебной медицинской экспертизы *Номер* от *Дата*, показаниями эксперта.

Анализируя показания подсудимого ФИО2, суд отмечает, что при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого он описывал обстоятельства совершенного им преступления, в том числе количество и расположение ударов, нанесенных потерпевшему Ч.В.В., свое поведение до и после причинения ему телесных повреждений. При этом не ссылался на память, что забыл события, что подтверждает отсутствие у него состояния аффекта. В момент совершения преступления ФИО2 не находился в состоянии сильного душевного волнения либо в состоянии необходимой обороны, поскольку, в том числе, из его собственных показаний следует, что его действия были осознанными, последовательными и целенаправленными. При нанесении подсудимым потерпевшему ударов Ч.В.В. не был вооружен и не осуществлял какого-либо общественно-опасного посягательства на жизнь и здоровье ФИО2.

О наличии умысла у ФИО2 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего Ч.В.В. свидетельствуют способ применения насилия, локализация телесных повреждений, причиненных Ч.В.В., поведение подсудимого, нанесение ударов в жизненно-важный орган. ФИО2 нанес Ч.В.В. один удар кулаком правой руки в лицо, отчего тот упал, и лежащему на полу Ч.В.В. нанес один удар правой ногой в грудную клетку слева по задней подмышечной линии, и при выходе из дома - один удар в живот правой ногой, обутой в резиновый зимний меховой сапог. Нанося потерпевшему удары в грудную клетку и живот, ФИО2 осознавал реальную возможность причинения его здоровью тяжкого вреда и желал этого. Тем самым Ч.В.В. получил повреждения мягких покровов левого глаза, закрытую тупую травму живота с разрывом селезенки и ушибом поджелудочной железы, осложнившуюся панкреонекрозом, ферментативным перитонитом, сепсисом и полиорганной недостаточностью, причинившую тяжкий вред здоровью, состоящую в прямой причинно-следственной связи с наступлением его смерти, констатированной *Дата* в 22 часа 13 минут ГБУ РС (Я) «РБ *Номер* – Центр экстренной медицинской помощи». Телесные повреждения у Ч.В.В. образовались от ударов ФИО2 рукой в лицо и ногами в грудную клетку и живот. Отношение виновного к наступлению смерти потерпевшего выразилось в форме неосторожности. Из показаний подсудимого следует, что удары Ч.В.В. он наносил несильные, как ему казалось на тот момент. При проверке показаний ФИО2 показывал, куда наносил удары Ч.В.В., продемонстрировав их с реальной силой. Подсудимый ФИО2, нанося удары потерпевшему Ч.В.В., в том числе в жизненно важные органы, не предвидел возможности наступления его смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был и мог ее предвидеть.

Показания ФИО2 относительно произошедшего события объективно подтверждаются собранными по делу доказательствами.

В ходе предварительного и судебного следствий не установлены обстоятельства, которые свидетельствовали бы о возможности причинения телесных повреждений потерпевшему Ч.В.В. иными лицами или при иных обстоятельствах. В судебном заседании достоверно установлено, что у подсудимого с потерпевшими, свидетелем обвинения не имелось неприязненных отношений, и у них отсутствовали иные причины для оговора ФИО2 в совершении преступления.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 4 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Судом исследовались характеризующие материалы в отношении подсудимого ФИО2 и потерпевших Ч.В.В., Ч.С.С..

Из характеризующих сведений в отношении потерпевшего Ч.В.В. (т. 2 л.д. 183-199) следует, что проживал по адресу <...>.

Потерпевшая Ч.С.С., свидетель Ч.Л.В., являющиеся близкими родственниками Ч.В.В., характеризовали его как спокойного человека, но после употребления спиртных напитков становившегося конфликтным.

Из характеризующих сведений в отношении потерпевшей Ч.С.С. (т. 2 л.д. 200-209) следует, что <...>

Из представленных стороной обвинения характеризующих сведений в отношении подсудимого ФИО2 (т. 2 л.д. 210-240) следует, что <...>.

Потерпевшая Ч.С.С., свидетель Ч.Л.В. характеризуют ФИО2 положительно.

Из представленных стороной защиты документов, характеризующих ФИО2 и его семью, следует, что <...>

При назначении вида и меры наказания подсудимому в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает: наличие малолетних детей у виновного (п. «г»); противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления (п. «з»); активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и»).

Сторона обвинения и защиты просят суд учесть подсудимому ФИО2 в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Судом установлено и подтверждено в ходе судебного следствия, что после совершения преступления ФИО2 организовал сбор крови для потерпевшего Ч.В.В., принес извинения потерпевшим, перевел потерпевшей Ч.С.С. на похороны Ч.В.В. 45000 рублей, оказывал помощь потерпевшей Ч.С.С. во время сенокоса и по хозяйству. Указанные обстоятельства свидетельствуют о раскаянии ФИО2 в содеянном, и суд расценивает их как обстоятельство, смягчающее ему наказание в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств ФИО2 суд учитывает: полное признание вины; чистосердечное раскаяние в содеянном; отсутствие судимости и сведений об административных правонарушениях; положительные характеристики по месту жительства, учебы, быту, работы, от родных; наличие на иждивении неработающей в связи с уходом за ребенком до полутора лет супруги; принесение извинений потерпевшему Ч.В.В. при его жизни, Ч.С.С., мнение потерпевшей Ч.С.С. и самого потерпевшего Ч.В.В. при жизни об отсутствии претензий материального и морального характера, положительную характеристику в ходатайстве главы администрации МО «Поселок Батагай» о смягчении наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Кроме смягчающих наказание обстоятельств при решении вопроса о назначении подсудимому наказания в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает сведения, характеризующие личность подсудимого, а также обстоятельства совершения, тяжесть, характер и степень общественной опасности данного преступления, его состояние здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Часть 4 ст. 111 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до пятнадцати лет с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового. На основании ч. 5 ст. 15 УК РФ данное преступление относится к категории особо тяжких преступлений.

С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления против жизни и здоровья, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и применения ст. 73 УК РФ, о чем просит сторона защиты, подсудимый, потерпевшая Ч.С.С., глава администрации МО «Поселок Батагай». Ссылка стороны защиты и подсудимого на мнение потерпевшей стороны и ходатайство главы МО «Поселок Батагай» при назначении наказания не состоятельна.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в ряде его решений, обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания - такое право, в силу публичного характера уголовно-правовых отношений, принадлежит только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов; юридическая ответственность, если она выходит за рамки восстановления нарушенных неправомерным деянием прав и законных интересов потерпевших, включая возмещение причиненного этим деянием вреда, является средством публично-правового реагирования на правонарушающее поведение, в связи с чем вид и мера ответственности лица, совершившего правонарушение, должны определяться исходя из публично-правовых интересов, а не частных интересов потерпевшего.

По нормам ч. 1 ст. 82 УК РФ суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста беременной женщине, женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, мужчине, имеющему ребенка в возрасте до четырнадцати лет и являющемуся единственным родителем, кроме лиц, которым назначено наказание в виде ограничения свободы, лишения свободы за преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста, лишения свободы на срок свыше пяти лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности, лишения свободы за преступления, предусмотренные статьями 205, 205.1, 205.2, 205.3, 205.4 и 205.5, частями 3 и 4 статьи 206, частью 4 статьи 211, статьей 361 УК РФ, и сопряженные с осуществлением террористической деятельности преступления, предусмотренные статьями 277, 278, 279 и 360 УК РФ.

Потерпевшая сторона и сторона защиты ссылаются на то, что ФИО2 является единственным кормильцем семьи, поскольку супруга находится в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет, имеет двоих малолетних детей в возрасте до трех лет.

Из разъяснений п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2023 № 47 «О практике применения судами законодательства об отсрочке отбывания наказания» следует, что отбывание наказания согласно ст. 82 УК РФ может быть отсрочено беременной женщине, женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, мужчине, имеющему ребенка в возрасте до четырнадцати лет, если он является единственным родителем. При этом единственным родителем следует считать мужчину в случаях, когда, в частности, мать ребенка признана недееспособной, безвестно отсутствующей, умерла, объявлена умершей, лишена родительских прав или ограничена в них. Таких обстоятельств судом не установлено. Безусловных оснований для предоставления ФИО2 такой отсрочки суд не усматривает, поскольку из материалов уголовного дела, показаний подсудимого, потерпевшей Ч.С.С., свидетеля Ч.Л.В. следует, что у подсудимого имеются малолетние дети – С.К.И., *Дата* г.р., С.Э.И., *Дата* г.р. (т. 2 л.д. 235-236), вместе с тем ФИО2 единственным родителем указанных малолетних детей не является. Малолетних детей воспитывают оба родителя. Факт нахождения супруги подсудимого в отпуске по уходу за ребенком также не является основанием для назначения подсудимому условного наказания или предоставления отсрочки отбывания наказания. Ч.Л.В. получает соответствующие выплаты по уходу за ребенком, молода, здорова и трудоспособна.

Оснований для применения к ФИО2 ст. 64 УК РФ о возможности снижения ниже низшего либо назначения более мягкого наказания, суд не усматривает ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые позволили бы сделать вывод о наличии обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности содеянного.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, исходя из целей наказания, определенных в ст. 43 УК РФ, общих начал назначения наказания, учитывая в совокупности данные о его личности, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также принимая во внимание общественную опасность совершенного преступления против жизни и здоровья, суд приходит к выводу о назначении ФИО2 наказания по ч. 4 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При назначении наказания суд считает необходимым применить положения ч. 2 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, поскольку в действиях подсудимого установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренное п. «и» и п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при этом отсутствуют отягчающие обстоятельства.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО2 отбывание наказания назначается в исправительной колонии строгого режима, как осужденному за совершение особо тяжкого преступления и ранее не отбывавшему лишение свободы.

*Дата* в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу следует изменить на заключение под стражу. В срок лишения свободы ФИО2 следует зачесть время содержания под стражей с *Дата* по день вступления приговора в законную силу по правилам п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Медицинских противопоказаний, препятствующих отбыванию наказания ФИО2 в условиях следственного изолятора, применительно к Перечню заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденному Постановлением Правительства РФ *Номер* от *Дата*, в материалах дела не имеется, и суду не представлено.

Гражданский иск потерпевшей Ч.С.С. не заявлен.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями, предусмотренными ч. 3 ст. 81 и п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ. С учетом мнения участвующих по уголовному делу лиц, ч. 3 ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по уголовному делу: две пустые бутылки из-под водки «Байловская», два стакана, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Верхоянского МСО СУ СК России по Республике Саха (Якутия), подлежат уничтожению.

Защита подсудимого ФИО2 осуществлялась адвокатом Протопоповым И.И. по соглашению, судебных издержек не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 7 (семи) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Заключить ФИО2 под стражу в зале суда.

Срок наказания осужденному ФИО2 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы ФИО2 время содержания под стражей с *Дата* по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу:

- две пустые бутылки из-под водки «Байловская», два стакана - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Верхоянского МСО СУ СК России по Республике Саха (Якутия), уничтожить.

Приговор может быть обжалован в течение пятнадцати суток в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через Томпонский районный суд Республики Саха (Якутия) (п. Батагай) с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе и посредством видеоконференц-связи, вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Также разъяснить, что при получении копий апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, он может заявить ходатайство о своём участии при рассмотрении этих представлений и жалоб судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: п/п Ю.А. Гриценко

Копия верна: Судья: Ю.А. Гриценко

Помощник судьи: Х.А. Попова