Решение № 2-2419/2017 2-2419/2017~М-2414/2017 М-2414/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 2-2419/2017

Дело № 2-2419/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12.12.2017 г. г. Владивосток

Первомайский районный суд в составе:

председательствующего судьи Сахно С.Я.

при секретаре Крайсвитней Т.И.

с участием:

истца ФИО1

представителя истцов ФИО2,

представившего

доверенности

№ от ДД.ММ.ГГГГ,

№ от ДД.ММ.ГГГГ.

ответчицы ФИО4

представителя ответчицы

и третьего лица ФИО5,

представившего ордер

№ от ДД.ММ.ГГГГ.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО6 к ФИО4, ФИО7 о вселении, определении прядка пользования жилым помещением

УСТАНОВИЛ

Трёхкомнатная <адрес> в г. Владивостоке принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1, ФИО6, ФИО4, ФИО7, доли указанных лиц в праве составляют, соответственно, 1/3, 1/3, 1/6 и 1/6.

ФИО1, ФИО6 обратились в суд с иском к ФИО4, ФИО7, указывая, что истец ФИО1 вынужденно, в связи с отношениями, сложившимися с ФИО4, приходящейся ему супругой, с 2015 г., не проживает в спорной квартире; ФИО6 – мать ФИО1, с 1986 г. проживала в <адрес>. 26а по <адрес> в г. Владивостоке, принадлежащей ФИО7 и ФИО8, однако 13.09.2017 г. по требованию указанных лиц выселилась из названной квартиры. Указали, что иного места жительства, помимо спорной квартиры, они не имеют, фактически проживают в принадлежащем ФИО1 нежилом помещении – художественной мастерской, расположенной в <адрес>, при этом ответчики препятствуют им во вселении в названную квартиру, соглашения о совместном пользовании жилым помещением с ответчиками достичь не удалось. Указали, что ответчица ФИО7 и третье лицо ФИО8 имеют на праве общей долевой собственности иное жилое помещение для проживания – <адрес> в <адрес>. Просят суд вселить их в спорную квартиру, определить порядок пользования ею, выделив в пользование: ФИО1 – жилую комнату площадью 17,2 кв. метра; ФИО6 – жилую комнату площадью 17,3 кв. метра.

В судебном заседании ФИО1 и представитель истцов поддержали исковые требования в полном объёме, указали, что после предъявления искового заявления в суд в спорной квартире были зарегистрированы по месту жительства ответчица ФИО7 и её малолетняя дочь ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, тем самым ответчики намеренно изменили жилищные условия в спорной квартире, увеличив число зарегистрированных в ней по месту жительства лиц, названные действия ответчиков являются недобросовестными. Заявили об обращении решения суда к немедленному исполнению по тем основаниям, что нежилое помещение, в котором они в настоящее время проживают, не приспособлено для проживания, расположено в мансардном этаже и не имеет системы отопления.

Ответчица ФИО4 и её представитель, являющийся одновременно представителем третьего лица ФИО8, в судебном заседании исковые требования не признали, указали, что препятствий во вселении в спорную квартиру для истцов не имеется, тем самым спор между сторонами в указанной части отсутствует. Не оспаривая право истцов на проживание в спорной квартире, пояснили, что не согласны с предложенным истцами порядком пользования жилым помещением, поскольку указанный порядок существенно нарушит права лиц, проживающих в квартире.

Истица ФИО6, ответчица ФИО7 и третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, сведениями об уважительности причин суд не располагает

В силу требований ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности указанных причин, при этом суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку ФИО6, ФИО7 и ФИО8 не исполнены обязанности, возложенные на них ст. 167 ГПК РФ, суд признаёт причины неявки указанных лиц в судебное заседание неуважительными и, с учётом мнения участников судебного разбирательства, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Свидетель ФИО12 – сестра истицы ФИО6, в судебном заседании показала, что последняя около 30 лет по совместному решению членов семьи проживала в <адрес> в <адрес>, однако 13.09.2017 г. в её, свидетеля, присутствии ФИО7 и ФИО8 в грубой форме потребовали от ФИО6 освободить указанную квартиру, принадлежащие ФИО6 вещи ФИО7 и ФИО8 впоследствии перевезли в художественную мастерскую ФИО1

Свидетель ФИО13 – друг ФИО6, в судебном заседании показал, что последняя около 20 лет по совместному решению членов семьи проживала в <адрес> в <адрес>, около 5 лет назад переезжала жить в спорную квартиру, однако после происшедшей между ней, ФИО4 и ФИО7 ссоры ФИО6 возвратилась проживать в квартиру по ул. Гамарника.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании показала, что проживает в <адрес> в г. Владивостоке, около 30 лет в <адрес> указанного дома проживала ФИО6, в сентябре 2017 г. в её присутствии ФИО6 не могла попасть в квартиру, в которой в это время находился ФИО8, смогла это сделать только после вызова полиции и службы скорой помощи. Пояснила, что через некоторое время после указанных событий ФИО6 из названной квартиры забрал ФИО1, более она в квартире не проживала.

Выслушав участников судебного разбирательства, свидетелей, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Факт наличия у ФИО1, ФИО6, ФИО4, ФИО7 права общей долевой собственности на трёхкомнатную <адрес> в <адрес>; размер долей указанных лиц в праве, соответственно, 1/3, 1/3, 1/6 и 1/6; наличие в указанной квартире раздельных жилых комнат площадью 17,3 кв. метра, 17,2 кв. метра и 11,1 кв. метра подтверждаются представленными суду доказательствами, по существу не оспариваются участниками судебного разбирательства, и не вызывают сомнения у суда.

При этом в судебном заседании из имеющихся в распоряжении суда документов и пояснений участников судебного разбирательства установлено, что ФИО6 приходится матерью ФИО1, последний и ФИО4 состоят в браке, однако проживают раздельно и совместного хозяйства не ведут, между ними сложились неприязненные отношения, ФИО9 и ФИО8 приходятся детьми ФИО1 и ФИО4, в настоящее время в спорной квартире длительное время фактически проживают ФИО4, ФИО8, ФИО7 и её малолетняя дочь ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, наличие законных оснований для вселения которых в квартиру истцы не оспаривают.

Действительно, в соответствии со ст.ст. 209, 288 ГК РФ, ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ, в силу требований ст. 304 ГК РФ собственник имущества вправе требовать устранения нарушений его права.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. Таким образом, при отсутствии соглашения участников долевой собственности не исключается установление судом такого порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, при котором не все участники долевой собственности будут непосредственно пользоваться общим имуществом в размере принадлежащих им долей в праве. Применительно к жилому помещению возможно установление такого порядка пользования имуществом, при котором участники долевой собственности будут пользоваться жилым помещением не в размере принадлежащей им доли в праве.

Таким образом, приобретение гражданином права собственности на долю в жилом помещении само по себе не влечёт возникновение права пользования этим жилым помещением в размере принадлежащей ему доли, возникновение названного права зависит от установленного участниками долевой собственниками или судом порядка пользования жилым помещением.

При этом в судебном заседании с очевидностью установлено наличие конфликтных отношений между ФИО1 и ФИО4

Суд учитывает, что вселение в квартиру предполагает пользование жилым помещением, и приходит к выводу о том, что возможность совместного пользования истцом ФИО1 и ответчицей ФИО4 спорной квартирой при сложившимися между указанными лицами отношениями затруднена.

Вместе с тем, суд принимает во внимание то обстоятельство, что, по утверждению истцов, иного жилого помещения для проживания у них не имеется, указанное утверждение ответчиками не опровергнуто, истица ФИО6 находится в преклонном возрасте (ДД.ММ.ГГГГ рождения), является инвалидом второй группы, доля ФИО6 в праве общей долевой собственности, равно как и доля ФИО1, является значительной, при этом самостоятельное проживание ФИО6 в спорной квартире с учётом возраста и состояния здоровья с лицами, не находящимися с ней в семейных отношениях, является затруднительным, поскольку она нуждается в уходе и в повседневной помощи, в связи с чем приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований истцов о вселении в квартиру.

При этом суд находит несостоятельными доводы ФИО10 и представителя ФИО4 и третьего лица ФИО8 об отсутствии предмета спора в указанной части исковых требований в связи с отсутствием препятствий для проживания истцов в квартире, поскольку указанное утверждение противоречит установленным в судебном заседании обстоятельствам, в соответствии с которыми со стороны ФИО4 имеются возражения против проживания истцов в квартире, в соответствии с актом компании-перевозчика ООО «Компания Турмалин ДВ» № от 04.12.2017 г. лица, проживающие в спорной квартире, отказались от принятия доставки мебели и вещей истцов, о наличии указанных препятствий свидетельствует и сам факт обращения истцов в суд с настоящим иском.

Вместе с тем, обсуждая вопрос о порядке пользования спорной квартирой, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части в заявленном истцами объёме, и, с учётом фактического числа лиц, проживающих в квартире, их возраста, пола, наличия родственных отношений между ними, размера долей в праве общей долевой собственности, полагает необходимым передать в пользование ФИО1 и ФИО6 жилую комнату площадью 17,3 кв. метра, ФИО4, ФИО7, ФИО8 и малолетней ФИО3 передать в пользование жилые комнаты площадью 11,1 кв. метра и 17,2 кв. метра; нежилые помещения в квартире необходимо оставить в совместном пользовании указанных лиц.

При этом суд не усматривает необходимости обсуждения доводов представителя истцов о злоупотреблении ответчиками своими правами путём изменения количества зарегистрированных в спорной квартире лиц в период нахождения настоящего гражданского дела в производстве суда, и факта реализации ФИО7 и ФИО8 принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности в <адрес> в <адрес>, о котором в судебном заседании заявлено ответчицей ФИО4 и представителем ФИО4 и ФИО8, поскольку перечисленные обстоятельства не имеют правового значения для разрешения настоящего спора с учётом того обстоятельства, что факт вселения фактически проживающих в спорной квартире лиц на законных основаниях истцами не оспорен.

Обсуждая заявление ФИО1 и представителя истцов об обращении решения суда к немедленному исполнению, суд полагает указанное заявление подлежащим удовлетворению, поскольку в силу требований ст. 212 ГПК РФ, суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным, по настоящему делу возможность наступления значительного ущерба для истцов суд оценивает с точки зрения проживания истцов в зимнее время года в нежилом помещении, не оборудованном системой отопления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Вселить ФИО1, ФИО6 в жилое помещение, расположенное в <адрес>.

Определить порядок пользования жилым помещением, расположенным в <адрес>, передав в пользование в указанной квартире:

- ФИО1, ФИО6 жилую комнату площадью 17,3 кв. метра;

- ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО18 жилые комнаты площадью 11,1 кв. метра и 17,2 кв. метра.

Нежилые помещения в жилом помещении, расположенном в <адрес>, оставить в совместном пользовании ФИО1, ФИО6, ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО3.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья :