Решение № 2-790/2017 2-790/2017~М-650/2017 М-650/2017 от 14 августа 2017 г. по делу № 2-790/2017

дело №2-790/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

15 августа 2017 года село Иглино

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сафиной Р.Р.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

при секретаре Мерзляковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «ПлюсБанк» о расторжении смешенного кредитного договор, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «ПлюсБанк» о расторжении смешенного кредитного договор, компенсации морального вреда, судебных расходов, указывая в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Банком был заключен смешанный кредитный договор <***> на сумму 522 276,03 руб. для приобретения автомобиля «Фольцваген Поло», 2012 года выпуска, приобретенного истцом на основании договоров купли-продажи №№/КР и СА-327, заключенного с ООО «ИКВ-Холдинг». Сотрудники Банка не пояснили ему сумму кредита и цель заемных средств. Об этом истцу стало известно лишь на следующий день. Истец, считая, что был введен в заблуждение сотрудниками Банка относительно стоимости приобретаемого товара и суммы кредита, направил в адрес ответчика претензию о расторжении кредитного договора. Однако, ответчик его претензию не рассмотрел. На основании изложенного истец просит расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

На судебное заседание стороны, представитель третьего лица ООО «ИКВ-Холдинг» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, в письменном заявлении истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в ходе судебного заседания исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (часть 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ).

В силу части 1 статьи 451 Гражданского кодекса РФ основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Договор может быть расторгнут судом при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (часть 2 статьи 451 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из приведенных выше норм права следует, что лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми.

Как установлено судом между ФИО1 и ПАО «ПлюсБанк» заключен кредитный договор <***> от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 522 276,03 руб. сроком на 60 месяцев под 28,9%. Кредит в размере 386 000 руб. предоставлен на покупку автомобиля «Фольцваген Поло», 2012 года выпуска, 90 876,03 руб. – на оплату страховой премии по договору личного страхования, 35 400 руб. – на оплату премии по абонентскому договору об оказании услуг VIP-Assistance.

Договор о потребительском кредитовании от ДД.ММ.ГГГГ подписан истцом ФИО1 лично, его подпись в договоре подтверждает, что он, ознакомившись с Условиями кредитования, просит заключить с ним кредитный договор. Ознакомлен с Условиями кредитования, осознает их и понимает, согласен с ними и обязуется неукоснительно соблюдать Условия кредитования, принимая на себя все права и обязанности заемщика, указанных в них.

Оснований полагать, что заключенным кредитным договором были нарушены права и интересы ФИО1 суд не находит. Стороны, будучи свободными в заключении договора, пришли к соглашению по всем его существенным условиям, последние требованиям закона не противоречат, следуют характеру возникших между сторонами отношений.

ФИО1 в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих совершение со стороны кредитора действий, свидетельствующих о его принуждении к заключению кредитного договора на указанных в нем условиях. Также истцом не было представлено доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных законом оснований для расторжения кредитного договора. При отсутствии добровольного соглашения сторон, расторжение договора по требованию заинтересованной стороны в порядке ст. 451 ГК РФ возможно лишь в судебном порядке лишь при наличии исключительных обстоятельств

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом не было представлено документов, подтверждающих о существенных изменениях обстоятельств, а также документов, подтверждающих изменение материального положения.

По существу истец ссылается на совершение сделки, не соответствующей требованиям закона, а также на введение его ответчиком в заблуждение, однако, данные обстоятельства могут являться основанием для признания сделки недействительной, но не для расторжения договора.

Исходя из установленного ст. 12 ГПК РФ принципа диспозитивности истец самостоятельно определяет характер нарушенного права и избирает способ его защиты.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1626-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Г. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 41 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации" в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации).

С учетом того, что истец настаивал на рассмотрении требований, основанных на положениях ч. 2 ст. 450 ГК РФ, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «ПлюсБанк» о расторжении смешенного кредитного договор, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Иглинский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Р.Р.Сафина