Решение № 2-536/2025 от 10 июня 2025 г.

УИД 05RS0022-01-2024-001208-65

дело №2-536/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кизилюрт 11 июня 2025 года

Кизилюртовский городской суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Ильясовой А.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Беджановой М.А., с участием помощников Кизилюртовского межрайонного прокурора Дигдала Я.И. и Омаровой М.А., адвоката Рамазанова Г.З., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Администрации ГО «город Кизилюрт» к ФИО1 ФИО24 о сносе самовольно возведенного объекта капитального строительства,

по встречному иску ФИО1 ФИО25 к Администрации ГО «город Кизилюрт» о признании права собственности под гараж на земельный участок,

установил:

Администрация ГО «город Кизилюрт» обратилась в Кизилюртовский городской суд Республики Дагестан с исковым заявлением к ФИО1 ФИО26 о сносе самовольно возведенного объекта капитального строительства.

В обосновании заявленных требований указано, что ФИО2 самовольно, не имея правоустанавливающих документов на земельный участок и разрешение на строительство, возвела на земельном участке, собственником которого является администрация ГО «<адрес>» объект капитального строительства площадью - 35 кв.м. (географические координаты самовольно занятого земельного участка на котором возведен объект: широта №). Самовольно возведенный объект недвижимости построен на бетонном фундаменте, несущие стены из отсевных блоков, крыша не установлена.Самовольно занятый ответчиком земельный участок находится на территории ГО «<адрес>» между проспектом <адрес> и <адрес> ГО «<адрес>» был составлен Акт выездного обследования на основание которого было вынесено предостережение о недопустимости нарушения закона. Также ссылается на то, что Кизилюртовской межрайонной прокуратурой проведена проверка по факту самовольного захвата земельного участка ответчиком и незаконного строительства объекта, по результатам которой ответчик привлечен к административной ответственности.

По изложенным в иске основаниям просит признать объект капитального строительства, площадью - 35 кв.м, с географическими координатами широта № самовольно возведенным и незаконным; обязать ФИО3 в течении 5 дней с момента вступления в законную силу решения суда, снести за свой счет (на свои средства) объект капитального строительства, площадью - 35 кв.м.; обязать ФИО3 в течении 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда, вывезти за свой счет (на свои средства) строительный мусор, образованный в результате сноса незаконного объекта капитального строительства, на место складирования строительного мусора по согласованию с Администрацией ГО «<адрес>»; указать в решении суда, что в случае неисполнения ФИО2 решения суда в установленный срок, Администрация ГО «<адрес>» вправе самостоятельно провести снос объекта своими силами и за свой счет либо путем привлечения третьих лиц с последующим взысканием с ответчика всех расходов, понесенных истцом при осуществлении сноса незаконно возведенного объекта.

Не согласившись с заявленными требованиями, ответчик ФИО2 обратилась в суд с встречным иском о признании права собственности под гараж на земельный участок, 48 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, гараж №, пятый ряд на территории ГПК «Энергетик». В обоснование заявленных требований ссылается на то, что с 1994 года она является фактическим владельцем объекта гаражного строительства. Никакого самовольного строительства на земельном участке, принадлежащем администрации ГО «<адрес>» она не возводила. С 1995 года она является членом ГПК «Энергетик» и владеет капитальным гаражным боксом № (5 ряд). Гаражный объект был построен с разрешения компетентных органов, по согласованному проекту в соответствии с согласованным Генпланом на отведенном для этих целей земельном участке с соблюдением всех необходимых требований, действовавших на момент их строительства в границах земельного участка ГПК «Энергетик». По 2023 год включительно, она полностью оплатила паевые взносы. За все время существования гаражных боксов каких-либо претензий со стороны государственных органов, других юридических или физических лиц о сносе гаражей, либо об их несоответствии градостроительным нормам не заявлялось. Все претензии начались после того, как администрация ГО «<адрес>» решила отобрать земельный участок у ГПК «Энергетик» и отменила все постановления о предоставлении земельного участка, занятого гаражным кооперативом. Кроме того сослалась на то, что в настоящее время спор по поводу указанного земельного участка гаражного кооператива между администрацией ГО «<адрес>» и ГПК «Энергетик», рассматривается в Арбитражном суде Республики Дагестан. Суду не представлены прямые доказательства нарушения ею градостроительного законодательства. Согласно архивной выписке Архивного отдела ГО МО «<адрес>» следует, что Исполком Городского совета народных депутатов решает выделить земельный участок площадью 1,5 Га под установку железных гаражей по ул. <адрес> и строительства гаражей для окольцовки железных гаражей капитально. Какого-либо заключения специалистов либо экспертов о нарушении расположения объекта капитального строительства (гаража) принадлежащего ей на землях ГО МО «<адрес>» истцом в качестве подтверждения своих доводов, не представлено. К административной ответственности она не привлекалась. Считает, что ее право собственности на гаражный земельный участок подлежит государственной регистрации права, так как предоставлено ей до введения Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен гаражно – производственный кооператив «Энергетик».

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) Администрации ГО «<адрес>» ФИО4 заявленные требования поддержал и просил удовлетворить по изложенным в иске основаниям, встречные требования ФИО2 считал подлежащими оставлению без удовлетворения.

Ответчик ФИО2 (истец по встречному иску), надлежаще извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, указав в встречном исковом заявлении, что ходатайствует о рассмотрении дела в ее отсутствии с участием адвоката Рамазанова Г.З.

Представитель ответчика ФИО3 по ордеру - адвокат Рамазанов Г.З. в судебном заседании исковые требования Администрации ГО «<адрес>» считал подлежащими оставлению без удовлетворения, встречные требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель третьего лица гаражно – производственного кооператива «Энергетик» (далее – ГПК «Энергетик») ФИО5 возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований, встречные исковые требования просил удовлетворить, указав в обоснование, что ГПК «Энергетик» является правопреемником кооператива «Энергетик», членом которого является ФИО2 с 1995 год. ФИО2 является супругой его сына. На уточняющие вопросы пояснил, что в карточке члена кооператива ГПК «Энергетик» отражены сведения о паевых взносах ФИО2 только с 2012 года, так как предыдущим председателем кооператива «Энергетик», соответствующие архивы ни ему, ни Администрации города переданы не были, при этом пояснить по какой причине в представленной карточке отсутствуют сведения о внесенных ответчиком взносах с 2009 по 2012 год, не смог.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора Управление Росреестра по <адрес>, надлежаще извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела по юридическому адресу организации, в судебное заседание своего представителя не направило, о причинах неявки суду не сообщило, каких-либо ходатайств об отложении дела не поступило.

Информация о рассмотрении дела размещалась на официальном сайте Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан в информационнотелекоммуникационной сети "Интернет" (kiziljurt-gs.dag@sudrf.ru) в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ). Согласно представленным в дело сведениям, отчетам об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, исходя из положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 113 ГПК РФ, суд находит извещение сторон, неявившихся в судебное заседание, надлежащим, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, заслушав заключение помощника Кизилюртовского межрайоного прокурора Омаровой М.А., полагавшей исковые требования Администрации ГО «<адрес>» подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования отклонению, суд приходит к следующему.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч. 3 ст.11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, во взаимосвязи со статьями 17, 18, 19 и 120 Конституции Российской Федерации, статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, следует, что участники судопроизводства имеют право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Реализация права на судебную защиту предполагает правильное и своевременное рассмотрение дела, на что указывается и в ст. 2 ГПК РФ, закрепляющей задачи и цели гражданского судопроизводства.

В условиях состязательности процесса (ст. 123, ч. 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий. При этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено ГПК РФ.

Из содержания ст. 67 ГПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, Администрацией ГО «<адрес>» по результатам контрольного (надзорного) мероприятия установлено, что земельный участок площадью около 0,5 га прилегающий к земельному участку занимаемому гаражным кооперативом «Энергетик» со стороны <адрес> присоединен к территории кооператива путем установки капитального забора. На земельном участке, расположенном в границах точек с координатами широта <адрес> по <адрес>, выявлен факт возведения (создания) двух боксов на площади 70 кв.м.; также строительство трех боксов на стадии фундаментов на площади более 150 кв.м., на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, что подтверждается Актом контрольного мероприятия № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акта наблюдения за соблюдением обязательных требований № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором отдела муниципального контроля Администрации ГО «<адрес>» по результатам проведения выездного обследования в отношении земельного участка, занимаемого ГПК «Энергетик», расположенного по адресу: <адрес> установлено, что границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации; вышеуказанный земельный участок, занимаемый ГПК «Энергетик», согласно данным ЕГРН не разграничен и право на него не зарегистрировано, однако данный земельный участок был образован и присвоен кадастровый № и снят с кадастрового учета по истечении срока для регистрации прав; земельный участок площадью около 0,5 га прилегающий к земельному участку занимаемому гаражным кооперативом «Энергетик» со стороны <адрес>; на земельном участке, расположенном в границах точек с координатами широта <адрес> по <адрес>, выявлен факт возведения (создания) двух боксов на площади 70 кв.м.; также строительство трех боксов на стадии фундаментов на площади более 150 кв.м., на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, что подтверждается Актом контрольного мероприятия № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проверки установлено, что владельцем объекта капитального строительства является ФИО2, что ею не оспаривается.

Из карточки на члена гаражно – потребительского кооператива «Энергетик» для индивидуальных автомашин № следует, что ФИО2 является членом указанного кооператива. В представленной карточке отсутствуют сведения о дате вступления в члены кооператива, адрес гаража, его порядковый номер. При этом отражены сведения о внесении паевых и членских взносов за период времени с 2012 по 2023 годы включительно. Вместе с тем, документы подтверждающие доводы встречного иска в части того, что ФИО3 является членом ГПК «Энергетик» с 1995 года, ответчиком (истцом по встречному иску) суду не представлены.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 показал, что является членом ГПК «Энергетик» примерно с 1995 года. ФИО2 никогда не видел, как она выглядит, не знает, при этом пояснил, что ее гараж находится в одном ряду с его гаражом, через три гаража. В настоящее время там воздвигнуты стены

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству адвоката Рамазанова Г.З. свидетель ФИО7 пояснил, что является собственником гаража № находящийся в 4 ряду в ГПК «Энергетик». С ФИО2 лично не знаком, но как помнит, на тот момент она была уже взрослой женщиной, какой гараж ей принадлежит, точно ответить не может.

Вместе с тем, из копии паспорта ФИО3 (л.д. 28) следует, что последняя родилась ДД.ММ.ГГГГ в сел. <адрес> ДАССР, и по состоянию на 1995 год ей исполнилось 19 лет. Кроме того, отделением по вопросам миграции МО МВД России «Кизилюртовский» в паспорт внесена запись о регистрации ФИО1 по адресу <адрес>, ул. <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, согласно п.5.1. Устава ГПК «Энергетик» членами кооператива могут быть только граждане, достигшие 18 – летнего возраста, имеющие автотранспортное средство, зарегистрированное в ГИБДД МВД по РД и проживающие на территории <адрес>. Документы, подтверждающие факт проживания на территории <адрес> и наличия на тот период автотранспортного средства, зарегистрированного в ГИБДД МВД по РД, ответчиком (истцом по встречному иску) не представлено.

Рассматривая заявленные исковые требования, и приходя к выводу об их удовлетворении, а также встречные исковые требования, и приходя к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, суд, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходит из того, что факт возведения спорного гаража на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, сам по себе является достаточным основанием для признания его самовольной постройкой. В ходе судебного разбирательства ответчиком (истцом по встречному иску) не предоставлены доказательства подтверждающие факт того, что земельный участок, на котором расположен спорный гараж, образован из земельного участка, предоставленного или выделенного иным способом ГПК "Энергетик".

Вместе с тем, как следует из предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного начальником отдела муниципального земельного контроля ГО «<адрес>» ФИО8, ответчику ФИО2 предложено устранить действия (бездействия) приводящие к нарушению требований земельного законодательства при использовании земельного участка, и принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований, установленных ст.25 и 26 ЗК РФ, т.е. освободить самовольно занятую часть земельного участка, путем сноса построенного помещения и привести земельный участок в первоначальное состояние.

Из постановления первого заместителя Кизилюртовского межрайонного прокурора Муртазалиева С.А. о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в отношении ФИО2 возбуждено производство об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 КоАП РФ «Самовольное занятие земельного участка». Постановление заместителя Кизилюртовского межрайонного прокурора ответчиком не оспорено, незаконным не признано, при этом в постановлении имеется ответчика «претензий не имею» и учинена подпись в графе «копию постановления получила».

Согласно постановлению главного государственного инспектора по использованию и охране земель Хасавюртовского межмуниципального отдела Управления Росреестра по <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ №/пр-ПЕ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, выразившегося в самовольном занятии земельного участка, ответственность за которое предусмотрена ст.7.1 КоАП РФ. Указанное постановление ответчиком не оспорено, незаконным не признано, до настоящего времени земельный участок ответчику в установленном порядке не предоставлен, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Вместе с тем, решением Арбитражного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ отказано в удовлетворении исковых требований ГПК «Энергетик» к Администрации ГО «<адрес>» о признании права постоянного (бессрочного) пользования ГПК «Энергетик» на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 15000 кв.м.; о признании незаконным постановления главы ГО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №-П. В обоснование принятого решения судом указано, что из устава ГПК "Энергетик", утвержденного общим собранием членов кооператива протоколом N 1 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ГПК "Энергетик" создан решением общего собрания граждан, добровольно объединившихся для удовлетворения потребностей членов кооператива. Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ Гаражный потребительский кооператив "Энергетик" зарегистрирован в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ с присвоением ОГРН №. Судом установлено, что в уставе ГПК "Энергетик" и в ЕГРЮЛ не указано, что ГПК "Энергетик" является правопреемником кооператива "Энергетик". Таким образом, правовая позиция заявителя по поводу отношений правопреемства со ссылкой на абз.3 п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие передаточного акта (п. 1 ст. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации) признается судом несостоятельной. Также, какие-либо документы, подтверждающие возникновение у истца права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок в период времени до 2001 года, в материалы дела не представлены. Довод гаражного кооператива о том, что его право на земельный участок подтверждается также обстоятельствами, свидетельствующими о длительном и беспрерывном владении земельным участком, судом не принимается во внимание, поскольку само по себе фактическое пользование спорным земельным участком не является достаточным доказательством для подтверждения права гаражного кооператива на земельный участок. Оценив имеющуюся в материалах дела доказательственную базу, суд пришел к выводу о недоказанности кооперативом факта возникновения и наличия у него в настоящее время права постоянного (бессрочного) пользования на спорный земельный участок, поэтому в удовлетворении исковых требований о признании права постоянного (бессрочного) пользования гаражного потребительского кооператива "Энергетик" на земельный участок с №, расположенный по адресу: РД, <адрес>, общей площадью 15000 кв. м, согласно координат схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, о признании незаконным постановления главы городского округа "<адрес>" от ДД.ММ.ГГГГ N 148-П, отказано.

Постановлению Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение Арбитражного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№, оставлено без изменения, апелляционная жалоба ГПК «Энергетик» без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным в силе постановлением суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ заявление ГПК «Энергетик» об установлении факта правопреемства кооператива «Энергетик» на ГПК «Энергетик», оставлено без рассмотрения, в связи с тем, что требование возникло из спора о праве, и следовательно такое требование может быть рассмотрено в общем порядке.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда установлено, что государственный акт на право постоянного (бессрочного) пользования на спорный земельный участок, либо договор или удостоверение на право пользования землей, подтверждающие надлежащее оформление прав на спорный земельный участок, в соответствии с действующим на тот момент земельным законодательством, истом не представлены, а распорядительные акты исполкома не являются доказательствами принадлежности истцу спорного земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования.

В соответствии со статьей 11 Земельного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений отнесены управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Пунктами 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом по встречному иску не представлены достоверные доказательства предоставления земельного участка, на котором возведены гаражи, на каком-либо законном праве и правомерности возведения спорных объектов.

Поскольку спорные гаражи имеют признаки самовольной постройки, сохранение участка, на котором размещено спорное строение, на кадастровом учете и вида разрешенного использования, не исключает возможности предъявления требования о его сносе и не свидетельствует о наличии оснований для признания за истцом по встречному иску права собственности на гаражи.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений части 1 статьи 3 и части 1 статьи 4 ГПК РФ условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Статья 1 (п. 1) Гражданского кодекса РФ к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абзац третий статьи 12 Гражданского кодекса РФ устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, действующее законодательство прямо предусматривает, что заявление требования о пресечении действий, нарушающих право, может быть использовано конкретным субъектом в качестве способа защиты его нарушенного права. Выбор способа защиты права принадлежит субъекту права, который вправе воспользоваться как одним из них, так и несколькими способами, и вместе с тем он предопределяется правовыми нормами с учетом характера нарушения и фактических обстоятельств дела.

Статьей 304 Гражданского кодекса РФ определено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 305 Гражданского кодекса РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В силу положений статьи 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", о том, что если при рассмотрении спора о сносе самовольной постройки, возведенной на земельном участке, не предоставленном ответчику в установленном порядке, судом будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности оформления им права на данный земельный участок в порядке, предусмотренном, например, статьями 3.7, 3.8 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", суд отказывает в иске в связи с отсутствием оснований для признания такой постройки самовольной.

В соответствии с п. 2 ст. 3.7 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ до 1 сентября 2026 года гражданин, использующий гараж, являющийся объектом капитального строительства и возведенный до дня введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29 декабря 2004 года N 190-ФЗ, имеет право на предоставление в собственность бесплатно земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на котором он расположен, в следующих случаях:

1) земельный участок для размещения гаража был предоставлен гражданину или передан ему какой-либо организацией (в том числе с которой этот гражданин состоял в трудовых или иных отношениях) либо иным образом выделен ему либо право на использование такого земельного участка возникло у гражданина по иным основаниям, в том числе предусмотренным настоящей статьей;

2) земельный участок образован из земельного участка, предоставленного или выделенного иным способом гаражному кооперативу либо иной организации, при которой был организован гаражный кооператив, для размещения гаражей, либо право на использование такого земельного участка возникло у таких кооператива либо организации по иным основаниям, в том числе предусмотренным настоящей статьей, и гараж и (или) земельный участок, на котором он расположен, распределены соответствующему гражданину на основании решения общего собрания членов гаражного кооператива либо иного документа, устанавливающего такое распределение.

Между тем, доказательств того, что земельный участок, на котором расположен спорный гараж, были образованы из земельного участка, предоставленного или выделенного иным способом ГПК "Энергетик", материалы дела не содержат, стороной истца по встречному иску не предоставлены, более того, спор в этой части разрешен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда РД.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями на основании решения суда (пункт 2 статьи 222 ГК РФ) или на основании решения органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии с его компетенцией, установленной законом (пункт 3.1 статьи 222 ГК РФ), если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения.

Поскольку обстоятельств, свидетельствующих о возможности сохранения спорной постройки, не установлено, объективной возможности приведения спорного гаража в соответствие с установленными требованиями не имеется, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца по первоначальному иску Администрации ГО «<адрес>» о сносе самовольной постройки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Администрации городского округа "<адрес>" к ФИО1 ФИО27, удовлетворить.

Признать объект капитального строительства площадью 35 кв.м. с географическими координатами широта № самовольно возведенным и незаконным.

Обязать ФИО1 ФИО28, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес> ДАССР, проживающую по адресу: <адрес>, ул. <адрес> течении 5 дней с момента вступления в законную силу решения суда, снести за свой счет (на свои средства) объект капитального строительства, площадью - 35 кв.м.

Обязать ФИО1 ФИО29 в течении 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда, вывезти за свой счет (на свои средства) строительный мусор, образованный в результате сноса незаконного объекта капитального строительства, на место складирования строительного мусора по согласованию с Администрацией ГО «<адрес>».

Разъяснить, ФИО3, что в случае неисполнения решения суда в установленный срок, Администрация ГО «<адрес>» вправе самостоятельно произвести снос объекта своими силами за свой счет либо путем привлечения третьих лиц с последующим взысканием с ответчика всех расходов, понесенных истцом при осуществлении сноса незаконно возведенного объекта.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 ФИО30 к Администрации ГО «<адрес>» о признании права собственности на земельный участок под гаражом, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение одного месяца, с момента составления в окончательной форме через Кизилюртовский городской суд.

Председательствующий А.Г. Ильясова

Мотивированное решение изготовлено 20 июня 2025 года.