Решение № 2-3379/2025 2-3379/2025~М0-1111/2025 М0-1111/2025 от 13 марта 2025 г. по делу № 2-3379/2025

Копия

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2025 года Автозаводский районный суд <адрес>, в составе:

председательствующего судьи Судовской Н.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Муниципального бюджетного учреждения г.о.Тольятти «Зеленстрой» к ФИО1 о возмещении ущерба,

установил:

Муниципальное бюджетное учреждение г.о.Тольятти «Зеленстрой» обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05:40 часов, в состоянии алкогольного опьянения Ответчик, находился в сквере «В честь 50-летия АВТОВАЗА», расположенном по <адрес>. Ответчик подошёл к монументу посвящённому первому автомобилю ВАЗ 2101 «Жигули», принадлежащему МБУ «Зеленстрой» и имея умысел на порчу имущества в общественном месте, нарушая общепризнанные нормы и правила поведения в общественном месте, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, действуя из хулиганских побуждений, умышленно нанес два удара кулаком правой руки, в которой находилась связка ключей, по стеклу торцевой стороны вышеуказанного монумента со стороны Приморского бульвара <адрес>, разбив его. Своими действиями Ответчик причинил МБУ «Зеленстрой» материальный ущерб в размере 55 556, 04 рублей, включающий в себя стоимость стекла 12М САЛАВАТ закаленного, - 19 565,04 руб., стоимость доставки стекла - 9250 руб., стоимость работы по демонтажу 26 750,00 руб.

Действия ответчика мировой судья судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> квалифицировал по ст. 214 ч.1 УК РФ, так как он своими умышленными действиями совершил вандализм.

Согласно Постановлению от 25.12.2023г. по делу 1-26/23 Ответчик вину свою признал.

01.12.2023г. Ответчик оплатил сумму ущерба, которая была заявлена в рамках уголовного дела в размере 55 556,04 руб., (хотя с данной суммой МБУ «Зеленстрой» были не согласны, и предоставляли коммерческое предложения, которые не учитывались судьей).

ДД.ММ.ГГГГ МБУ «Зеленстрой» заключило контракт № на выполнение работ по остеклению в павильоне сквера 50 -летая АВТОВАЗа.

Согласно Технического задания (Приложение № к Контракту) Подрядчик выполнил работы по остеклению в павильоне сквера 50 -летия АВТОВАЗа в соответствии с локальным сметным расчетом, ведомостью объемов работ, настоящим техническим заданием.

А именно установил закаленное стекло 12М 1. Размеры 1 стекла: Высота = 2900 мм. Ширина = 3820 мм. Резиновый уплотнитель - наличие.

Цена Контракта составляет 989 000 рублей НДС не облагается, (за замену 2-х стекол).

Работы выполнены в полном объеме и оплачены платежным поручением 2084 от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик повредил одну сторону монумента размерами 2900 мм. х 3820 мм.

Согласно локального сметного расчета (смета) №ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановления стекла стоит 391 991,15 руб.

Расчет суммы материального ущерба: 391 991,15 - 55 556,04 = 336 435,11 руб.

Истец просит взыскать с ответчика 336 435,11 рублей в качестве возмещения причиненного материального вреда, 10911 рублей расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, отзыв на заявленные требования не предоставил. Судебные повестки возвращены в адрес суда с отметкой органа почтовой связи «истек срок хранения».

Согласно ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий.

В силу ст. 117 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если адресат отказался от получения судебного извещения и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или судом; адресат отказался от получения судебного извещения и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или судом.

В силу положений п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с п. 67 названного постановления юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.С учетом указанного, неполучение ответчиком поступившей к нему корреспонденции, не может свидетельствовать о нарушении процессуальных прав, и позволяет суду рассмотреть дело при такой явке.

При таких обстоятельствах суд считает, что им предприняты все меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Причины неявки в судебное заседание в соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГПК РФ ответчик не сообщил.

В связи с неявкой ответчика в судебное заседание, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению с совершении преступления, предусмотренного ст. 214 ч. 1 УК РФ в отношении ФИО1 прекращено, на сновании ст. 76.2 УК РФ - в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Из указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05:40 часов, в состоянии алкогольного опьянения ФИО1, находился в сквере «В честь 50-летия АВТОВАЗА», расположенном по <адрес>. ФИО1 подошёл к монументу посвящённому первому автомобилю ВАЗ 2101 «Жигули», принадлежащему МБУ «Зеленстрой» и имея умысел на порчу имущества в общественном месте, нарушая общепризнанные нормы и правила поведения в общественном месте, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, действуя из хулиганских побуждений, умышленно нанес два удара кулаком правой руки, в которой находилась связка ключей, по стеклу торцевой стороны вышеуказанного монумента со стороны Приморского бульвара <адрес>, разбив его. Своими действиями ФИО1 причинил МБУ «Зеленстрой» материальный ущерб в размере 55 556, 04 рублей, включающий в себя стоимость стекла 12М САЛАВАТ закаленного, - 19 565,04 руб., стоимость доставки стекла - 9250 руб., стоимость работы по демонтажу 26 750,00 руб.

01.12.2023г. ФИО1 оплатил сумму ущерба в размере 55 556,04 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между МБУ «Зеленстрой» и ООО «СТРОЙАРСЕНАЛ» был заключен контракт № на выполнение работ по остеклению в павильоне сквера 50 -летая АВТОВАЗа.

Согласно Технического задания (Приложение № к Контракту) ООО «СТРОЙАРСЕНАЛ» выполнил работы по остеклению в павильоне сквера 50 -летия АВТОВАЗа в соответствии с локальным сметным расчетом, ведомостью объемов работ, настоящим техническим заданием, а именно установил закаленное стекло 12М 1. Размеры 1 стекла: Высота = 2900 мм. Ширина = 3820 мм. Резиновый уплотнитель - наличие.

Цена Контракта составляет 989 000 рублей НДС не облагается, (за замену 2-х стекол).

Работы ООО «СТРОЙАРСЕНАЛ» выполнены в полном объеме и оплачены МБУ «Зеленстрой», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 повредил одну сторону монумента размерами 2900 мм. х 3820 мм.

Согласно локального сметного расчета (смета) №ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановления стекла стоит 391 991,15 рублей.

Таким образом, общий ущерб, причиненный ФИО1 составляет 391 991,15 рублей.

Как следует из материалов дела, ФИО1 в ходе рассмотрения уголовного дела перечислил МБУ «Зеленстрой» денежные средства в размере 5556,04 рублей.

Учитывая изложенное, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 сумму ущерба в размере 336435,11 рублей (391991,15 руб. – 55 556,04 руб.).

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые истец был вынужден понести с целью доказать правоту заявленных исковых требований.

Истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 10911 рублей, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд считает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Муниципального бюджетного учреждения г.о.Тольятти «Зеленстрой» (ИНН №) к ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № № от ДД.ММ.ГГГГ) о возмещении ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Муниципального бюджетного учреждения г.о.Тольятти «Зеленстрой» сумму ущерба в размере 336435,11 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10911 рублей.

Заочное решение может быть отменено путем подачи ответчиком заявления в суд, принявший заочное решение, в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ Н.В.Судовская

Копия верна:

Судья

Секретарь

УИД 63RS0№-44

Подлинный документ подшит в

Гражданском деле №

Автозаводского районного суда

<адрес>