Решение № 2-3520/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 2-3520/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

25 сентября 2017 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Постоялко С.А.,

при секретаре Румыниной Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЕремИ. И. Г. о взыскании убытков,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику и просил взыскать с ответчика компенсацию за неполученную прибыль в размере 224 400 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 444 руб.

В обоснование своих требований указал, что он в порядке наследования стал собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>16, которую ДД.ММ.ГГГГ он сдал по договору найма ФИО2 за 18 000 рублей в месяц. Апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, за ЕремИ. И.Г. признано право собственности на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>. Как указывает истец, ЕремИ. И.Г. с помощью физического принуждения без расторжения договора аренды выдворила нанимателя жилого помещения, в связи с чем ФИО1 понес убытки в сумме 121 800 рублей, а также недополучил упущенную выгоду в сумме 102 600 рублей. Истец обратился в суд с указанным иском.

ФИО1 извещен судом надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

ЕремИ. И.Г. в судебном заседании по исковым требованиям возражала, просила в иске отказать, по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд, выслушав ответчика, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежат доказыванию обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Центрального районного суда <адрес> по делу № по иску ЕремИ. И. Г. к ФИО1, ФИО3, Управлению Росреестра по <адрес> о применении последствий недействительности ничтожной сделки, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а также апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлены следующие обстоятельства.

ФИО1 было зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, номер в реестре 4122 от 28.08.2007г. нотариуса ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по <адрес> были зарегистрированы переход права и сделка - договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО1 продал ФИО3 <адрес> в <адрес>.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суд отказал в удовлетворении исковых требований ЕремИ. И.Г. к ФИО1, нотариусу ФИО4 о включении в число наследников по закону, признании недействительными свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного нотариусом ФИО4 на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности ФИО1 на спорную квартиру, о признании права собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, постановлено по делу новое решение, которым ЕремИ. И. Г. включена в число наследников по закону ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ; признано недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное нотариусом ФИО4 на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, в части ? доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру; признано за ЕремИ. И. Г. право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым было изменено решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, было постановлено следующее: применить последствия недействительности ничтожной сделки, зарегистрированной ДД.ММ.ГГГГ, а именно заключенного между ФИО1 и ФИО3 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, обязав ФИО1 передать ФИО3 уплаченные по договору денежные средства в размере 750 000 рублей, а ФИО3 передать ЕремИ. И. Г. 1/4 долю в <адрес> в <адрес>. Взыскать с ФИО1 в пользу ЕремИ. И. Г. расходы на представителя в размере 15 000 рублей, за получение сведений из ЕГРП – 580 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 200 рублей, а всего сумму 15 780 рублей.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор на сдачу в наем жилплощади для проживания, по условиям которого наймодатель (ФИО1) обязался предоставить нанимателю жилое помещение, состоящее из двух комнат в двухкомнатной квартире, расположенное по адресу: Новосибирск, <адрес>38. Срок действия договора составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Размер платы за пользование жилым помещением – 18 000 рублей (л.д.7).

Истец указывает, что ЕремИ. И.Г. «выдворила нанимателя ФИО2.», в связи с чем, последняя перестала платить указанную в договоре плату за найм жилого помещения.

При этом, ФИО1 указывает, что поскольку право собственности ЕремИ. И.Г. на ? доли в квартире было зарегистрировано только ДД.ММ.ГГГГ, то до данной даты он имел право самостоятельно распоряжаться спорной квартирой, а, следовательно, размер неполученной за данный период арендной платы составил 224 400 рублей.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Как следует из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пунктов 3,5 указанного Постановления при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, исходя из приведенных выше правовых норм, следует, что ФИО1 должен был доказать виновность действий ответчика в возникновении его убытков, обосновать размер данных убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками.

Между тем, из материалов дела не усматривается, что именно действия ЕремИ. И.Г. повлекли возникновение у истца убытков, не доказано и наличие самих убытков.

Так, истец, указывая что убытки возникли из неполученной от найма жилого помещения прибыли, при этом не подтверждает наличие у него основания для сдачи данной квартиры в аренду, с учетом того, что вступившими в законную силу решениями суда было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по <адрес> были зарегистрированы переход права и сделка по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО1 продал ФИО3 <адрес> в <адрес>.

При таких обстоятельствах, правовые основания для сдачи жилого помещения по договору найма ДД.ММ.ГГГГ у истца отсутствовали. Доказательств того, что несмотря на регистрацию перехода права собственности на данную квартиру, ФИО1 имел право ей распоряжаться, суду не представлено.

Более того, истец указывает, что право собственности, а, следовательно, право распоряжение квартирой №, расположенной по адресу: <адрес>, возникло у ЕремИ. И.Г. только ДД.ММ.ГГГГ, по мнению истца до данной даты ФИО1 мог самостоятельно осуществлять распоряжение данным жилым помещением. Данные доводы также не подтверждается материалами дела.

Так, апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, было признано недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное нотариусом ФИО4 на данную квартиру в части ? доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. За ЕремИ. И.Г. признано право собственности на данную долю.

Исходя из системного толкования положений гражданского законодательств РФ о признании сделок недействительным и положений о наследовании, следует, что признание завещание недействительным влечет наступление последствий в виде отсутствия у ФИО1 с момента получения недействительного свидетельства о праве на наследство право распоряжения ? доли в спорной квартире.

Более того, воспользовавшись своим правом, ответчик представила доказательства недоказанности возникновения у истца убытков, а именно, выписку из домовой книги, согласно которой, ЕремИ. И.Г. была зарегистрирована и проживала в данной квартире с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что ФИО2 в квартиру не вселялась.

Суд принимает данные доводы ответчика, поскольку в материалы дела не представлено доказательств передачи ФИО2 жилого помещения по акту приема-передачи, также не представлено и доказательств, что ФИО1 получал денежные средства от нанимателя по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ФИО1 не подтверждено наличие согласия ЕремИ. И.Г. – второго собственника жилого помещения о праве ФИО1 единолично сдавать квартиру в аренду.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что истцом не доказано, что по вине ЕремИ. И.Г. у него возникли убытки, а, следовательно, отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Судья