Решение № 2-58/2019 2-58/2019(2-858/2018;)~М-903/2018 2-858/2018 М-903/2018 от 13 февраля 2019 г. по делу № 2-58/2019

Дело № 2-58/2019


Решение

именем Российской Федерации

14 февраля 2019 года г. Сольцы

Солецкий районный суд Новгородской области в составе

председательствующего судьи Кулёвой Н.В.,

при секретаре Тереховой Н.Н.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с указанным иском, в обоснование исковых требований указал, что 24.08.2012 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №ф, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 100 000 руб. сроком погашения до 24.08.2015 с размером процентной ставки за пользование кредитом 0,15% за каждый день, а заемщик обязалась возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование им в порядке и в сроки, предусмотренные договором. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 1% за каждый день просрочки. Свои обязательства по договору банк выполнил в полном объеме, деньги заемщику были перечислены. В нарушение условий договора заемщик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнила, в связи с чем по состоянию на 20.09.2018 образовалась задолженность перед банком в размере 129 628 руб. 33 коп., в том числе сумма основного долга - 31 683 руб. 58 коп., сумма процентов - 71 683 руб. 10 коп., штрафные санкции - 26 261 руб. 65 коп. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу вышеуказанную задолженность и расходы по оплате госпошлины в размере 3 792 руб. 57 коп.

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело без его участия.

Согласно ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело без участия представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала частично, пояснив, что все платежи по кредиту она вносила своевременно, в августе 2014 года ею с банком было заключено дополнительное соглашение - ежемесячный платёж уменьшен до 4 000 рублей, а срок кредиту увеличен до 22 февраля 2016 года, в связи с чем выдан новый график платежей. Таким образом, с сентября 2014 года она вносила платежи по 4 000 рублей в месяц. Последний платёж был внесён ею в июле 2015 года; когда пыталась внести очередной платёж в ООО «Евросеть» в августе 2015 года, его не приняли, пояснив, что банк признан банкротом. В телефонном разговоре менеджер сообщил, что с ней свяжутся, но более трёх лет ей никто не звонил, никаких писем от банка она не получала. Считает, что размер задолженности перед банком составляет 25 223 руб. 93 коп. Просит применить срок исковой давности.

Выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк»открыто конкурсное производство сроком на год, функции конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк»возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Согласно приказу Центрального Банка РФ N ОД-2071 от 12.08.2015 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций, что усматривается из решения Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 (л.д. 42).

На основании определения Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2018 срок конкурсного производства в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» продлён на шесть месяцев (л.д. 43).

Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» доверенностями № 654 от 03.04.2018 (л.д. 44-45) подтверждает полномочия представителя истца на подачу иска и на осуществление иных полномочий в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

В судебном заседании установлено, что 24.08.2012 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице К.А.А. действующего на основании доверенности № от 25.04.2012 и ФИО1 заключен кредитный договор №ф (л.д. 20-21), согласно которому банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в сумме 100 000 руб. на срок 36 месяцев, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.

Согласно выписке по счету № (л.д. 28) на счет ответчика ФИО1 перечислена сумма кредита в размере 100 000 руб.

Таким образом, учитывая заключение кредитного договора в письменной форме, передачу денежной суммы ответчику, суд находит установленным факт заключения кредитного договора, на основании которого у каждой из сторон возникли свои обязательства.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено ГК РФ или иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что обязательство по предоставлению ответчику денежной суммы на основании договора кредита истцом исполнено в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из п. 3.1.1 кредитного договора, погашение основного долга по кредиту осуществляется заемщиком ежемесячно до 25 числа каждого месяца, начиная с марта 2012 года в соответствии с графиком платежей (л.д. 11).

Согласно п. 1.3 кредитного договора заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом 0,15% в день. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: уплатить, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться в соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно ст. 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из расчёта задолженности (л.д. 10-16), а также выписки из лицевого счёта (л.д. 28-31) усматривается, что ФИО1 не исполняла надлежащим образом свои обязательства по заключённому договору, несвоевременно и не в полном объёме вносила платежи по кредиту; последний платёж имел место 18 июля 2015 года, что ответчиком не оспаривается. В результате образовалась задолженность, которая на 20.09.2018 составляет 129 628 руб. 33 коп., из которых: 31 683 руб. 58 коп. - сумма основного долга, 71 683 руб. 10 коп. - проценты, 26 261 руб. 65 коп.- штрафные санкции.

Ответчик ФИО1 заявила о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из положений ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года.

Правила определения момента начала течения срока исковой давности установлены ст. 200 Гражданского кодекса Российской федерации, согласно п. 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом или иными законами.

В силу п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Заключённым между сторонами кредитным договором предусмотрено исполнение заёмщиком своих обязательств по частям - путём внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком, являющимся приложением к кредитному договору.

Следовательно, исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Поскольку обращение истца в суд с заявлением о вынесении судебного приказа имело место 11 октября 2018 года, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте, срок исковой давности следует применить к части долга по ежемесячным платежам, расчёт по которым должен был наступить ранее трёхлетнего срока, предшествующего обращению в суд, то есть ранее 11 октября 2015 года.

Согласно графику, представленному истцом (л.д. 22, 24), последний платёж ответчиком должен был быть произведён 24 августа 2015 года. Однако для расчёта задолженности суд исходит из графика, представленного ответчиком, являющегося приложением к дополнительному соглашению к кредитному договору №ф (л.д. 74), поскольку из данного графика усматривается и подтверждается пояснениями ответчика, что с сентября 2014 года с ней было заключено дополнительное соглашение, согласно которому ежемесячный платёж по кредиту был уменьшен с 5 710 руб. до 4 000 рублей, срок кредита увеличен с 36 месяцев до 41 месяца, а именно до 22 февраля 2016 года.

Согласно указанному графику платёж, предшествующий дате 11 октября 2015 года, должен был быть произведён 21 сентября 2015 года, то есть по данному платежу, а также предшествующим ему срок исковой давности истёк.

Следующий платёж должен был наступить 20 октября 2015 года.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию основной долг, подлежащий уплате 20 октября 2015 года (3 200,00 руб.), 20 ноября 2015 года (3 200,00 руб.), 21 декабря 2015 года (3 200,00 руб.), 20 января 2016 года (3 200,00 руб.), 22 февраля 2016 года (1 091,28 руб.), в общей сумме 13 891 руб. 28 коп., а также проценты, подлежащие уплате в указанные даты, в общей сумме 3 332 руб. 65 коп. (800 х 4 + 132,65).

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию просроченные проценты за период с 21 октября 2015 года по 20 сентября 2018 года (за 1066 дней) в сумме 22 212 руб. 16 коп. (13 891,28 х 0,15% х 1066).

В адрес ответчика ФИО1 12.04.2018 Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» направлено требование № 67751 (л.д. 32) о погашении образовавшейся задолженности с указанием реквизитов банка (л.д. 34), требование получено ответчиком 03 мая 2018 года, что подтверждается отчётом об отслеживании почтового отправления.

До настоящего времени ответчиком в добровольном порядке задолженность не погашена.

Обсуждая размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4.2 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требований банка о досрочном погашении задолженности (п. 5.3) заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (л.д. 20).

В силу положений статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может быть обеспечено неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

На основании ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд приходит к выводу о том, что ОАО АКБ «Пробизнесбанк» не принял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником ФИО1, а также своими неосторожными действиями способствовал увеличению размера задолженности, поскольку по предоставленному в августе 2012 года кредиту в августе 2015 года имела место просрочка платежей, однако более трёх лет никаких мер по принудительному взысканию долга в судебном порядке с ответчика не принималось.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика штрафных санкций в размере 26 261 руб. 65 коп.

Принимая во внимание, что до октября 2018 года банком не предпринималось своевременных мер по взысканию кредитной задолженности, размер просроченных платежей, учитывая, что размер начисленной штрафной санкции должен носить компенсационный характер и не должен служить средством обогащения кредитора, полагает возможным снизить размер штрафных санкций до 5 000 руб.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 3 792 руб. 57 коп.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению частично в сумме 44 436 рублей 09 копеек (13 891,28 + 3 332,65 + 22 212,16 + 5 000,00), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 300 руб. 08 коп.

Руководствуясь ст. 11, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от 24.08.2012 за период 21.10.2015 по 20.09.2018 в размере 44 436 рублей 09 копеек, из которых 13 891 рубль 28 копеек - сумма основного долга, 25 544 рубля 81 копейка - сумма процентов, 5 000 рублей 00 копеек - штрафные санкции, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 300 рублей 08 копеек, всего взыскать 45 736 рублей 17 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Солецкий районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Кулёва

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.