Апелляционное постановление № 22-697/2024 от 2 октября 2024 г. по делу № 4/1-39/2024

Председательствующий Москаленко Т.Ю. Дело № 22-697/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Псков 2 октября 2024 года

Псковский областной суд в составе председательствующего Казанцева Д.В., при ведении протокола секретарем Смирновой Ю.А., с участием осужденного ФИО1, адвоката Ивановой М.Д., прокурора Комарницкой О.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи судебный материал по апелляционной жалобе осужденного на постановление Себежского районного суда Псковской области от 6 августа 2024 года, которым ходатайство осужденного

ФИО1, родившегося **.**.**** года в <данные изъяты>,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Казанцева Д.В., выступление осужденного ФИО1, адвоката Ивановой М.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Комарницкой О.М. просившей об отмене судебного постановления ввиду существенного нарушения уголовно – процессуального закона, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 осужден и отбывает наказание по приговору Гатчинского городского суда Ленинградской области от 25 апреля 2022 года по п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ к 4 годам лишения свободы в колонии – поселении, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. Окончание срока основного наказания 24 мая 2026 года.

Отбывая назначенное наказание, ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, которое оставлено судом без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда как незаконное и необоснованное отменить, удовлетворить его ходатайство. Отмечает, что суд при разрешении ходатайства не учел в полной мере положительные данные о его личности: признание им вины; наличие поощрений в период отбывания наказания; предоставление ему длительного отпуска с выездом из исправительного учреждения в мае 2023 года; трудоустроенность в период отбывания наказание и принятие мер к погашению иска. В случае освобождения он сможет работать на прежнем месте, о чем имеется гарантийное письмо работодателя, и сможет быстрее погашать иск. Кроме того, у него на иждивении имеется двое несовершеннолетних детей, которых также нужно обеспечивать.

В возражениях на жалобу осужденного прокурор Бочеренок Н.В. приводит доводы о законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с требованиями п.2 ч.1 ст. 389.15, ч.1 ст. 389.17 УПК РФ, основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В ходе судебного разбирательства по данному делу судом первой инстанции допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Закрепленное в ч.1 ст. 46 Конституции Российской Федерации право каждого на судебную защиту предполагает предоставление заинтересованным лицам реальной возможности отстаивать перед судом свою позицию, оспаривать доводы других участников процесса, а также обжаловать принятые в отношении них решения, в том числе судебные.

Осуществление названного конституционного права обвиняемым предполагает, в том числе, необходимость своевременного извещения его судом о дате, времени и месте судебного заседания.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в ходе подготовки к судебному заседанию суд в соответствии с ч.2 ст.399 УПК РФ решает вопросы о месте, дате и времени судебного заседания, об извещении участников судебного заседания в срок не позднее 14 суток до дня судебного заседания (п.33 Постановления от 20 декабря 2011 года N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора").

В силу ч.2 ст. 399 УПК РФ судье надлежит выполнить требование об извещении лиц, указанных в части 1 данной нормы, а при наличии ходатайства осужденного об участии в судебном заседании - обеспечить непосредственное участие в судебном заседании либо предоставить возможность изложить свою позицию путем использования систем видео-конференц-связи.

При этом, по смыслу закона, установление именно такого срока извещения о месте, дате и времени рассмотрения уголовного дела необходимо для надлежащей подготовки сторон к участию в заседании суда первой инстанции.

Однако указанные требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 судом не были выполнены.

После поступления ходатайства осужденного в Себежский районный суд, 16 июля 2024 года судьей было вынесено постановление о назначении судебного заседания на 11 часов 00 минут 6 августа 2024 года (л.д.23).

Однако сведений о том, когда осужденный ФИО2 был извещен о дате, времени и месте судебного заседания материалы судебного дела не содержат, поскольку заполненная им расписка таких сведений не содержит (л.д. 26), хотя именно с этой датой уголовно – процессуальный закон связывает исчисление установленного ч.2 ст.399 УПК РФ срока.

Невыполнение судом требований ч.2 ст.399 УПК РФ повлекло нарушение права ФИО3 на защиту, поскольку ограничило его возможность надлежащим образом подготовиться к судебному заседанию.

Заявление осужденного в судебном заседании о готовности к рассмотрению ходатайства не является в данном случае определяющим, поскольку отступление от соблюдения установленного ч.2 ст. 399 УПК РФ срока законом не предусмотрено.

Данное нарушение, повлекшее несоблюдение основополагающих принципов уголовного судопроизводства и лишение гарантированных УПК РФ прав осужденного, является существенным, не может быть исправлено судом апелляционной инстанции, и влечет безусловную отмену постановления с направлением материалов дела в тот же суд на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

В ходе нового рассмотрения материалов дела суду следует обратить внимание на выявленное нарушение, принять меры к его устранению и принять решение в строгом соответствии с законом.

Учитывая, что постановление суда отменяется в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, о чем указано выше, суд апелляционной инстанции не высказывается относительно доводов жалобы осужденного, изложенных в апелляционной жалобе, которые необходимо проверить суду при новом рассмотрении материала.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.19, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Себежского районного суда Псковской области от 6 августа 2024 года в отношении осужденного ФИО1 отменить, судебный материал направить на новое судебное разбирательство тот же суд со стадии подготовки к судебному разбирательству, в ином составе суда.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, в Третий кассационный суд общей юрисдикции в г. Санкт-Петербурге через суд первой инстанции. В случае пропуска этого срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в том числе с помощью системы видеоконференц-связи, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника

Председательствующий Д.В. Казанцев