Решение № 2-1-227/2018 2-1-227/2018 ~ М-1-190/2018 М-1-190/2018 от 29 мая 2018 г. по делу № 2-1-227/2018

№2-1-227/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2018 года пгт. Нарышкино

Урицкий районный суд Орловской области

в составе председательствующего судьи Дернова А.М.,

при секретаре судебного заседания Феклиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда

гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Почта Банк» (далее - Банк) обратилось в суд с вышеназванным иском, в обоснование указав, что 21.09.2014 Банк заключил с ФИО1 кредитный договор №, по которому предоставил ФИО1 кредит в сумме 25 000 рублей на срок 23 месяца под 49,90% годовых. В соответствии с решением единственного акционера Банка от 25.01.2016 полное фирменное наименование банка и сокращенное фирменное наименование банка изменены с Публичное акционерное общество «Лето Банк» и ПАО «Лето Банк» на Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк», о чем внесена запись в ЕГРЮЛ. В соответствии с положениями статей 57, 58, 1473 ГК РФ изменение фирменного наименования ПАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк» не требует замены стороны в порядке правопреемства. Условия кредитного договора изложены в заявлении о предоставлении персональной ссуды (далее-заявление), условиях предоставления кредитов по программе «Кредит Наличными» (далее-условия), тарифах по программе «Кредит Наличными» (далее-тарифы). Все указанные документы, а также график платежей, получены ФИО1 при заключении договора, что подтверждается её подписью в п.10 заявления. Получая кредит, ФИО1 добровольно выразила согласие быть застрахованной в ООО СК «ВТБ Страхование». Соответствующие отметки имеются в пунктах 8, 9.3, 9.4 заявления. Комиссия за участие в программе страхования в соответствии с тарифами составляет 0,74% от суммы кредита ежемесячно. В соответствии с п.1.8 условий клиент возвращает Банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Плановые суммы и периодичность ежемесячных платежей по кредиту указаны в графике. В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, ФИО1 направлено заключительное требование Банка о полном погашении задолженности (п.6.6 Условий), которое в установленный срок не исполнено. На 26.01.2018 размер задолженности за период с 28.08.2015 по 16.02.2018 составил 51 515, 36 руб., из них 17 250 руб. – по основному долгу, 20 034, 18 руб. – по процентам, 5 941, 18 руб. – по неустойкам, 7 100 руб. – по комиссиям, 1 190 руб. – по страховкам. По указанным основаниям истец просит суд взыскать с ответчицы ФИО1 задолженность по кредитному договору в сумме 51 515, 36 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 745, 46 руб.

В судебное заседание не явился представитель истца ПАО «Почта Банк», извещенного о дате, месте и времени слушания дела надлежащим образом, сведений о причинах неявки представителя суду не представлено.

Ответчица ФИО1, извещенная о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явилась по неизвестной причине, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству ответчица ФИО1 представила письменные возражения на исковое заявление ПАО «Почта Банк», в которых она указывает на злоупотребление правом со стороны истца и нарушение при заключении типового кредитного договора её прав потребителя, как юридически неграмотной и экономически слабой стороны.

Не оспаривая факт заключения ею и ОАО «Лето Банк» кредитного договора № от 21.09.2014 на сумму 25 000 руб. на срок 23 месяца под 49,9% годовых, ежемесячными платежами в размере по 2 100 руб., ответчица ФИО1 выражает своё несогласие с размером кредитной задолженности, ссылаясь на то, что начиная с 21.10.2014, согласно графику ею было внесено в Банк 3 платежа (основной долг, страховка, проценты) на общую сумму 6 300 руб., в 2015г. – 6 платежей на общую сумму 10 800 руб., а всего за период с 21.10.2014 по 18.07.2015 – 9 платежей на общую сумму 17 100 руб.

Ответчица подтверждает, что с августа 2015г. она перестала производить ежемесячные платежи по возврату кредитной задолженности, объясняя это тяжелым материальным положением, но по её подсчетам на 01.08.2015 образовалась общая задолженность по кредиту в размере 18 274,49 руб.

По мнению ответчицы, при открытии банковского счета 21.10.2014г. с неё была удержана комиссия в размере 750 руб. в нарушение действующего законодательства. В графике платежей была указана комиссия в размере 7 100 руб., которая являлась суммой, образовавшейся на конец договора, т.е. на 21.06.2016, и состояла из ежемесячных платежей в счет погашения страховки. Однако по её подсчетам задолженность по страховке составила 4 915 руб., то есть разница в подсчетах банка с её подсчетами 2 185 руб., которая для неё является значительной.

В связи с чем, ответчица просит суд признать недействительными условия кредитного договора в части взимания вышеуказанной комиссии и произвести перерасчет Кредитного договора за минусом комиссии за подключение к «Программе страховой защиты», т.е. на сумму – 7 592,5 руб, рассчитанную Банком на конец договора (21.06.2016), из которой ею было уплачено 2 677,5 руб. за 2014 и 2015 годы.

Таким образом, по мнению ответчицы, полная сумма кредита за минусом 7592,5 руб. составляет 34033,87 руб., поэтому ежемесячные платежи должны уменьшиться на 297,5 руб. и составляют 1 802 руб. (2100 руб. – 297,5 руб.). С учетом уплаченной суммы по страховым взносам в размере 2 677,5 руб. данная сумма должна пойти на погашение основного долга и процентов равными долями, т.е. по 1 338,75 руб.

Ответчица, возражая против взыскания процентов в размере 20 034,18 руб. и неустойки в размере - 5 941 руб.18 коп., также указывает на то, что Банк не принял разумных мер для уменьшения кредитной задолженности, так как при наличии просрочки, допущенной в августе 2015г., обратился в суд только 19.03.2018г., что является злоупотреблением правом со стороны истца.

На основании изложенного ответчица ФИО1 просит :

- признать полной суммой кредита 39 033,87 руб. вместо суммы 46 626,37 руб.;

- произвести перерасчет процентов за период с 28.08.2015 по 16.02.2018, т.е. за 902 дня просрочки, по формуле: 17 250 руб. (остаток задолженности по основному долгу) х 7,25% (ставка рефинансирования ЦБ РФ на март 2018) х 902 дня (просроченный период) : (360 дней х 100) = 3 143 руб. Эта сумма составляет проценты за пользование чужими денежными средствами за 902 дня просрочки;

- признать суммой задолженности по просроченным процентам 9 329,88 руб. вместо суммы 20 034,18 руб., исходя из расчета: 6 186,88 руб. (остаток задолженности по процентам, составляющий разницу между рассчитанной Банком суммой на конец договора 21.06.2016 и внесенной суммой: 14 033,87 руб. – 7 846,99 руб) + 3 143 руб. (проценты за пользование чужими денежными средствами) = 9 329,88 руб;

- отказать в части исковых требований о взыскании комиссии по страховым взносам в сумме 7 100 руб. и суммы задолженности по страховым взносам в сумме 1 190 руб., а всего в сумме 8 990 руб, являющейся задолженностью по комиссиям или по ежемесячным страховым платежам за подключение к Программе страховой защиты, что нарушает права потребителя;

- уменьшить неустойку с 5 941,18 руб. до 3 143 руб. согласно ст. 333 ГК РФ и представленного ею расчета;

- снизить размер взыскания расходов по оплате государственной пошлины в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 807 ч. 1 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 810 ч. 1 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 15 ч. 9 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия, в частности услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

В судебном заседании установлено, что 21.09.2014 ПАО «Лето Банк» заключило кредитный договор № с ФИО1, которой был предоставлен потребительский кредит в сумме 25 000 руб. под 49,90 % годовых, на срок 23 месяца с ежемесячными до 21 числа каждого месяца платежами в размере 2 100 руб., с уплатой неустойки Банку в размере 20% годовых, начисляемых на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов, за ненадлежащее исполнение Договора Заемщиком, начиная с даты образования просроченной задолженности по основному долгу и процентам. Полная сумма, подлежащая выплате Заемщиком, составляет 45 876, 37 руб., включающая сумму кредита, процентов и комиссий по кредиту, подлежащих зачислению на открытый счет №. Указанные условия потребительского кредита содержатся в Согласии заемщика, подписанном 21.09.2014 ФИО1 и сотрудником ОАО «Лето Банка» ФИО2 (л.д.9-10)

Заключая кредитный договор, ФИО1 подписала заявление на оказание Услуги «Участие в программе страховой защиты» и на включение её в перечень застрахованных лиц по Договору коллективного страхования, заключенному между Банком и ООО СК «ВТБ Страхование», а также согласилась с тем, что подключение данной Услуги не является обязательным условием для заключения кредитного договора, и она вправе лично обратиться в клиентский центр Банка в любой день с заявлением об отключении услуги. ФИО1 также согласилась на ежемесячное списание без дополнительного распоряжения со счета №, открытого по договору с ОАО «Лето Банк», денежных средств в сумме комиссии за участие в программе страховой защиты в размере 1,19%, взимаемых от первоначальной суммы кредитного лимита, периодичность взимания – ежемесячно, предоставив Банку право списывать комиссию в дату Платежа по кредитному договору. (л.д.12)

В соответствии с п.1.8 Условий предоставления кредитов по программе «Кредит наличными» Клиент возвращает Банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные Договором. Размер процентной ставки по Кредиту указывается в Заявлении. Размер комиссий указывается в Тарифах. (л.д. 16-18)Решением единственного акционера ПАО «Лето Банк» от 25.01.2016 полное фирменное наименование банка и сокращенное фирменное наименование банка изменены с Публичное акционерное общество «Лето Банк» и ПАО «Лето Банк» на Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк», о чем внесена запись в ЕГРЮЛ, утвержден Устав ПАО «Почта Банк». (л.д.34-48)

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора ПАО «Почта Банк» в адрес ФИО1 было направлено 25.09.2017 заключительное требование о полном погашении задолженности в размере 51 010,97 руб. не позднее 25.10.2017. (л.д. 19)

Размер кредитной задолженности за период с 28.08.2015 по 16.02.2018, согласно представленному истцом расчету от 16.02.2018, составляет 51 515,36 руб., из них 17 250 руб. – по основному долгу, 20 034, 18 руб. – по процентам, 5 941, 18 руб. – по неустойкам, 7 100 руб. – по комиссиям, 1 190 руб. – по страховкам. (л.д.20-21)

Согласно выписке за период с 21.09.2014 по 15.02.2018 из лицевого счета № ФИО1 на 28.07.2015 значится непогашенной кредитная задолженность в сумме 44 200 руб. (л.д. 22-24)

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что при заключении кредитного договора ФИО1 была предоставлена полная и достоверная информация и о кредитном договоре, и о сопутствующих ему договорах страхования и комиссиях.

Доказательств, свидетельствующих о том, что кредитор, пользуясь неграмотностью заёмщика, заключил договор на заведомо невыгодных для ФИО1 условиях, равно как и совершении Банком действий, нарушающих её права, как потребителя банковских услуг, и повлекших для неё неблагоприятные последствия, в материалах дела не содержится.

Типовая форма договора, на которую ссылается ответчица, не исключает возможности отказаться от заключения договора. В установленном законом порядке ответчица кредитный договор не оспаривала.

Предоставление Банком услуги «Участие в программе страховой защиты» было оказано по заявлению ФИО1 о включении её в перечень застрахованных лиц по договору коллективного страхования, заключенному между Банком и ООО СК «ВТБ Страхование», то есть не являлось условием получения кредита, а было обусловлено волей самой ответчицы. Также согласно условиям заявления на страхование, ответчице было известно о том, что действие договора страхования может быть досрочно прекращено по ее желанию.

Включение в кредитный договор условий о страховании заемщиком своей жизни, здоровья, потери работы и, соответственно, перечисление из суммы кредита страховых премий не может являться нарушением прав потребителя, поскольку соответствует требованиям ст. 421 ГК РФ о том, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с позицией, изложенной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013), в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности. При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков, что не препятствует банкам заключать договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков (пункты 4, 4.4).

Ни в одном исследованном в суде банковском документе не содержится положений о том, что у клиента ФИО1 есть обязанность подключиться к программе страхования, а у кредитной организации есть право или обязанность отказать клиенту в предоставлении кредита в случае его отказа подключиться к программе страхования.

Из представленных Банком документов видно, что размер процентов, взимаемых Банком за пользование кредитными средствами, не зависит от наличия либо отсутствия договора личного страхования.

Поскольку заёмщик ФИО1 согласилась добровольно на ежемесячное списание со счета № денежных средств в сумме комиссии за участие в программе страхования в размере 1,19% от первоначальной суммы кредитного лимита, предоставив Банку право списывать комиссию в дату Платежа по кредитному договору, то доводы ответчицы о незаконности исковых требований в части взыскания задолженности по комиссиям в размере 7 100 руб. не состоятельны.

Доводы ФИО1 о том, что она являлась юридически и экономически слабой стороной, была лишена возможности влиять на условия кредитного договора, не состоятельны, поскольку ответчица была свободна в выборе условий кредитного договора, имела возможность заключить кредитный договор на иных условиях.

При этом, на понуждение её Банком к заключению кредитного договора на оспариваемых условиях ФИО1 не ссылается и доказательств по правилам ст. 56 ГПК РФ не представила, в силу чего ссылка ответчицы на нарушение ст. 16 Федерального закона "О защите прав потребителей" при приведенных выше обстоятельствах судом также во внимание не принимается.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных указанной статьей пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Ссылку ответчицы на то, что Банк, злоупотребляя правом, не принял разумных мер для уменьшения кредитной задолженности, так как при наличии просрочки платежей, длящейся с августа 2015г., Банк обратился в суд а настоящим исковым заявлением лишь 19.03.2018г., суд во внимание не принимает, учитывая, что истец ПАО «Почта Банк» как юридическое лицо было зарегистрировано в ЕГРЮЛ лишь 17.03.2016, после чего приняло меры к взысканию кредитной задолженности с ФИО1, вначале путем направления заключительного требования от 25.09.2017, затем путем обращения с заявлением к мировому судье судебного участка Урицкого района Орловской области о выдаче судебного приказа на взыскание кредитной задолженности в сумме 37 284,18 руб. за период с 28.08.2015 по 05.12.2017, который был отменен 07.02.2018 в связи с подачей ФИО1 возражений. (л.д. 8, 19, 34)

Изменение имущественного положения ответчицы ФИО1 в 2015 году, о чем указано в её письменных возражениях, на условия заключенного кредитного договора не влияет и не освобождает её от обязательств по кредитному договору.

Доводы ФИО1 о необходимости перерасчета процентов за пользование кредитом по правилам ст. 395 ГК РФ, предусмотренным для исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами, суд отклоняет, поскольку соглашением сторон по вышеупомянутому кредитному договору № от 21.09.2014 были предусмотрены договорные проценты (неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства) в размере 20% годовых, начисляемых на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов, и составила за спорный период 5 941,18 рубль.

Разрешая ходатайство ответчицы ФИО1 о снижении размера неустойки, суд учитывает следующее.

Статья 333 ГК РФ предоставляет суду право уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу закона снижение размера неустойки возможно в исключительных случаях и не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Установление в кредитном договоре мер ответственности за нарушение потребителем-гражданином принятых на себя обязательств по возврату кредита не может свидетельствовать о нарушении его прав, гарантированных законодательством о защите прав потребителей.

Сами по себе размеры штрафных санкций за нарушение срока возврата кредита, установленные в кредитном договоре, о несоразмерности неустойки (злоупотреблении банком своими правами) не свидетельствуют.

Суд учитывает, что при заключении кредитного договора № от 21.09.2014 условие о договорной неустойке было определено по свободному усмотрению сторон, заемщик ФИО1 могла предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

В то же время, ответчица длительное время проявляла бездействие по погашению кредитной задолженности, что увеличило срок пропущенного обязательства по кредитному договору и, соответственно, размер неустойки.

В связи с тем, что заявленный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств, оснований для уменьшения размера неустойки не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования ПАО «Почта Банк» к ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу требований ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с удовлетворением иска, суд считает возможным взыскать с ответчицы в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины размере 1 745,46 руб.

Руководствуясь ст.195-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

исковые требования Публичного акционерного общества «Почта Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Почта Банк» задолженность по кредитному договору в размере 51 515 (пятьдесят одна тысяча пятьсот пятнадцать) рублей 36 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Почта Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1745 (одна тысяча семьсот сорок пять) рублей 46 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Орловский областной суд через Урицкий районный суд Орловской области в течение месяца со дня вынесения решения.

Председательствующий А.М. Дернов