Решение № 12-44/2017 от 31 октября 2017 г. по делу № 12-44/2017

По делу № 12-44/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Чкаловск 01 ноября 2017 года

Судья Чкаловского районного суда Нижегородской области Звягенцев С.Н., с участием лица, в отношении которого ведется производства по делу об административном правонарушении, ФИО1, его защитника Щипакина С.А. (по письменному ходатайству), должностного лица, вынесшего постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, главного государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Нижегородской области Московско-Окского территориального управления К.А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Чкаловского районного суда Нижегородской области по адресу: <...>, материалы дела об административном правонарушении и жалобу ФИО1 на постановление главного государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Нижегородской области Московско-Окского территориального управления № 356-3 от 21.07.2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении и протокол № 020106 от 20.06.2017 года об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.37 ч. 2 КоАП РФ, в отношении ФИО1, <дата> рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, данных о привлечении к административной ответственности в материалах дела не имеется,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением главного государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Нижегородской области Московско-Окского территориального управления К.А.А. № 356-3 от 21.07.2017 года прекращено производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении ФИО1, о том, что 20.07.2017 года в 19 час. 00 мин. на р. Волга Горьковского водохранилища в Чкаловском районе, 2,2 км от дер. Матренино гражданин ФИО1 совместно с гражданином Ш.С.В. осуществлял добычу (вылов) водных биологических ресурсов с моторной лодки «<данные изъяты>» с ПЛМ «<данные изъяты>» с бортовым номером «<данные изъяты>» запрещенным орудием и способом добычи (вылова) ставной сетью в количестве четырех штук; общая длина сетей 240 м, высота сетей 1,5 м и 5 м с ячеей сетного полотна 30 х 30 мм; добыто (выловлено) водных биоресурсов вида: лещ в количестве 1 экз., густера - 2 экз., окунь - 2 экз., пелядь - 4 экз., плотва - 17 экз., берш - 4 экз., судак - 7 экз.; общий вес составил 10,8 кг, в связи с наличием в действиях лица признаков преступления, предусмотренного ст. 256 УК РФ, и материалы дела в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ переданы в Нижегородское ЛУ МВД России на транспорте.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в Чкаловский районный суд Нижегородской области с жалобой об его отмене, а также протокола № 020106 от 20.06.2017 года об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.37 ч. 2 КоАП РФ, составленного государственным инспектором отдела государственного контроля и охраны ВБР Р.С.В. в отношении ФИО1, считая, что данный протокол был составлен с нарушениями, поэтому он его не подписал, так как виновным в данных сложившихся обстоятельствах себя не считает. Просит также отменить ущерб, причинённый государственным рыбным запасам. При вынесении постановления он не присутствовал, так как находился на лечении в Чкаловской ЦРБ, и дело было рассмотрено в его отсутствие. При составлении протокола № 020106 от 20.07.2017 года был допущен ряд нарушений со стороны инспекторов: не были представлены служебные удостоверения, командировка рейда, дача показаний производилась в частном гараже, протокол в качестве понятых подписали заинтересованные лица, которые лично близко знакомы с К.А.А. и Р.С.В..

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении лицу, привлекаемому к административной ответственности, ФИО1 и его защитнику Щипакину С.А., разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и ст. ст. 24.4., 25.1., 25.5. и 29.3. КоАП РФ. Отводов судье и ходатайств не заявлено.

В судебном заседании ФИО1 дал пояснения, подтверждающие доводы, изложенные в жалобе. В дополнение пояснил, что 20.07.2017 года в период времени с 18:00 до 18:30 он, как бригадир-ловец ИП Щипакина С.А., и рыбак-ловец Ш.С.В. выезжали на РПУ №32 для проверки ставных сетей: 30х30 длиной 120 метров и высотой 5 метров и 30х30 длиной 120 метров и высотой 2 метра. В месте, где сети были установлены, их не оказалось, о чем было доложено руководителю Щипакину С.А.. В результате поисков сети были обнаружены ниже по течению за пределами границ РПУ № 32. Считает, что сети переместились в результате сильного течения. От Щипакина он получил указание очистить сети от грязи и рыбы, снять их для дальнейшей перестановки в выделенный участок. Во время подъема сетей к ним подплыл, в котором находились инспектор Росрыболовства К.А.А., К.Д.А., С.Л.В.. К.А.А., не предоставив служебного удостоверения и командировки рейда, заставил его снять сети и направляться и его сопровождении в частный гараж в заводском заливе Чкаловской Судоверфи. По пути следования к ним присоединилась лодка под управлением инспектора Росрыболовства Р.С.В., который также не предоставил служебного удостоверения и командировки рейда. В частном гараже, куда их доставили, на него и на Ш.С.В. инспектором Р.С.В. был составлен протокол о незаконной постановке сетей вне границ РПУ и браконьерстве. К.А.А. были вызваны сотрудники транспортной полиции В., Х., К.. Сотрудники транспортной полиции приехали примерно в 21:00. Они также, не предоставив служебных удостоверений, стали требовать его и ФИО2 дать объяснения по факту браконьерства. Он давал объяснения 4,5 часа, находясь в плохом самочувствии, о чем неоднократно заявлял сотрудникам транспортной полиции. Во время дачи объяснений сотрудники неоднократно угрожали им мерами физического воздействия из-за того, что они были не согласны с протоколом Росрыболоства и не стали его подписывать. У них отобрали мобильные телефоны. Их отпустили <дата> в 01:50. Сотрудниками транспортной полиции и инспекторами Росрыболовства были изъяты привезенные с воды сети 4 штуки, груза, коммерческое промысловое судно «<данные изъяты>» с лодочным мотором «<данные изъяты>» и судовым билетом, аккумулятор, навигатор, в котором хранится коммерческая информация, эхолот, 2 разрешения на добычу (вылов) на РПУ № 32 и РПУ № 35. Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Чкаловского судебного района Нижегородской области от 23.10.2017 года о привлечении его, как должностного лица к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ к административному наказанию в виде предупреждения, он не обжаловал, с ним согласен.

Защитник Щипакин С.А. в судебном заседании показал, что изъятое имущество им возвращено. В возбуждении уголовного дела ЛУ МВД России на транспорте по спорному факту отказано. Постановление мирового судьи ими не обжаловалось. От жалобы они отказываются, но писать заявление не будут.

В судебном заседании должностное лицо, вынесшего оспариваемое постановление, главный государственный инспектор отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Нижегородской области Московско-Окского территориального управления К.А.А. доводы жалобы не признал, пояснив, что 20.07.2017 года в ходе рейда на р. Волга Горьковского водохранилища, в Чкаловском районе, 2,2 км от дер. Матренино им была замечена моторная лодка «<данные изъяты>» с ПЛМ «<данные изъяты>» с бортовым номером «<данные изъяты>», в которой находились ФИО1 и Ш.С.В.. Они доставали из воды сети. Он знает, что ФИО1 и Ш.С.В. работают в рыбартели у ИП ФИО3, однако сети поднимались вне разрешенного участка для вылова рыбы. Указанные граждане были сопровождены на берег реки Санахта, где на ФИО1 инспектором Р.С.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ – за нарушение правил, регламентирующих рыболовство. Сети и выловленная рыба были изъяты, рыба впоследствии утилизирована. По результатам рассмотрения протокола им было вынесено постановление о прекращении производства по делу, в связи с наличием в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ст. 256 УК РФ, и материалы были направлены в Нижегородское ЛУ МВД России на транспорте для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. Впоследствии в возбуждении уголовного дела было отказано, а на ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Чкаловского судебного района Нижегородской области от 23.10.2017 года ФИО1, как должностное лицо, привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ к административному наказанию в виде предупреждения. Считает, что вынесенное постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении им вынесено законно.

Выслушав участников процесса по существу жалобы, допросив свидетеля, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в соответствие с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 2 ст. 8.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.

На основании п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 27 от 23.11.2010 г., объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ образуют действия (бездействие), выразившееся в несоблюдении или ненадлежащем соблюдении Правил добычи (вылова) водных биоресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление рыболовства.

Согласно п. 2, 4 ст. 43.1 Федерального закона от 20 декабря 2004 г. N 166-ФЗ Правила рыболовства утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна и обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 18 ноября 2014 г. N 453 утверждены Правила рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна.

Согласно п. 3 указанных выше Правил: Правила рыболовства регламентируют добычу (вылов) водных биологических ресурсов (далее - водные биоресурсы) в целях осуществления промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства, рыболовства в научно-исследовательских и контрольных целях, рыболовства в учебных и культурно-просветительских целях, рыболовства в целях аквакультуры (рыбоводства), любительского и спортивного рыболовства.

Как следует из материалов дела 20.07.2017 года государственным инспектором по надзору, контролю и охраны ВБР по Нижегородской области ФИО4 составлен протокол № 020106 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении ФИО1 о том, что 20.07.2017 года в 19 час. 00 мин. на р. Волга Горьковского водохранилища, 2,2 км от дер. Матренино гражданин ФИО1 совместно с гражданином Ш.С.В. осуществлял добычу (вылов) ВБР запрещенными орудиями лова: ставными сетями в количестве четырех штук; длиной 60 м, ячеей 30х30 мм, высотой 1,5 м - 2 шт., высотой 5 м – 2 шт, с моторной лодки «<данные изъяты>» с ПЛМ «<данные изъяты>» с бортовым номером «<данные изъяты>». При этом было добыто ВБР вида (породы): судак - 7 шт.; берш - 4 шт., плотва - 17 шт., пелядь - 4 шт., окунь - 2 шт., густера - 2 шт., лещ – 1шт. (л.д. 11-12).

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 п.п. 1, 3 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае: прекращения производства по делу и передачи материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания в случае, если в действиях (бездействии) содержатся признаки преступления.

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении главным государственным инспектором отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Нижегородской области Московско-Окского территориального управления К.А.А. 21.07.2017 года вынесено постановление № 356-3 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с наличием в действиях лица признаков преступления, предусмотренного ст. 256 УК РФ, и материалы дела в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ переданы в Нижегородское ЛУ МВД России на транспорте (л.д. 17, 21).

В силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6. КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Исследовав материалы дела, судья, рассматривающий жалобу, считает, что должностное лицо административного органа К.А.А., рассматривающий протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении ФИО1 обосновано пришел к выводу о необходимости прекращения производству по делу, так как в действиях ФИО1 усматривались признаки преступления, предусмотренного ст. 256 УК РФ, и направил материалы в Нижегородское ЛУ МВД России на транспорте для принятия решения о возбуждении уголовного дела. Решение о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, должностным лицом К.А.А. не принималось.

Таким образом, должностным лицом на основании всестороннего и полного анализа собранных по делу доказательств были установлены все юридически значимые обстоятельства по делу и принято обоснованное решение.

Также в судебном заседании установлено и не оспаривается ФИО1, его защитником и должностным лицом К.А.А., что Нижегородским ЛУ МВД России на транспорте по результатам рассмотрения материалов в отношении ФИО1 было вынесено об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 256 ч. 3 УК РФ, а в последующем в отношении ФИО1, как должностного лица, составлен протокол об административно правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ по иным основаниям. Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Чкаловского судебного района Нижегородской области от 23.10.2017 года ФИО1, как должностное лицо, привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ к административному наказанию в виде предупреждения за то, что, работая по договору в ИП Щипакин С.А., являясь бригадиром и капитаном судна, 20.07.2017 года в период времени с 18 час. 00 мин. по 19 час. 00 мин., находясь в лодке «<данные изъяты>» с ПЛМ «<данные изъяты>» с бортовым номером «<данные изъяты>» на водной акватории в районе 843 км судового хода реки Волга Горьковского водохранилища, примерно в 2,2 км от д. Матренино Чкаловского района Нижегородской области, не входящего в соответствии с разрешением № 77 2017 01 0450 52, выданного 11.01.2017 на ИП Щипакин С.А. на добычу (вылов) водных биологических ресурсов в границы рыбопромыслового участка № 32, не имел на борту промыслового журнала и использовал четыре сети, две каждые из которых размерами длиной 60 м, высотой 1,5 м, с ячеей сетного полотна 30x30 мм, две других каждые длиной 60 м, высотой 5 м, с ячеей сетного полотна 30x30 мм, у которых на прикрепленных к ним буях (четырех канистрах) отсутствовала информация о наименовании ИП Щипакин С.А., т.е. нарушил п.п.12 и 15.3 Правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна. Указанное постановление ФИО1 не обжаловалось.

Доводы жалобы о том, что дело было рассмотрено в отсутствие ФИО1, признаю не состоятельными в силу следующего.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В материалах дела имеется уведомление о рассмотрении дела об административном правонарушении от 20.07.2017 года, из которого следует, что ФИО1 необходимо явиться 21.07.2017 года с 9:00 до 12:00 в Отдел государственного контроля, надзора и охраны ВБР по Нижегородской области для рассмотрения дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ. Уведомление получено лично ФИО1 20.07.2017 года, о чем свидетельствует его собственноручная подпись (л.д. 12). Ходатайств об отложении рассмотрения протокола об административном правонарушении материалы дела не содержат.

Также подлежат отклонению доводы жалобы о несогласии ФИО1 с протоколом об административном правонарушении № 020106 от 20.06.2017 года, который считает, что протокол был составлен с нарушениями, поэтому он его не подписал, потому что виновным в данных сложившихся обстоятельствах себя не считает, а также, что при составлении протокола был допущен ряд нарушений со стороны инспекторов: не были представлены служебные удостоверения, командировка рейда, дача показаний производилась в частном гараже, протокол в качестве понятых подписали заинтересованные лица, которые лично близко знакомы с К.А.А. и Р.С.В., поскольку, во-первых, решение о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, должностным лицом административного органа не принималось, производство по делу было прекращено. Во-вторых, исходя из положений ст. 30.1 КоАП РФ обжалованию по делу об административном правонарушении подлежит постановление по делу об административном правонарушении либо определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Нормами КоАП РФ не предусмотрена возможность самостоятельного обжалования в суде как протокола об административном правонарушении, так и постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении. Положения КоАП РФ предусматривают, что вопрос о правильности составления протокола об административном правонарушении выясняется судьей, органом или должностным лицом при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении (п. 3 ст. 29.1 КоАП РФ), а не при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. Действия же должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административном правонарушении или рассматривать дела об административных правонарушениях, могут быть обжалованы в ином судебном порядке и не могут являться предметом рассмотрения при производстве по делам об административных правонарушениях.

Доводы жалобы об отмене исчисленного ущерба, причиненного государственным рыбным запасам, отклоняются судьей, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 4.7 КоАП РФ споры о возмещении имущественного ущерба разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе и об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Считаю, что никаких оснований для отмены постановления главного государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Нижегородской области Московско-Окского территориального управления № 356-3 от 21.07.2017 года не имеется.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление главного государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Нижегородской области Московско-Окского территориального управления К.А.А. № 356-3 от 21.07.2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу на указанное постановление – без удовлетворения.

Разъяснить заявителю ФИО1, что в соответствии с ч. 1 ст. 4.7 КоАП РФ споры о возмещении имущественного ущерба разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.Н. Звягенцев. Решение не вступило в законную силу.