Решение № 12-97/2018 от 27 июня 2018 г. по делу № 12-97/2018

Дело № 12-97/2018


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

28 июня 2018 года г.Серпухов Московской области

Судья Серпуховского городского суда Московской области Пантела И.Д.,

при секретаре судебного заседания Рындиной Т.А.,

без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление <номер> от 08.05.2018 г. инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, <дата> рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу<адрес>, привлекаемого к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением <номер> от 08.05.2018г. инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что он 30.04.2018 года в 23 часа 17 минут на 89 км + 166 м автодороги М2 «Крым» в область, Московская область, управляя транспортным средством марки «Хендэ Акцент» государственный регистрационный <номер>, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 27 км/ч, двигаясь со скоростью 87 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги. В соответствии с постановлением ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 обжалует постановление от 08.05.2018г., просит его отменить, поскольку в постановлении указан государственный регистрационный знак транспортного средства <номер> собственником которого он является, однако на материалах, полученных с применением технического средства фиксации административных правонарушений видно, что государственный регистрационный <номер>, то есть зафиксирован другой код региона.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие указанного лица.

Изучив доводы жалобы, проверив представленные письменные доказательства, видеоматериалы, судья считает, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подлежит удовлетворению.

Согласно положениям ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с требованиями ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, устанавливают наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.9 КРФ об АП наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, что влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из материалов дела ФИО1 был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством марки «Хендэ Акцент» государственный регистрационный <номер> 30.04.2018 г. в 23 часа 17 минут на 89 км + 166 м автодороги М2 «Крым» в область, Московская область, с превышением установленной скорости движения транспортного средства на 27 км/ч.

Из фотоматериалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме средства усматривается, что автомобиль, зафиксированный на них, является автомобилем с государственным регистрационным <номер>.

При таких обстоятельствах, в действиях ФИО1 не установлено событие административного правонарушения, в связи с чем постановление <номер> от 08.05.2018 г. инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 подлежит отмене, а производство по делу прекращению за отсутствием в действиях ФИО1 события административного правонарушения.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению за отсутствием события административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление <номер> от 08.05.2018 г. инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях - отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ФИО1 события административного правонарушения.

На решение может быть подана жалоба в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение 10 суток с момента вынесения.

Судья: И.Д. Пантела