Решение № 12-575/2017 от 18 июня 2017 г. по делу № 12-575/2017

№12-575/2017


РЕШЕНИЕ

19 июня 2017 года г.Красноярск

Судья Центрального районного суда г.Красноярска Белокопытов И.В.,

с участием представителя МУ МВД России «Красноярское» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе представителя Департамента городского хозяйства администрации г.Красноярска ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №161 в Центральном районе г.Красноярска ФИО3 от 03.04.2017г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении Департамента городского хозяйства администрации г.Красноярска,

УСТАНОВИЛ:

постановлением, указанным во вводной части настоящего решения, Департамент городского хозяйства администрации г.Красноярска (далее по тексту - ДГХ) привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.19.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с названным постановлением, представитель ДГХ ФИО2 обратилась в Центральный районный суд г.Красноярска с жалобой об отмене постановления суда и о прекращении производства по делу, мотивируя ее тем, что административный орган не устанавливал возможность исполнения Предписания в установленные им же сроки, тем самым не определил исполнимость Предписания и при оценке действий, связанных с исполнением Предписания, не установил обстоятельств, указывающих на вину Департамента в неисполнении в срок Предписания. Кроме того, в тексте Предписания не содержится данных, позволяющих определенно установить какие именно действия необходимо совершить для того, чтобы Предписание считалось исполненным. В соответствии с распоряжением администрации г.Красноярска от 02.07.2013г. №74-гх от 01.01.2014 года функции муниципального заказчика в части осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог г.Красноярска перешли к муниципальному заказчику учреждению города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства».

Представитель МУ МВД России «Красноярское» в судебном заседании возражал против доводов жалобы, полагая их необоснованными.

Представитель Департамента городского хозяйства администрации г.Красноярска, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, считаю постановление законным и обоснованным, а жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 1 ст.19.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Как следует из представленных материалов, Департамент городского хозяйства администрации г.Красноярска в срок до ДД.ММ.ГГГГ. не выполнил предписание должностного лица, уполномоченного осуществлять государственный контроль (надзор) безопасности дорожного движения - МУ МВД России «Красноярское» отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения № от ДД.ММ.ГГГГ., а именно не демонтировал наружную рекламу, расположенную на пешеходных ограждениях перильного типа в <адрес> на пересечении улиц <адрес>, что является нарушением п.6.1 ГОСТ Р 52044-2003.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. При этом все представленные в материалах дела доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, и виновности Департамента городского хозяйства администрации г.Красноярска в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным.

Доводы заявителя о не установлении административным органом возможности исполнения предписания в определенные предписанием сроки, не установлении обстоятельств, указывающих на вину ДГХ в неисполнении в срок предписания, об отсутствии данных, позволяющих определенно установить какие именно действия необходимо совершить для того, чтобы предписание считалось исполненным, считаю необоснованными, поскольку, как установлено в судебном заседании, ДГХ за разъяснениями порядка исполнения предписания, либо ходатайством о продлении срока его исполнения в ГИБДД не обращался. Вопреки доводам заявителя, предписание содержит конкретные требования по устранению выявленных недостатков.

Другие доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, идентичны заявленным при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которым в обжалуемом постановлении мировым судьей дана надлежащая оценка. Оснований для пересмотра выводов мирового судьи в этой части не имеется.

Поскольку при производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №161 в Центральном районе г.Красноярска ФИО3 от 03.04.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении Департамента городского хозяйства администрации г.Красноярска - оставить без изменения, а жалобу представителя ДГХ ФИО2 без удовлетворения.

Судья И.В. Белокопытов