Решение № 12-78/2018 от 24 октября 2018 г. по делу № 12-78/2018

Дело № 12-78/18


Р Е Ш Е Н И Е

25 октября 2018 года с. Красноборск

Судья Красноборского районного суда Архангельской области Баумгертнер Александр Леонидович, в помещении Красноборского районного суда Архангельской области по адресу: <...>, рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе

ФИО1, родившегося ***, гражданина Российской Федерации, не работающего, находящегося на пенсии, проживающего в с***

на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России «Красноборский» *** от 21 августа 2018 года,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России «Красноборский» *** от 21 августа 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административных правонарушения, предусмотренных ст. 12.20 КоАП РФ, ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ и ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, с назначением наказания с применением ст. 4.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

В жалобе, адресованной в Красноборский районный суд, ФИО1 просит отменить вынесенное постановление ввиду существенного нарушения процессуальных требований.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснив, что транспортным средством не управлял, во время вменяемого ему события административного правонарушения находился в г. Архангельске. Дело об административном правонарушении необоснованно рассмотрено с нарушением его права на оказание юридической помощи в отсутствие защитника.

Защитник ФИО1 - адвокат Шивринская Т.В. при рассмотрении жалобы указанные доводы подзащитного поддержала, просила прекратить в отношении него производство по делу об административном правонарушении. Утверждает, что копии определений о возбуждении дела об административном правонарушении ФИО1 направлены с нарушенным сроком, порядковые номера данных определений не последовательны, в ходе производства по делу процессуальные права ему не разъяснялись, о месте и времени рассмотрения дела ФИО1 надлежащим образом не извещен, вынесенное постановление должностным лицом не мотивировано, представленные по делу доказательства, включая видеозапись и протоколы об административных правонарушениях, являются недопустимыми.

Должностное лицо, осуществлявшее производство по делу, инспектор ГИБДД ОМВД России «Красноборский» *** в судебном заседании пояснил, что поводом к возбуждению дела в отношении ФИО1 явилось заявление *** в котором тот указал на то, что ФИО1 11 июля 2017 года в *** управлял трактором МТЗ-82 без государственного регистрационного знака, без включенного света фар или дневных ходовых огней, а при осуществлении маневра левого поворота не подал сигнал указателя поворота соответствующего направления. К своему заявлению *** приложил видеоматериалы на мобильном телефоне. Просмотрев указанную видеозапись, он убедился, что трактором управлял ФИО1, которого он лично знает длительное время, поэтому возбудил производства по делам об административных правонарушениях, осуществил необходимые процессуальные действия. На рассмотрение дела ФИО1 он вызвал 09 августа 2018 года, однако по его ходатайству рассмотрение дела было отложено на 21 августа 2018 года в целях обеспечения участия защитника.

Проверив дело, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав объяснения участников судебного процесса, прихожу к следующим выводам.

Постановлением должностного лица установлено, что ФИО1 11 июля 2018 года около 22 часов 20 минут управлял трактором МТЗ-82 без государственного регистрационного знака, при осуществлении маневра левого поворота на ***, в нарушение требований п. 8.1 ПДД РФ, не подал сигнал световым указателем поворота соответствующего направления, а также в нарушение требований п. 19.5 ПДД РФ управлял указанным транспортным средством без включенных фар ближнего света или дневных ходовых огней.

Материалами дела подтверждается, и не оспаривается стороной защиты, что ФИО1 принадлежит самоходная машина - трактор колесный МТЗ-82 с государственным регистрационным знаком ***, в подтверждение права на управление этим транспортным средством ФИО1 выдано удостоверение тракториста-машиниста.

В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.

На основании 19.5. Правил дорожного движения Российской Федерации в светлое время суток на всех движущихся транспортных средствах с целью их обозначения должны включаться фары ближнего света или дневные ходовые огни.

Частью 1 статьи 12.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой.

Статья 12.20 КоАП РФ предусматривает административная ответственность за нарушение правил пользования внешними световыми приборами, звуковыми сигналами, аварийной сигнализацией или знаком аварийной остановки

Нарушив требования п. 8.1 и п. 19.5 Правил дорожного движения РФ при указанных в постановлении должностного лица обстоятельствах ФИО1 совершил административные правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ и ст. 12.20 КоАП РФ.

Утверждения ФИО1 и защитника Шивринской Т.В. о незаконности постановления должностного лица не являются состоятельными.

По правилам ч. 3 ст. 28.7 КоАП РФ процессуальные права лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, разъясняются лишь в том случае, когда названное лицо присутствует при вынесении определения о возбуждении дела и проведении административного расследования.

Поскольку ФИО1 не присутствовал при вынесении определений о возбуждении дела и проведении административного расследования, что не запрещено положениями приведенной нормы закона, необходимость в разъяснении его процессуальных прав исключается.

Направление копий определений о возбуждении дела об административном правонарушении должностным лицом ФИО1 в нарушение срока, установленного ч. 3.1 ст. 28.7 КоАП РФ, не относится к числу существенных процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену принятого по делу процессуального решения.

Нарушение, по мнению защитника Шивринской Т.В., последовательности порядковых номеров определений о возбуждении дела об административном правонарушении не свидетельствует о незаконности возбуждения дел об административных правонарушениях в отношении ФИО1

То обстоятельство, что инспектор по ФИО2 вынесший определения о возбуждении дел об административных правонарушениях, является сотрудником ОГИБДД ОМВД России «Красноборский», ФИО1 и защитником Шивринской Т.В. не оспаривается.

При даче объяснений в ходе производства по делу 09 августа 2018 года ФИО1 воспользовался положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации, предусматривающей право каждого не свидетельствовать против себя и своих близких родственников, и завил ходатайство об отложении рассмотрения дела на 21 августа 2018 года в связи необходимостью обеспечения явки защитника Шивринской Т.В.

О реализации своего права, предусмотренного ст. 51 Конституции Российской Федерации, свидетельствует отсутствие подписи ФИО1 в соответствующей графе бланка объяснений о том, что он не желает давать объяснения по существу дела об административном правонарушении.

С материалами дела об административном правонарушении ФИО1 ознакомлен, что удостоверено его личной подписью. Из текста объяснений ФИО1 следует, что процессуальные права ему разъяснялись. О том, что ему не были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, при даче объяснений ФИО1 не заявлял.

Вопреки доводам о ненадлежащем извещении ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, из ходатайства защитника Шивринской Т.В. от 17 августа 2018 года об отложении рассмотрения дела следует, что ФИО1 обязан явкой в назначенное ему время 21 августа 2018 года в ОГИБДД ОМВД России «Красноборский».

Недостаточная мотивированность, по мнению защитника Шивринской Т.В., постановления по делу об административном правонарушении не является основанием для вывода о необоснованности принятого процессуального решения в целом.

Право лица, в отношении которого ведется производство по делу, пользоваться юридической помощью защитника, предусмотренное частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, не возлагает на должностное лицо обязанность по назначению и обеспечению явки на рассмотрение дела защитника указанного лица.

Зная о том, что в отношении него ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 явку своего защитника на рассмотрение дела не обеспечил.

Неявка защитника к должностному лицу в ОМВД России «Красноборский» на рассмотрение дела является следствием его волеизъявления, свидетельствующего об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве дела, что не может служить основанием для отложения разбирательства дела и нарушения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Все доказательства по фактам совершения ФИО1 административных правонарушений, предусмотренных ст. 12.20 КоАП РФ и ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, должностным лицом оценены по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, и являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в наличии вины ФИО1 в совершении указанных административных правонарушениях.

Протоколы об административных правонарушениях составлены в присутствии ФИО1 правомочным должностным лицом ОГИБДД ОМВД России «Красноборский» правильно и в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ. События правонарушений и сведения о ФИО1, как лице, их совершившем, изложены полно и в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.

Процессуальные права ФИО1 разъяснены, что удостоверено его личной подписью в протоколах об административных правонарушениях, копия протоколов ему вручена. При составлении протоколов об административных правонарушениях ФИО1 должностным лицом была предоставлена возможность представить свои объяснения.

Не указание в протоколе об административном правонарушении на свидетелей события административного правонарушения, равно как и неточное, по мнению защитника, указание на время составления протоколов, не является основанием для признания этих процессуальных документов недопустимыми доказательствами.

В силу положений ч. 1 и ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам относятся материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.

Каких-либо оснований полагать, что имеющаяся в материалах дела на оптическом компакт-диске видеозапись, представленная ***., является недопустимым доказательством, не имеется.

Из просмотренной в ходе рассмотрения жалобы указанной видеозаписи видно, как по автодороге без включенных фар ближнего света или дневных ходовых огней движется колесный трактор синего цвета, перед осуществлением маневра левого поворота сигнал световым указателем поворота соответствующего направления водителем трактора не подан.

В своих показаниях при рассмотрении жалобы свидетели ***. пояснили, что являлись очевидцами, как 11 июля 2018 года ФИО1, с которым они знакомы, на автодороге в с*** управлял принадлежащим ему трактором. При осуществлении маневра левого поворота на *** сигнал световым указателем поворота соответствующего направления водителем трактора ФИО1 не подан, трактор под управлением ФИО1 двигался без включенных фар ближнего света или дневных ходовых огней и без государственного регистрационного знака. Происходящее событие они зафиксировали на видеокамеру мобильного телефона.

Показания опрошенного в ходе рассмотрения жалобы свидетеля *** о том, что ФИО1 имеет в собственности трактор МТЗ-82, который предоставляет в пользование иным лицам, не свидетельствует о том, что ФИО1 не управлял указанным трактором в *** 11 июля 2018 года.

Показаниями свидетеля *** пояснившей, что в период с 09 июля 2018 года по 15 июля 2018 года она видела ФИО1 дома в г. Архангельске у *** приведенные показания свидетелей *** и должностного лица *** о том, что ФИО1 без включенных фар ближнего света или дневных ходовых огней управлял трактором 11 июля 2018 года в с***, не подал сигнал световым указателем поворота соответствующего направления, не опровергаются.

Свидетельские показания *** о том, что *** ФИО1 с 08 июля 2018 года до 17 июля 2018 года находился у него в г. Архангельске и никуда не отлучался, в точности совпадают с позицией ФИО1, изложенной в ходе производства по делу. Такое совпадение не случайно, а заранее спланировано и указывает на то, что свидетель заранее подготовлен к опросу по обстоятельствам, послужившим поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

Представленные в материалы дела проездной документ на автобус от 08 июля 2018 года по маршруту *** и кассовый чек на сумму *** от 17 июля 2018 года на покупку топлива на АЗК 27 в *** версию ФИО1 о том, что 11 июля 2018 года он находился в г. Архангельске, с достоверностью не подтверждают.

Утверждение защитника о том, что копия постановления по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением видеозаписи, должна быть изготовлена путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе, что должностным лицом сделано не было, основано на неправильном толковании ч. 7 ст. 29.10 КоАП РФ.

Указанная норма Кодекса РФ об административных правонарушениях устанавливает такую обязанность должностных лиц только в отношении постановлений по делам об административных правонарушениях с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

В целом, доводы ФИО1 и защитника Шивринской Т.В. о неправомерном привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.20 КоАП РФ и ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ свидетельствуют о несогласии с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на переоценку установленных должностным лицом обстоятельств, иную оценку доказательств, исходя из их правовой позиции. Каких-либо новых данных, не учтенных при вынесении постановления должностным лицом, в жалобе не содержится.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях.

В то же время вывод должностного лица о наличии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, не является обоснованным.

Приведенная норма Кодекса РФ об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно за управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть.

Исследованная в ходе рассмотрения жалобы видеозапись с видеокамеры мобильного телефона *** не позволяет с достоверностью сделать вывод о том, что ФИО1 11 июля 2018 года управлял транспортным средством в с*** без государственного регистрационного знака. При просмотре указанной видеозаписи усматривается, что государственный регистрационный знак на принадлежащем ФИО1 тракторе установлен на задней части кабины трактора ниже заднего стекла на соответствующей панели.

В судебное заседание ФИО1 также была представлена видеозапись, из которой следует, что государственный регистрационный знак по форме, аналогичной зафиксированной *** крепится непосредственно на заднюю панель кабины без какой-либо специальной металлической конструкции, контуры которой соответствуют размерам государственного регистрационного знака.

В этой связи показания *** в той части, где они сообщают об управлении транспортным средством ФИО1 11 июля 2018 года без государственного регистрационного знака, равно как и соответствующие выводы должностного лица в постановлении, с учетом положений ст. 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, не могут быть приняты во внимание.

По правилам п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Поскольку наличие вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, не нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения жалобы, указание на признание его виновным в этой части подлежит исключению из постановления со снижением назначенного наказания, которое надлежит определить в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России «Красноборский» *** от 21 августа 2018 года по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.20 КоАП РФ, ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ и ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из мотивировочной части постановления инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России «Красноборский» *** от 21 августа 2018 года вывод о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, а из резолютивной части постановления - указание на признание его виновным в совершении данного правонарушения и о назначении ему наказания по этой же норме Кодекса РФ об административных правонарушениях в размере 5000 рублей.

На основании ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст. 12.20 КоАП РФ и ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, ФИО1 определить наказание по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В остальной части постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России «Красноборский» *** от 21 августа 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.Л. Баумгертнер