Решение № 12-14/2017 от 12 апреля 2017 г. по делу № 12-14/2017

РЕШЕНИЕ

г.Тайга 13 апреля 2017 года

Судья Тайгинского городского суда Кемеровской области Цыганова Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении по ст. 12.13 ч.2 К РФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Тайгинскому городскому округу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13.ч.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление, указывая, что с данным постановлением не согласен, так как при производстве по делу об административном правонарушении учитывались его планы, а не то, что он сделал, считает, что в дорожно-транспортном происшествии виновен водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № просит пересмотреть сложившуюся ситуацию, определить виновного в дорожно-транспортном происшествии и отменить обжалуемое постановление. Кроме того, ФИО2 заявлено ходатайство о восстановлении срока для обжалования постановления, так как им ДД.ММ.ГГГГ жалоба была ошибочно направлена мировому судье судебного участка № 1 Тайгинского городского судебного района.

В судебном заседании ФИО2 просил восстановить ему пропущенный срок для обжалования постановления, доводы жалобы поддержал, по основаниям, изложенным в ней.

Рассматривая ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления, суд приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как усматривается из материалов дела, копия постановления инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД Росси по Тайгинскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ вручена ФИО1 в день его вынесения ДД.ММ.ГГГГ.

Жалоба на указанное постановление была подана ФИО2 в судебный участок № Тайгинского городского судебного района ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок.

Однако данная жалоба мировым судьей судебного участка № 1 Тайгинского городского судебного района в нарушение требований ст.30.2 ч.4 К РФ об АП не была направлена на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток, а ДД.ММ.ГГГГ была возвращена заявителю по почте и получена ФИО2 согласно его пояснениям только ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Тайгинский городской суд с ходатайством о восстановлении срока обжалования постановления инспектора ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ с приложением жалобы.

При таких обстоятельствах суд считает, что процессуальный срок обжалования постановления, был пропущен ФИО2 по уважительной причине, и он подлежит восстановлению.

Рассматривая доводы жалобы ФИО1 по существу, выслушав заявителя, его защитника Сердюцского П.Г., свидетеля ФИО4, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 24.1 К РФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 30.6 ч. 3 К РФ об АП судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 К РФ об АП невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п. 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 13.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, в случае, когда главная дорога на перекрестке меняет направление, водители, движущиеся по главной дороге, должны руководствоваться между собой правилами проезда перекрестков равнозначных дорог. Этими же правилами должны руководствоваться водители, движущиеся по второстепенным дорогам.

Согласно п. 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 20 мин. водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в нарушении п. 13.10 Правил дорожного движения Российской Федерации на <адрес> не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству пользующемуся преимуществом проезда перекрестка, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Факт административного правонарушения и вина ФИО1 подтверждается схемой места ДТП с указанием места и времени ее составления, расположением на проезжей части транспортных средств, с указанием направления их движения и местом столкновения; письменными объяснениями участников ДТП; протоколом об административном правонарушении, составленном в отношении ФИО1, уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ; постановлением об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, вынесенным в отношении ФИО1, показаниями свидетеля ФИО4, данными в ходе рассмотрения жалобы в суде, согласно которым водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО2, двигаясь по главной дороге, при этом проехав знак, запрещающий въезд на данный участок дороги, и имея помеху справа, в нарушение требований п. 13.10 ПДД не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом проезда перекрестка.

Из материалов дела следует, что к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КРФ об АП, должностное лицо пришло на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения.

Никаких существенных нарушений норм административного законодательства при составлении протокола по делу об административном правонарушении не допущено; объяснения участников производства к материалам дела об административном правонарушении приобщены и выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 К РФ об АП, подтверждают.

Как усматривается материалов дела, в том числе и из пояснений ФИО1, данных им сразу после дорожно-транспортного происшествия, Сердюцский, начал поворот направо, пытаясь избежать столкновения с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № уже после того, как он выехал на перекресток, следуя на <адрес>, то есть прямо, при том, что на данном перекрестке установлен знак, запрещающий поворот направо.

При этом следует учитывать, что наличие возможности остановиться без применения экстренного торможения определяет сам водитель транспортного средства, а не иные участники дорожного движения, обязанность водителей, уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа, предусмотрена п. 13.10 и 13.11 Правил дорожного движения.

Довод жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло из-за несоблюдения Правил вторым участником дорожно-транспортного происшествия, не может быть принят во внимание при рассмотрении настоящей жалобы, поскольку на основании ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Вопрос об установлении вины участников дорожно-транспортного происшествия в его совершении, о степени вины каждого водителя также подлежит рассмотрению в ином установленном законом порядке.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли быть истолкованы в пользу лица, по делу не установлены.

Иных доводов, которые бы указывали на отсутствие в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения, в жалобе не приведено.

Каких-либо противоречий в материалах дела, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств административного правонарушения и на доказанность вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КРФ об АП, в результате несоблюдения им п. 13.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, также не имеется.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 К РФ об АП, в связи с чем оснований для изменения назначенного наказания не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд считает жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч.1. п.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Тайгинскому городскому округу ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КРФ об АП в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Тайгинский городской суд.

Судья /подпись/

Верно: судья Т.В.Цыганова