Решение № 12-294/2017 от 11 июля 2017 г. по делу № 12-294/2017

№12-294/2017


Р Е Ш Е Н И Е

12 июля 2017 года г. Астрахань

Судья Советского районного суда г. Астрахани Шамухамедова Е.В., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Эко-Фуд» по ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, с жалобой ООО «Эко-Фуд» на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата>,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> ООО «Эко-Фуд» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ и подвергнуты наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

ООО «Эко-Фуд» с данным постановлением не согласились, о чем подали жалобу, указав, что мировым судьей не оценены представленные доказательства, а именно в материалах дела отсутствует запрос на предоставление документов и информации. Кроме того, на момент проверки ООО «Эко-Фуд» находилось по своему юридическому адресу: <адрес>, в связи с чем, по мнению, заявителя никто не пытался вручить почтовую корреспонденцию. Кроме того, в нарушение требований ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составлен в отсутствии привлекаемого лица, а также не был направлен в адрес ООО «Эко-Фуд». Вместе с тем, вывод мирового судьи о том, что юридическим лицом совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ является необоснованным, Исследованные в судебном заседании доказательства, не позволяют считать установленной вину ООО «Эко-Фуд» в невыполнении требований по проведению проверки с надлежащим уведомлением, следовательно, квалифицировать действия юридического лица не верно. Просят суд постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании представитель ООО «Эко-Фуд» <ФИО>1, доводы, изложенные в жалобе поддержала, просила суд постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Суд, выслушав представителя, изучив материалы административного дела, находит жалобу на постановление по делу об административном правонарушении обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 ч.3 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 19. 4. 1 КоАП РФ воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24, частью 9 статьи 15.29 и статьей 19.4.2 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Действия (бездействие), предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки, - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что в соответствии с распоряжением Государственной инспекции труда в <адрес> от <дата> в отношении ООО «Эко-Фуд» назначена внеплановая, документарная проверка сроком не более 20 рабочих дней.

На основании данного распоряжения <дата> в адрес ООО «Эко-Фуд» направлен запрос на предоставление документов и информации.

<дата> главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в <адрес><ФИО>2 в отношении ООО «Эко-Фуд» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного надзора по проведению проверки, повлекшее невозможность проведения и завершения проверки.

<дата> мировым судьей вынесено постановление о привлечении ООО «Эко-Фуд» к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ.

В силу требований ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статья 26.1 КоАП РФ предусматривает, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, состоит в воспрепятствовании законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля по проведению проверок или уклонении от таких проверок, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки.

С субъективной стороны данное правонарушение характеризуется умышленной формой вины, то есть лицо, его совершившее должно осознавать противоправный характер своего действия (бездействия), предвидеть его вредные последствия и желать наступления таких последствий или сознательно их допускать либо относиться к ним безразлично (ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ).

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Эко-Фуд» мировой судья исходил из того, что ООО «Эко-Фуд» было надлежащим образом извещено о проведении проверки.

Между тем в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ООО «Эко-Фуд».

Так, согласно материалам дела, запрос на предоставление документов от <дата> было направлено в адрес ООО «Эко-Фуд» по местонахождению юридического лица: <адрес>.

Из уведомления о вручении усматривается, что адресат по указанному отсутствует, в связи с чем письмо вручено не было.

Сведения о предпринятых мерах по вручению запроса иными способами должностным лицом не представлено.

Таким образом, вывод мирового судьи о том, что ООО «Эко-Фуд» было извещено о дате и времени проведения проверки по вопросу соблюдения требований трудового законодательства, материалами дела не подтвержден, в связи с чем, умышленная вина ООО «Эко-Фуд» в форме прямого умысла в воспрепятствовании законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверки и уклонение от проверки не доказана.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ). Из вышеприведенных норм следует, что протокол об административном правонарушении составляется в присутствии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В его отсутствие протокол об административном правонарушении составляется только при наличии сведений о надлежащем извещении такого лица. Названные нормы призваны обеспечить право на защиту лица, в отношении которого решается вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Эко-Фуд» составлен в отсутствие представителя юридического лица.

В материалах дела отсутствует уведомление о вызове представителя ООО «Эко-Фуд» на составление протокола об административном правонарушении.

В запросе о предоставлении документов содержится информация о составлении протокола об административном правонарушении. Однако, данную информацию нельзя расценивать как извещение о составлении протокола.

Не проверив соблюдение должностным лицом положений ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ООО «Эко-Фуд», мировой судья не выполнил требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Кроме того, данных об извещении мировым судьей привлекаемого лица либо его законного представителя доступными средствами связи, позволяющими контролировать получение информации, материалы дела также не содержат.

Представленная копия конверта также не содержат информации о получении извещения юридическим лицом.

В нарушение пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ, не имея на момент рассмотрения дела достоверных сведений о надлежащем извещении ООО «Эко-Фуд» о времени и месте заседания, судья не принял решения об отложении рассмотрения дела.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, право ООО «Эко-Фуд» на защиту в ходе производства по делу не было реализовано.

Таким образом, выводы мирового судьи о дате, месте и времени судебного заседания не отвечают требованиям процессуального законодательства, в связи с чем доводы жалобы в данной части являются обоснованными и нашли свое подтверждение.

Поскольку отмеченное процессуальное нарушение не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, постановление подлежит отмене.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ, составляет три месяца.

Согласно материалам дела, трехмесячный срок давности привлечения ООО «Эко-Фуд» к административной ответственности по вменяемому правонарушению истек <дата>.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Эко-Фуд» по части 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу об административном правонарушении от <дата> в отношении Общества с ограниченной ответственностью по ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.

Судья Е.В. Шамухамедова