Решение № 2-732/2018 2-732/2018~М-732/2018 М-732/2018 от 23 сентября 2018 г. по делу № 2-732/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

(в окончательной формулировке )

Именем Российской Федерации

24 сентября 2018 года <адрес>

Каспийский городской суд РД в составе:

Председательствующего судьи Каспийского городского суда Сунгурова Р.Г.

адвокат Магомедов М.Б. предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя У. Ф. службы войск национальной гвардии РФ по РД ФИО1

представителей Ф. государственного казенного учреждения «У. вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по РД ФИО2, ФИО3

при секретаре Омаровой Г.Ш.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

М.а М. К. к У. Ф. службы Национальной гвардии РФ по РД и ФГКУ УВО ВНГ по РД <адрес> о признании приказа№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 службы войск Национальной Гвардии РФ по <адрес> и взыскании единовременного пособия по состоянию здоровья, в связи с телесными повреждениями, полученными при выполнении служебных обязанностей в размере 2 (два) миллиона 337000 (триста тридцать семь тысяч) рублей 53 (пятьдесят три) копейки

У С Т А Н О В И Л:

М. К. к У. Ф. службы Национальной гвардии РФ по РД и ФГКУ УВО ВНГ по РД <адрес> о признании приказа№ от ДД.ММ.ГГГГ начальника У. Ф. службы войск Национальной Гвардии РФ по <адрес> и взыскании единовременного пособия по состоянию здоровья, в связи с телесными повреждениями, полученными при выполнении служебных обязанностей в размере 2 (два) миллиона 337000 (триста тридцать семь тысяч) рублей 53 (пятьдесят три) копейки.

Согласно искового заявления М. М.К. свои исковые требования обосновывает, тем, что он проходил службу в У. Ф. службы войск национальной гвардии РФ по РД, в должности полицейского-водителя.В 2014 г. находясь на службе мною была получена военная травма. Согласно заключения ВВК - ограниченно годен к службе в органах внутренних дел. Степень ограничения 4.

После получения свидетельства о болезни он обратился в отдел кадров ФГКУ УВО BHI (Ф. Государственное Казенное У. У. Вневедомственной охраны) России по РД, где ему сказали, что по его выписке о болезни и категории годности вакантных должностей нет. По образцам рапортов в отделе кадров ФГКУ УВО ВНГ он написал рапорт об увольнении и заполнил бланк представления к увольнению из Ф. службы войск национальной гвардии России по РД.

После увольнения в медико-санитарной части МВД России по РД его направили для прохождения комиссии в БМСЭ (Бюро Медико-Социальной Экспертизы) по РД, где ему присвоили 2 группу инвалидности по военной травме.

После получения группы инвалидности в отделе кадров ФГКУ УВО BHI <адрес> ему сказали, что нужно собирать документы для предоставления в У. Ф. войск национальной гвардии по РД, для получения выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей сотрудником МВД РФ.

Все собранные им документы были направлены для утверждения в У. Ф. Национальной гвардии РФ по РД. После проверки ФЭО (Финансово- экономическим Отделом ФСВНГ РФ по РД) было вынесено решение в его пользу, и вышел приказ № от 09.02.2017г. Начальника У. войск национальной гвардии по РД. „

Подпунктом 2.1 Приказа начальника У. Ф. службы войск национальной гвардии РФ по РД от 09.02.2017г. № на основании решения Постоянно действующей комиссии У. Росгвардии по РД, по вопросам выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей сотрудником У. Росгвардии по РД или их близким родственником, определено произвести ему выплату единовременного пособия по состоянию здоровья в связи с телесными повреждениями, полученными при выполнении служебных обязанностей, в размере 233753 руб. (два миллиона триста тридцать семь тысяч пятьдесят три рубля).

Однако другим приказом ФИО4 службы войск Национальной гвардии РФ по РД от ДД.ММ.ГГГГ № на основании Протокола заседания комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ подпункт 2.1 вышеупомянутого приказа отменен, и ему было отказано в выплате, причитающейся мне суммы.

С полным основанием считает, что Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ начальника У. Ф. службы войск национальной гвардии РФ по РД незаконным. Я был уволен со службы Приказом УВО ВНГ России по РД № от ДД.ММ.ГГГГ по п.8 ч.2 ст. 82 ФЗ №-Ф3 (по состоянию здоровья, на основании заключения военно- врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в ОВД и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с занимаемой должности при отсутствии возможности перемещения по службе.

В Протоколе № утверждается, что он якобы отказался от перевода на предложенные вакантные должности, поэтому, в соответствии с ч.5 ст.43 ФЗ «О полиции» он не вправе претендовать на предусмотренные пособия. В подтверждение комиссия ссылается на лист беседы с ним от 15.01.2017г. в соответствии с которым ему якобы были предложены вакантные должности, от которых он якобы отказался.

С полной ответственностью он утверждает, что никакой беседы, никакая комиссия с ним не проводила. Появившиеся позже, так называемые документы в виде: Лист беседы и Акт об отказе от предложенных должностей являются «филькиной грамотой». А, якобы подпись в Листе Беседы сделанная им собственноручно является грубой подделкой.

К тому же сам факт его увольнения по п.8 ч.2 ст.82 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 предполагает отсутствие возможности перемещения его по службе на должность, в соответствии с которой, он может исполнять служебные обязанности с учетом состояния здоровья.

№
">На основании изложенного просит признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ начальника У. Ф. службы войск Национальной Гвардии РФ по <адрес>, и взыскатъс ответчиков У. Ф. службы войск Национальной Гвардии РФ по <адрес> и ФГКУ УВО ВНГ по РД <адрес>, в мою пользу сумму в размере 2млн.337тыс. 53 руб.единовременного пособия по состоянию здоровья, в связи с телесными повреждениями, полученными при выполнении служебных обязанностей.

№">В ходе судебного заседания истец М. М.К. и его представитель адвокат Магомедов М. поддержали исковые требования и просили их удовлетворить по основаниям изложенным в исковом заявлении. Кроме того М. М.К., что никакой беседы с ним не проводили и он указанный лист беседы не подписывал, так как в указанный день он находился в <адрес>. Факт того, что он не подписывал указанный лист беседы подвердила проведенная почерковедческая экспертиза. Никакие должности ему никто не предлагал и это явная ложь. Он несколько месяцев ждал когда ему выплатят деньги. Когда же он обращался с вопросом когда ему выплатят ему все время говорили, что на указанные цели деньги не поступили, а потом он узнал, что приказ о выплате ему денег отменили, сославшись на то, что он якобы отказался от предложенных должностей, которые в самом деле ему никто не предлагал. Как только он узнал он обратился в суд с административным иском в <адрес>. С приказом от отмене предыдущего приказа его никто не уведомлял и он об этом узнал случайно, когда в очередной раз пошел узнать когда ему выплатят деньги. Утверждения, что он пропустил срок это неправда, так как я как только узнал сразу же обратился в суд с обжалованием указанного приказа.

№">Представитель ответчика У. Ф. службы войск национальной гвардии РФ по РД ФИО5 исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении по следующим основаниям.

Довод истца о том, что перед увольнением с ним никакая беседа не проводилась, а также то, что лист беседы от ДД.ММ.ГГГГ и акт об отказе от предложенных должностей от ДД.ММ.ГГГГ появились позже опровергаются приложенным самим истцом к иску Представлением к увольнению М.а М.К. в котором отражены значимые обстоятельства:

В п.8 Представления содержится вопрос» когда и кем проведена беседа об увольнении?» ответ командиром батальона т.е. прямым руководителем указанным в листе беседы от ДД.ММ.ГГГГ, существование которого оспаривает истец:

В п. 10 Представления содержится вопрос «право на денежные выплаты и иные социальные гарантии, доложенные при увольнении?» ответ «в соответствии с гг.7 ст. 3 Ф. закона от ДД.ММ.ГГГГ №247-ФЗ предусмотрено единовременное пособие в размересеми окладов денежного содержания», т.е. истцу при увольнении не гарантировалась выплата единовременного пособия в соответствии с ч. 5 статьи 43 Ф. закона «О полиции», а выплата положенных 7 окладов произведена в полном объеме и не оспаривается истцом.

Аналогичное положение содержится и в заключительной части представления.

С данным Представлением к увольнению истец ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за день до издания приказа о его увольнении.

В Представлении к увольнению истец не учинил запись о том, что в действительности с ним беседа не проводилась, хотя имел реальную возможность опровергнуть имеющуюся в ней запись.

При таких обстоятельствах довод истца вступает в очевидное противоречие с имеющимся в материалах дела (приложенным самим истцом) Представлением к его увольнению,

Довод истца о том, что факт его увольнения из войск национальной гвардии РФ (далее - ВНГ России) по основанию, установленному п. 8 ч. 2 ст. 82 Ф. закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЭ, «по ограниченному состоянию здоровья» сам по себе свидетельствует о невозможности прохождения истцом дальнейшей службы в ВНГ России и, соответственно, о возникновении у него права на выплату единовременного пособия, предусмотренного ч. 5 ст. 43 Ф. закона «О полиции» представляется несостоятельным, поскольку противоречит содержанию и смыслу указанной нормы.

Так, в соответствии с частью 5 статьи 43 Ф. закона от ДД.ММ.ГГГГ N З-ФЗ "О полиции" при получении сотрудником полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможностьдальнейшего прохождения службы в полиции, ему выплачивается единовременное пособие в размере двух миллионов рублей.

Из содержания приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что право сотрудника органов внутренних дел(ВНГ России) на получение единовременного пособия возникает при наличии определенных обязательных условий, к которым относится не только получение сотрудником органов внутренних дел увечья или иного повреждения здоровья, связанных с выполнением служебных обязанностей, но и невозможность продолжения сотрудником службы в органах внутренних дел но указанной причине.

Данная позиция содержится также в:

-абзаце 3 пункта 4.1. Постановления Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П по делу о проверке конституционности части 5 статьи 43 Ф. закона «О полиции» в связи с жалобами граждан ФИО6 и "Н.В, ФИО7" (если сотрудник органов внутренних дел отказался от перевода на предложенную вакантную должность, подходящую ему по состоянию здоровья, то, по буквальному смыслу части 5 статьи 43 Ф. закона «О полиции», он не вправе претендовать на предусмотренное данной нормой единовременное пособие, поскольку возможность дальнейшего прохождения службы для него сохранялась, но реализуя свое конституционное право на свободное распоряжение своими способностями к труду, он добровольно отказался от ее прохождения);

Определениях Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ14-8 и 22.08,2016 г. №-КГ16-6.

Возможность продолжения службы в ВНГ России для истца сохранялась, но М. М.К., реализуя свое конституционное право на свободное распоряжение своими способностями к труду добровольно отказался от ее прохождения.

Так, согласно пунктам 1, 4 (подпункт «а»), 9 (подпункт «б») Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "157 «Вопросы Ф. службы войск национальной гвардии Российской Федерации» образована Ф. служба войск национальной гвардии Российской Федерации. В структуру Ф. службы войск национальной гвардии Российской Федерации включены органы У. и подразделения Министерства внутренних дел Российской Федерации, осуществляющие вневедомственную охрану.

До вступления в силу соответствующего Ф. закона на лиц, имеющих специальные звания, переведенных в Ф. службу войск национальной гвардии Российской Федерации, распространяются положения Ф. законов от ДД.ММ.ГГГГ N 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЭ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Приказом Д. Ф. службы войск национальной гвардии Российской Федерации - Главнокомандующего войсками национальной гварции Российской Федерации генерала армии ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ за М» 013 и 148 образован территориальный орган в <адрес> - У. Ф. службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес> и утверждено его штатное расписание, функционирующее с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, проходил службу в ФГКУ «УВО ВНГ России "но <адрес>» и приказом начальника ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ за № был расторгнут контракт и уволен со службы в войсках национальной гвардии старший прапорщик полиции М. М. К. по пункту 8 части 2 статьи 82 Ф. закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по состоянию здоровья - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе), на основании свидетельства о болезни (заключения) ВВК МСЧ МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О признании М.а М.К. «В» - ограничено годным к службе в органах внутренних де» Степень ограничения - 4. Не годен к службе в должности заместителя командира взвода Батальона полиции (отдельного) ФГКУ «УВО ВНГ" России по <адрес>». Может продолжать службу в должностях, предусмотренных по 4 группе предназначения. Увольнению предшествовал собственноручно поданный и подписанный М.ым М.К. рапорт от ДД.ММ.ГГГГ вх.№ М-2р об увольнении из войск национальной гвардии Российской Федерации по пункту № части 2 ст.82 Ф. закона «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по состоянию здоровья - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе) с 17 января 2,017 года (прилагается), что свидетельствует о том, что увольнение происходило по инициативе самого ФИО12 MX который обратился с рапортом и представил Свидетельство о болезни (заютючения) ВВК МСЧ МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № не по инициативе уполномоченного руководителя.

При этом, в соответствии с частью 7 статьи 82 Ф. закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» расторжение контракта, по основанию, предусмотренному пунктом 8 части 2 статьи 82 настоящего Закона, допускается и осуществляется по инициативе одной из сторон контракта,

Расторжение же контракта по инициативе руководителя Ф. органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя допускается только в случае невозможности перевода или отказа сотрудника органов внутренних дел от перевода на иную должность в органах внутренних дел.

Справка Бюро медико-социальной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ серии МСЭ-2015 № об установлении впервые заявителю инвалидности второй группы по военной травме с ДД.ММ.ГГГГ была выдана ДД.ММ.ГГГГ (прилагается). С рапортом об увольнении истец обратился ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах у заявителя на момент увольнения, т.е. ДД.ММ.ГГГГ сохранялась возможность продолжения службы, однако М. М.К. реализуя свое конституционное право на свободное распоряжение своими способностями к труду, добровольно отказался от ее прохождения.

Поскольку ч.6 статьи 43 Ф. закона «О полиции» связывает назначение ежемесячной денежной компенсации с невозможностью дальнейшего прохождения службы в полиции, то он по буквальному смыслу указанной выше нормы не вправе претендовать на получение ежемесячной денежной компенсации, поскольку возможность дальнейшего прохождения службы на момент увольнения для него сохранялась, но реализуя свое конституционное право на свободное распоряжение своими способностями к труду, он добровольно отказался от ее прохождения.

Таким образом, отказ истцу в единовременной выплате и выплатах ежемесячных денежных компенсаций основан на Законе.

Так, Заключением военно-врачебной комиссии МСЧ МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ М. М.К. был признан ограниченно годным к службе вследствие военной травмы и годным к прохождению службы в должностях, отнесенных к 4 группе предназначения.

На момент увольнения в Ф. в государственном казенном учреждении «У. вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес>» где проходил службу М. М.К, имелись вакантные должности, подходящие ему по состоянию здоровья, которые М. М.К. мог бы замещать, а именно:

1. полицейский Батальона полиции (отдельного);

2. полицейский У. вневедомственной охраны по <адрес>;

3. полицейский отдела вневедомственной охраны по <адрес> от которых М. М.К. отказался, о чем свидетельствует:собственноручноподанный и подписанный М.ым М.К. рапорт от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении из войск национальной гвардии Российской Федерации по пункту 8 части 2 статьи 82 Ф. закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по состоянию здоровья - на основании заключения военно- врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе) с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с указанием даты его увольнения в рапорте;

-лист беседы с прапорщиком полиции М.ым М.К. от ДД.ММ.ГГГГ, проведенный непосредственным руководителем врио командира БП (отдельного) ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>» ФИО9, начальником ФЭО ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>» ФИО10 и заместителем начальника О ДПР ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>» ФИО11 (прилагается), в ходе которой М.у М.К были разъяснены льготы, гарантии и компенсации, предоставляемые в зависимости от оснований увольнения, а также предложены вакантные должности, которые М. М.К. мог бы замещать по состоянию здоровья, от которых он отказался, о чем свидетельствует собственноручная запись и подписи М.а М.К. в листе беседы от ДД.ММ.ГГГГ;

-Акт ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ об отказе М.а М.К. от предложенньгх должностей (прилагается);

Представление к увольнению М.а М.К. от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом истец законность его увольнения (приказ ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №) из ВНГ России не оспаривает, что еще раз, доказывает противоречивость доводов, изложенных в иске.

Истцу М.у М.К. единовременная выплата в соответствии с частыо 5 статьи 43 Ф. закона от ДД.ММ.ГГГГ N З-ФЗ "О полиции" не производилась, тем самым ответчиками соблюден принцип подержания доверия граждан к закону и действиям государства.

Поводом для пересмотра принятого ранее приказа о выплате единовременного пособия в случае получения сотрудником в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключивших возможность дальнейшего прохождения службы в органах внутренних дел (далее - единовременное пособие) послужило письмо ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ Ш 453/10-1712 (прилагается) по результатам проверки по обращению истца о выплате ежемесячной денежной компенсации в случае установления гражданину Российской Федерации, уволенному со службы в органах внутренних дел инвалидности вследствие военной травмы, полученной в связи с выполнением своих служебных обязанностей и исключившей возможность дальнейшего прохождения службы в органах внутренних дел (далее - ежемесячная денежная компенсация) от ДД.ММ.ГГГГ (прилагается) в котором были уточнены обстоятельства его увольнения.

При этом, согласно конституционно-правового смысла Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П возможность получения сотрудниками как единовременного пособия так и ежемесячной денежной компенсации связывается в соответствии с частями 5 и 6 статьи 43 Ф. закона «О полиции» с возможностью дальнейшего прохождения службы, которая у М.а М.К. сохранялась, но истец реализуя свое конституционное право на свободное распоряжение своими способностями к труду - добровольно отказался от прохождения.

Оспариваемый приказ начальника У. Росгвардии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N° 104 об отмене п.п.2.1. п.2 приказа начальника У. Росгвардии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в части выплаты административному истцу единовременного пособия в размере 2 млн. 337 тыс. 53 руб. и письмо У. Росгвардии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в выплате М.у М.К. единовременного пособия и ежемесячной денежной компенсации (прилагается) принято на основании Протокола заседания комиссии У. Росгвардии по <адрес> по вопросам выплат пособий, денежных компенсаций и сумм в возмещении ущерба № от ДД.ММ.ГГГГ (прилагается) в соответствии с Инструкцией, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с подпунктами 4 и 8 пункта 15 Положения об У. Ф. службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес>, утвержденной приказом Д. Ф. службы войск национальной гвардии Российской Федерации - Главнокомандующего войсками национальной гвардии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № начальник У. Росгвардии по <адрес> обеспечивает соблюдение законности в деятельности территориального органа и подчиненной организации - ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>», в том числе и в рамках проводимой антикоррупционной экспертизы ранее принятых правовых актов, при котором в п.п.2.1, п.2 приказа начальника У. Росгвардии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № был выявлен коррупционогенный фактор, устанавливающий в отношении административного истца необоснованное применение исключений из общих правил, а именно отсутствие оснований для принятия решения о выплате ему единовременного пособия и ежемесячной денежной компенсации по указанным в настоящих возражениях основаниям.

Оспариваемое решение письмо У. Росгвардии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о направлении уведомления об отказе М.у М.К. в производстве выплат единовременного пособия и ежемесячной денежной компенсации с описью вложения в конверт приказа начальника У. Росгвардии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и Протокола заседания комиссии У. Росгвардии по Республике "Дагестан но вопросам выплат пособий, денежных компенсаций и сумм в возмещении ущерба № от ДД.ММ.ГГГГ направлено по почте заказным с уведомлением по адресу местонахождения административного истца (его регистрации по месту жительства), в том числе указанного в иске - ДД.ММ.ГГГГ за № почтовой квитанции (прилагаются)" и получено М.ым М.К. согласно сайту Почты России ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь, прохождение службы сотрудниками органов внутренних дел (войск национальной гвардии РФ) регулируется специальными законами - Ф. законом от ДД.ММ.ГГГГ № З-ФЗ «О полиции», Ф. законом от ДД.ММ.ГГГГ « 342-ФЭ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Нормы Трудового кодекса Российской Федерации могут применяться к правоотношениям, возникающим при прохождении службы в органах внутренних дел, лишь в случаях, если они не урегулированы специальными законами и нормативными актами:.

В силу ч. 3 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское, законодательство не применяется к имущественнымотношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, а, следовательно, и трудовым отношениям.

Оспариваемое решение письмо У. Росгвардии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о направлении уведомления об отказе М.у М.К. в производстве выплат единовременного пособия и ежемесячной денежной компенсации с описью вложения в конверт оспариваемого приказа начальника. У. Росгвардии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и Протокола заседания комиссии У. Росгвардии по <адрес> по вопросам выплат пособий, денежных компенсаций и сумм в возмещении ущерба № от ДД.ММ.ГГГГ, полученное М.ым М.К. согласно сайтуПочты России ДД.ММ.ГГГГ обжаловано вышестоящему руководителюКомандующему <адрес>ом войск национальной гвардии Российской Федерации (вх. № М-264 от ДД.ММ.ГГГГ). По результатам рассмотрения обращения М.а М.К. Командующим <адрес>ом войск национальной гвардии Российской Федерации вынесено решение (исх. №/М-264 от 10.08,2017 года) об отсутствии оснований отмены оспариваемого приказа начальника У. Росгвардии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и Протокола, заседания комиссии У. Росгвардии по <адрес> по вопросам выплат пособий, денежных компенсаций и сумм в возмещении ущерба № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение командующего <адрес>ом войск национальной гвардии Российской Федерации М> 400/344/М-264 от ДД.ММ.ГГГГ обжаловано М.ым М.К. путем: подачи его представителем Чакински А.К., имеющим высшее юридическое образование- административного искового заявления в Октябрьский районный суд <адрес> в сентябре 2017 года. В административном иске М. М.К. просил суд признать незаконным бездействие командующего <адрес>ом войск национальной гвардии Российской Федерации по уклонению от отмены приказа начальника У. Росгвардии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и восстановлению подпункта 2.1. приказа начальника. У. Росгвардии по <адрес> от 09,02.2017г.№.

Вступившим в законную силу определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ У. <адрес> войск национальной гвардии Российской Федерации исключено из административного дела в качестве ответчика и административное дело №а-1446/2017 в последующем №а - 132/2018 передано на рассмотрение в Каспийский городской суд, который рассмотрел административное дело 06,02.2018 г. и откладывал его на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в связи с необходимостью уточнения административного иска М.а М.К. путем его изменения, поскольку по делу СКО ВНГ России было исключено из числа административного ответчика, а исковые требования к У. Росгвардии по <адрес> и ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>» вплоть до ДД.ММ.ГГГГ не предъявлялись.

Согласно части 4 статьи 72 Ф. закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЭ гражданин, ранее состоявший на службе в органахвнутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться круководителю Ф. органа исполнительной власти в сферевнутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течениетрех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Учитывая, что в деле имеются доказательства получения М.ым М.К. оспариваемого приказа начальника У. Росгвардии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Ю4 - ДД.ММ.ГГГГ, то срок его обращения с исковыми требованиями к У. Росгвардии по <адрес> и ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>» о признании незаконным приказа, начальника У. Росгвардии по <адрес> от 17,05.2017 г. № и взыскании солидарно с ответчиков У. Росгвардии по Респубнике Дагестан и ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>» суммы единовременного пособия в размере 2 млн. 337 тыс. руб. 53 руб. истек - ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь иск к У. Росгвардии по <адрес> и ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>» подан М.ым М.К. лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами установленного частью 4 статьи 72 Ф. закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 трехмесячного срока.

Необходимо также отметить, что по административному делу N° 2а- 1446/2017 в последующем №а - 132/2018 (находится в Каспийским городском суде) у М.а М.К. было 3 представителя, имеющих статус адвоката -- Чакински А.К., Клиндухов А.В., Магомедов М.Б. в этой связи в рассматриваемом случае у М.а М.К. в качестве обоснования уважительности пропуска сроков на обращение в суд отсутствует критерий юридической неграмотности (безграмотности). При " том, что своевременность обращения в суд зависит исключительно от волеизъявления заинтересованного на то лица.

В этой связи ответчик - У. Росгвардии по <адрес> в порядке ч.б ст. 152 ГПК РФ, ч.2 ст. 199 ГК РФ и ч. 4ст. 72 Ф. закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЭ обращается в суд с заявлением о применении последствий пропуска М.ым М.К. сроков исковой давности обращения в суд за разрешением служебного спора. На основании вышеизложенного просит в удовлетворении искового заявления М.а М.К. отказать в полном объеме.

№">Представитель ответчиков Ф. государственного казенного учреждения «У. вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по РД» ФИО2 и ФИО3 исковые требования не признали и полностью поддержали мнение представителя ответчика У. национальной гвардии РФ по РД по основаниям им изложенным.

Выслушав участников процесса, их представителей, исследовав материалы гражданского дела суд считает, что исковые требования истца М.а М.К. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Порядок и условия прохождения службы в оранах внутренних дел урегулированы Ф. законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно п.8 ч.1 ст.82 Ф. закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что контракт прекращается, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по состоянию здоровья на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе.

В силу части 1 ст.4 Ф. закона от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции» полиция является составной частью единой централизованной системы Ф. органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии с частью 5 ст.43 Ф. закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «О полиции» при получении сотрудником полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции ему выплачивается единовременное пособие.

Из содержания приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что право сотрудников органов внутренних дел на получение единовременного пособия возникает при наличии определенных обязательных условий, к которым относится не только получение сотрудником органов внутренних дел увечья или иного повреждения здоровья, связанных с выполнением служебных обязанностей, но и не возможности продолжения сотрудником службы в органах внутренних дел по указанной причине.

Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена инструкция о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел РФ или их близким родственникам согласно п.22 которой для решения вопроса о выплате единовременного пособия в случае повреждения здоровья сотрудника в постоянно действующую комиссии по вопросам выплат предоставляются соответствующие документы в том числе копия заключения военно-врачебной комиссии медико-санитарной части МВД РФ по соответствующему субъекту РФ о категории годности сотрудника к службе с формулировкой «В»- ограничено годен в службе в органах внутренних дел, или «Д» не годен к службе в органах внутренних дел в связи с установлением причинной связи увечья, иного повреждения здоровья в формулировке «военная травма».

Исходя из представленных суду документов следует, что согласно свидетельства о болезни№ от ДД.ММ.ГГГГ военно-врачебной комиссией ФКУКЗ «Медико-санитарная часть МВД России по РД» установлено, что у М.а М.К. имеется увечье, с учетом установления причинной связи данная травма признана военной.

Также установлена категория ограничения «В» - ограничено годен к службе в органах внутренних дел. Степень ограничения-4.

Не годен к службе в должности заместителя командира взвода батальона полиции (отдельного) ФГКУ «УВО ВНГ России по РД».

Может продолжить службу в должностях предусмотренных по 4 группе предназначения.

Заболевание получено в период военной службе.

Исходя из изложенного заключением МСЭ-2015 № М.у М.К. установлена вторая группа инвалидности.

Согласно представления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что комиссия в лице Врио командира БП ФГКУ «УВО ВНГ России по РД», Врио начальника ОК ФГКУ «УВО ВНГ России по РД», Врио начальника БП ФГКУ «УВО ВНГ России по РД пришла к выводу о необходимости увольнения из Ф. службы войск национальной гвардии М.а М.К. по ст. 82 п.8 ч.2 Ф. закона от ДД.ММ.ГГГГ №342 -ФЗ « О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акту РФ» ( состояние здоровья на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе.

Приказом ФГКУ «УВО ВНГ России по РД» от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии п.8 ч.2 ст.82 Ф. закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ « О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» ( по состоянию здоровья на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе) с ДД.ММ.ГГГГ на основании рапорта М.а М.К. и свидетельства о болезни ВВК ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД России по РД от ДД.ММ.ГГГГ № с М.ым М.К. расторгнут контракт с увольнением со службы в войсках национальной гвардии.

Согласно протокола № заседания комиссии У. Росгвардии по РД по вопросам выплат пособий, денежных компенсаций и сумм возмещения ущерба, следует, что комиссия рассмотрев заявление ФИО12 о выплате единовременного пособия в размере 2 ( двух) миллионов 337 000 (трехсот тридцати семи тысяч) 353 (трехсот пятидесяти трех) рублей пятидесяти копеек решено, с учетом увольнения М.а М.К. года в соответствии п.8 ч.2 ст.82 Ф. закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ « О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» ( по состоянию здоровья на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе и на основании свидетельства о болезни ВВК ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД России по РД от ДД.ММ.ГГГГ № о признании ФИО12 «В» ограниченно годным к службе в должности в органах внутренних дел. Степень ограничения-4. Не годен к службе в должности заместителя командира взвода батальона полиции, решила ходатайствовать в выплате М.у М.К. единовременного пособия в размере 2 млн. 337 ты. 353 рублей.

Приказом начальника У. Ф. службы войск национальной гвардии РФ по РД от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии со ст.43 Ф. закона от ДД.ММ.ГГГГ №3 -ФЗ «О полиции» приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении инструкции о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел РФ или их близким родственникам» и на основании решения постоянно действующей комиссии У. Росгвардии по РД по вопросам выплат в целях возмещения вреда причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей сотрудникам У. Росгвардии по РД или их близким родственникам на основании протокола от ДД.ММ.ГГГГ годжа№ произвести выплату единовременного пособия в размере 2 ( двух) миллионов 337000 (трехсот тридцати семи тысяч) 353 (трехсот пятидесяти трех) рублей пятидесяти копеек по стоянию здоровья в связи с телесными повреждениями полученными при выполнении служебных обязанностей.

№">Согласно письма Врио Начальника УВО ВНГ России по РД от ДД.ММ.ГГГГ проведено заседание комиссии У. Росгвардии по РД по вопросам выплат пособий, денежных компенсаций и сумм возмещения ущерба и согласно протокола № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при обстоятельствах когда у заявителя на момент увольнения ДД.ММ.ГГГГ сохранялась возможность продолжения службы, однако М. М.К. реализуя свое конституционное право на свободное распоряжение своими способностями к труду добровольно отказался от ее происхождения, комиссия решила отказать в выплате М.у М. единовременного пособия в размере 2 ( двух) миллионов 337000 (трехсот тридцати семи тысяч) 353 (трехсот пятидесяти трех) рублей пятидесяти копеек., и ходатайствовать от отмене пункта 2.1 пункта 2 приказа Начальника У. Р. по РД от ДД.ММ.ГГГГ №.

№">В обосновании указанного заключения комиссия сослалась на лист беседы от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого М. М.К. отказался от предложенных должностей и акт об отказе от предложенных должностей от ДД.ММ.ГГГГ.

№">В связи с утверждением истца, что подписи в акте об отказе от предложенных должностей от ДД.ММ.ГГГГ и ему не принадлежат, так как он в указанное время находился в Ростове на Дону, и заявленным истцом М.ым М.К. ходатайства о назначении судебно-почерковедческой экспертизой, в ходе судебного рассмотрением дела данное ходатайство было удовлетворено и проведена судебно-почерковедческая экспертиза, согласно заключения которой следует, что подписи от имени М.а М.К. расположенные в листе беседы от ДД.ММ.ГГГГ в графах «М.К. М.» выполнены М.ым М.К..

Исходя из изложенного суда считает, доводы М.а М.К. о том, что он не подписывал указанный лист обоснованными. Кроме того, данный лист беседы не может быть признан допустимым доказательством представленным стороной ответчика, так как исходя из представленного листа беседы следует, что подписи от имени М.а М.К. датированы ДД.ММ.ГГГГ годом, тогда как последний уволен в 2017 году.

Кроме того, в указанном документе не указанны должности относящиеся к 4 группе предназначения, где М. М.К. мог продолжить службу, от которых последний отказался.

№">Ссылка ответчиков на акт об отказе от предложенных должностей от ДД.ММ.ГГГГ исходя из которого следует, что М. М.К. отказался от предложенных должностей, а именно полицейский батальон полиции, полицейский УВО по <адрес>, полицейский ОВО по <адрес> судом также не может быть взято за основу выносимого решения в соответствии с возражениями ответчиков, так как если М. М.К. присутствовал при составлении указанного акта отсутствует его подпись, или же если он отказался его подписывать нет данных свидетельствующих, что он отказался от подписи в указанном акте.

№">Допрошенные же в ходе судебного заседания в качестве ФИО13 и ФИО10 по ходатайству ответчиков не смогли пояснить при каких обстоятельствах и где составлялся указанный документ, и почему он не подписан М.ым М.К..

№">ФИО13 же будучи допрошенным по делу в качестве свидетеля, так же не смог пояснить суду какие же документы при нем составлялись и какие именно конкретно документы им были подписаны.

№">Согласно Постановления Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П по делу о проверке Конституционности ч.5 ст.43 Ф. закона «О полиции» признано положение части 5 ст.43 Ф. закона «О полиции» не противоречащим Конституции РФ, поскольку оно по своему конституцинно-правовому смыслу в системе действующего правового урегулирования, в том числе во взаимосвязи с п.8 части 2 ст.82 Ф. закона» О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» не препятствует выплате предусмотренного единовременного пособия сотруднику ОВД, получившему увечье или иное повреждение здоровья в связи с выполнением служебных обязанностей и уволенному со службы по состоянию здоровья на основании заключения военно - врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе за исключением случаев когда увольнению предшествовал отказ сотрудника от перевода на другую должность в органах внутренних дел, подходящую ему по состоянию здоровья.

№">Исходя из содержания приведенного постановления Конституционного суда РФ следует, что право сотрудников органов внутренних дел на получение единовременного пособия возникает при наличии определенных обязательных условий, к которым относится не только получение сотрудником органов внутренних дел увечья или иного повреждения здоровья, связанных с выполнением служебных обязанностей, но и не возможности продолжения сотрудником службы в органах внутренних дел по указанной причине. Кроме случаев когда увольнению предшествовал отказ сотрудника от перевода на другую должность в органах внутренних дел, подходящую ему по состоянию здоровья.

№">В данному же случае как установлено судом М.у М.К. не предлагались должности относящиеся к 4 группе предназначения, где М. М.К. мог продолжить службу., исходя из чего, суд считает возможным признать приказ начальника У. Ф. службы войск национальной гвардии РФ по РД от ДД.ММ.ГГГГ № признать незаконным.

№">В части же исковых требований о взыскании единовременного пособия следует в удовлетворении отказать, так нарушена процедура увольнения из органов внутренних дел, т.е. при увольнении М.у М.К. не предложены должности относящиеся к 4 группе предназначения в соответствии с свидетельством о болезни№ от ДД.ММ.ГГГГ военно-врачебной комиссией ФКУКЗ «Медико-санитарная часть МВД. Таким образом обязательные условия для возникновения права на получение единовременного пособия на основании Ф. закона «О полиции» у М.а М.К. отсутствуют, следовательно право на получение единовременного пособия у него не возникло.

№">Ходатайство же о применении к исковым требованиям М.а М.К. сроков исковой данности суд считает, необоснованными, так как М. М.К. обратился в суд с требованиями о признании приказа незаконным и взыскании единовременного пособия в установленные законом сроки, т.е. со дня когда ему стало известно о принятом решении об отказе в выплате ему единовременного пособия.

№">Утверждения же ответчиков, что М. М.К. был ДД.ММ.ГГГГ письменно уведомлен и ему вручен приказ начальника У. Росгвардии по РД от ДД.ММ.ГГГГ и протокол заседания комиссии У. Росгвардии по РД по вопросам выплат пособий № от ДД.ММ.ГГГГ, не подтвержден допустимыми доказательствами, т.е. данных свидетельствующих об указанных обстоятельствам или письменных доказательств такового суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования М.а М. К. к У. Ф. службы Национальной гвардии РФ по РД и ФГКУ УВО ВНГ по РД <адрес> о признании приказа№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 службы войск Национальной Гвардии РФ по <адрес> и взыскании единовременного пособия по состоянию здоровья, в связи с телесными повреждениями, полученными при выполнении служебных обязанностей в размере 2 (два) миллиона 337000 (триста тридцать семь тысяч) рублей 53 (пятьдесят три) копейки удовлетворить частично.

Признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ начальника У. Ф. службы войск Национальной Гвардии РФ по <адрес> незаконным.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение месяца со дня вынесения в окончательной формулировке путем подачи апелляционной жалобы через Каспийский городской суд..

Председательствующий Сунгуров Р.Г.

Решение в окончательной формулировке вынесено ДД.ММ.ГГГГ.